Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2012 г. N 11АП-2518/12

г. Самара

02 апреля 2012 г.

Дело N А65-25393/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 апреля 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Ефанова А.А., Юдкина А.А.,

при ведении протокола судебного заседания Каримовой Ю.Я., с участием:

от ООО "Фитнес Дом-Казань" - представитель не явился, извещено надлежащим образом,

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан - представитель не явился, извещено надлежащим образом,

от третьего лица: индивидуальный предприниматель Шулятьев А.Н. - не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 марта 2012 года апелляционную жалобу ООО "Фитнес Дом-Казань"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 января 2012 года по делу N А65-25393/2011, судья Воробьев Р.М., принятое по заявлению ООО "Фитнес Дом-Казань", ИИИ 1660134362, ОГРН 1101690001401, г.Казань, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г.Казань, третье лицо: индивидуальный предприниматель Шулятьев А.Н., г.Казань,

о признании незаконными решения от 21 сентября 2011 года по делу N 08-314/2011 и предписания от 26 сентября 2011 года по делу N 08-314/2011,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Фитнес Дом-Казань" (далее - ООО "Фитнес Дом-Казань", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее - УФАС по Республике Татарстан, антимонопольный орган) от 21 сентября 2011 года по делу N 08-314/2011 и предписания от 26 сентября 2011 года по делу N 08-314/2011

Определением суда от 21 октября 2011 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Шулятьев Алексей Николаевич.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 января 2012 года в удовлетворении заявленных требований ООО "Фитнес Дом-Казань" отказано на том основании, что оспариваемые решение и предписание антимонопольного органа соответствуют законодательству и не нарушают прав и законных интересов заявителя.

В апелляционной жалобе ООО "Фитнес Дом-Казань" просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования общества удовлетворить, ссылаясь на отсутствие вины в совершении вменяемого правонарушения, поскольку субъектом правонарушения является индивидуальный предприниматель Шулятьев А.Н., изготовивший рекламу.

В отзыве на апелляционную жалобу УФАС по Республике Татарстан просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в ходе мониторинга средств массовой информации УФАС по Республике Татарстан установлен факт распространения в журнале "Интерьерный вопрос" N 20 за январь 2011 года на странице 21 рекламы следующего содержания: "FD Фитнес Дом. Магазин хороших тренажеров... Возможно приобретение тренажера по кредитной карте или в кредит. Ул. Волочаевская, 8 тел./факс: 272-22-70".

По мнению антимонопольного органа, в указанной рекламе содержатся недостоверные сведения о стоимости или цене товара, порядке его оплаты, размере скидок, тарифов и других условиях приобретения товара, отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, условиях его приобретения или использования, чем искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы, что образует признаки нарушения пункта 4 части 3 статьи 5 и части 7 статьи 5 Федерального закона от 13 марта 2006 года N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе).

По данному факту антимонопольным органом в отношении ООО "Фитнес Дом-Казань" возбуждено дело, по результатам рассмотрения которого было принято решение N 08-314/2011 от 21 сентября 2011 года. Данным решением указанная рекламу признана ненадлежащей, нарушающей требования ч.7 ст.5 Закона о рекламе. ООО "Фитнес Дом-Казань" 26 сентября 2011 года выдано предписание о прекращении нарушения ч.7 ст.5 Закона о рекламе.

В соответствии с п.4 ч.3 ст.5 Закона о рекламе недостоверной признается реклама, которая содержит не соответствующие действительности сведения, в том числе о стоимости или цене товара, порядке его оплаты, размере скидок, тарифов и других условиях приобретения товара.

Согласно ч.7 ст.5 Закона о рекламе не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы.

Антимонопольным органом при рассмотрении дела был сделан запрос предпринимателю Шулятьеву А.Н. (учредитель и издатель журнала "Интерьерный вопрос"), который представил документы, подтверждающие, что данное рекламное объявление размещалось на основании договора возмездного оказания рекламных услуг N 387/2010 от 21 декабря 2010 года, заключенного с заказчиком (рекламодателем) вышеуказанного рекламного объявления ООО "Фитнес Дом-Казань".

В соответствии с заказом N 01 от 21 декабря 2010 года данная реклама размещалась также в журналах "Интерьерный вопрос" N N 21,22.

Из акта выполненных работ следует, что стороны (ООО "Фитнес Дом - Казань" и ИП Шулятьев А.Н.) претензий по оказанным услугам не имеют.

В пункте 1 статьи 3 Закона о рекламе дано понятие рекламы, согласно которому реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

В пункте 2 статьи 3 Закона о рекламе предусмотрено, что объект рекламирования - это товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама.

Рассматриваемая реклама ООО "Фитнес Дом - Казань" подпадает под понятие "реклама", установленное статьей 3 Закона о рекламе, поскольку содержащаяся в ней информация является публичной, ориентирована на неопределенный круг лиц и направлена на привлечение внимания к объекту рекламирования.

Объектом рекламирования в данном случае являются: FD Фитнес Дом, тренажеры, реализуемые в данном торговом доме, а также услуга - кредит.

Между тем в рассматриваемой рекламе сведения о кредитной организации, предоставляющей кредит, также как и условия его предоставления отсутствуют.

Исходя из письменных пояснений ООО "Фитнес Дом - Казань", данных при рассмотрении дела в антимонопольном органе, обществом продажа товаров в кредит осуществляется самостоятельно путем заключения договоров поставки, купли-продажи с отсрочкой и рассрочкой платежа в соответствии с нормами гражданского законодательства.

Таким образом, действиями заявителя нарушены требования, установленные пунктом 4 части 3 статьи 5 и частью 7 статьи 5 Закона о рекламе.

Общие требования к рекламе установлены в статье 5 Закона о рекламе, в которой определено, что реклама должна быть добросовестной и достоверной; недобросовестная реклама и недостоверная реклама не допускаются.

В соответствии с пунктом 4 части 3 статьи 5 Закона о рекламе недостоверной признается реклама, которая содержит не соответствующие действительности сведения, в том числе о стоимости или цене товара, порядке его оплаты, размере скидок, тарифов и других условиях приобретения товара.

Приобретение товара в кредит является порядком оплаты товара и подразумевает возможность оплаты товара по частям, взимания процентов за пользование кредитом.

Согласно части 7 статьи 5 Закона о рекламе не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы.

Распространение рекламы, вводящей потребителей в заблуждение относительно рекламируемого товара в связи с отсутствием в ней части существенной информации, способно привести к неправильному выбору потребителей товара, влияет на оценку и решение потребителей относительно рекламируемых услуг.

Из части 7 статьи 5 Закона о рекламе следует, что реклама должна содержать не всю информацию, а именно существенную информацию о рекламируемом товаре, условиях его приобретения или использования, не допускающую искажения смысла информации и введения в заблуждение потребителя рекламы. Закон обязывает формировать у потребителя рекламы правильное (достоверное) представление о соответствующем товаре.

В данном случае в вышеуказанной рекламе отсутствовала существенная информация о порядке и условиях оплаты рекламируемого товара, что допускало введение в заблуждение потребителя рекламы в части доступности товара исходя из его цены.

В соответствии с требованиями Закона о рекламе реклама должна носить понятный, не двусмысленный характер и не должна вводить потребителя в заблуждение.

Указание в рекламе достоверной и полной информации является одной из гарантий соблюдения информационного права потребителей.

В соответствии с пунктом 4 статьи 3 Закона о рекламе реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации, является ненадлежащей.

Довод заявителя о том, что он не является субъектом вменяемого административного правонарушения, несостоятелен. Заявитель, являясь рекламодателем, несет ответственность за нарушение требований Закона о рекламе в соответствии с установленными им правовыми нормами. Так, из положения ч.6 ст.38 Закона о рекламе следует, что за нарушение требований, установленных пунктом 4 части 3 статьи 5 и частью 7 статьи 5 Закона о рекламе, рекламодатель несет ответственность.

Ссылки в апелляционной жалобе на отсутствие вины заявителя в совершении правонарушения также неправомерны, поскольку материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о принятии заявителем всех зависящих от него мер по соблюдению требований Закона о рекламе в части предоставления полной и достоверной информации о рекламируемом товаре. Заявителем подписан акт выполненных предпринимателем Шулятьевым А.Н. работ без претензий (л.д.68-70).

Суд первой инстанции, правильно оценив представленные в материальные дела доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое решение и предписание вынесены антимонопольным органом соответствуют законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов суда первой инстанции и не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда по основаниям, предусмотренным статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд выводы суда первой инстанции признает законными и обоснованными.

На основании изложенного решение суда от 20 января 2012 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ООО "Фитнес Дом-Казань". Вместе с тем, учитывая, что исходя из п.3 и п.12 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации госпошлина за подачу апелляционной жалобы в данном случае составляет 1000 рублей, следует возвратить ООО "Фитнес Дом-Казань" из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 20 февраля 2012 года N 30 государственную пошлину в размере 1000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 112, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 января 2012 года по делу N А65-25393/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Фитнес Дом-Казань" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Фитнес Дом-Казань" из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 20 февраля 2012 года N 30 государственную пошлину в размере 1000 (Одна тысяча) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г.Филиппова

Судьи

А.А.Ефанов А.А.Юдкин