Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2012 г. N 14АП-990/12

г. Вологда

28 марта 2012 г.

Дело N А13-13815/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Федосеевой О.А., судей Виноградова О.Н. и Козловой С.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.М.,

при участии от Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Вологодской области Власовой С.В. по доверенности от 14.03.2012, арбитражного управляющего Рогозиной Татьяны Ивановны и ее представителя Дейнека А.И. по доверенности от 05.09..2011, от закрытого акционерного общества "Торговый Дом "Северсталь-Инвест" Мироновой Е.А. и Ласуковой А.А. по доверенности от 01.01.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Торговый Дом "Северсталь-Инвест" на определение Арбитражного суда Вологодской области от 16 января 2012 года по делу N А13-13815/2009 (председательствующий судья Шумкова И.В., судьи Шумилова Л.Ф., Кузнецов К.А.),

установил

решением Арбитражного суда Вологодской области от 26 октября 2009 года общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческое предприятие "ГрандМеталлГрупп" (ОГРН 1053500259845; далее - Предприятие, Должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утверждена Рогозина Татьяна Ивановна.

Определением суда от 17 мая 2011 года производство по делу N А13-13815/2009 о несостоятельности (банкротстве) Предприятия прекращено.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2011 года определение арбитражного суда от 17 мая 2011 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении конкурсный управляющий заявил ходатайство об уточнении заявленных требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просил суд завершить конкурсное производство на Предприятии, а также взыскать вознаграждение конкурсного управляющего в размере 570 000 руб. с закрытого акционерного общества "Торговый Дом "Северсталь-Инвест" (далее - ЗАО "ТД "Северсталь-Инвест". По ходатайству конкурсного управляющего в соответствии со статьей 130 АПК РФ суд объединил ходатайства о взыскании вознаграждения конкурсного управляющего и о завершении конкурсного производства в отношении Должника в одно производство для их совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 16.01.2012 принят отчет конкурсного управляющего Должника, в отношении Предприятия завершено конкурсное производство, взыскано с ЗАО "ТД "Северсталь-Инвест" в пользу Рогозиной Т.И. 570 000 руб. вознаграждения конкурсного управляющего.

ЗАО "ТД "Северсталь-Инвест" с судебным определением не согласилось в части взыскания вознаграждения конкурсного управляющего и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его в обжалуемой части отменить и принять новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к тому, что определением арбитражного суда от 16.01.2012 в соответствии со статьей 48 АПК РФ произведена замена конкурсного кредитора - ЗАО "ТД "Северсталь-Инвест" на общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "КОМОС" (далее - ООО "СК "КОМОС") в реестре требований кредиторов должника. Считает, что ввиду замены кредитора - ЗАО "ТД "Северсталь-Инвест", являющегося одновременно заявителем по делу о банкротстве Должника, к ООО "СК "КОМОС" перешли в полном объеме права ЗАО "ТД "Северсталь-Инвест" как заявителя, так и кредитора. Полагает, что поскольку ЗАО "ТД "Северсталь-Инвест" перестало быть конкурсным кредитором Должника, на него не могут быть возложены обязанности по выплате вознаграждения конкурсного управляющего.

Представители ЗАО "ТД "Северсталь-Инвест" в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали, просили ее удовлетворить, определение суда в части - отменить.

В отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании апелляционной инстанции арбитражный управляющий Рогозина Т.И., ее представитель и представитель Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Вологодской области (далее - Уполномоченный орган) в ее удовлетворении просили отказать, определение суда - оставить без изменения.

ООО "СК "КОМОС" в отзыве на апелляционную жалобу в ее удовлетворении просило отказать, определение суда - отставить без изменения.

ООО "СК "КОМОС" надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, представило ходатайство о рассмотрении жалобы без его участия. В связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть определения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителей ЗАО "ТД "Северсталь-Инвест", арбитражного управляющего и Уполномоченного органа, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда от 26.10.2009 Предприятие признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Рогозина Т.И.

Конкурсным управляющим Должника выполнены все мероприятия по реализации процедуры конкурсного производства, конкурсная масса и возможность ее пополнения для удовлетворения требований кредиторов отсутствует, в связи с этим конкурсное производство в отношении Предприятия завершено.

Поскольку в ходе процедуры конкурсного производства в отношении Должника вознаграждение арбитражному управляющему Рогозиной Т.И. не выплачено, она обратилась в суд с заявлением о взыскании с заявителя по делу вознаграждения за период с 26.10.2009 по 27.05.2011 (19 месяцев) в размере 570 000 руб.

Удовлетворяя требование арбитражного управляющего, суд первой инстанции признал его обоснованным.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом в обжалуемой части ввиду следующего.

Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему по делу о банкротстве определен статьей 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве"), в силу которой все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения указанных расходов, лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом, обязано погасить данные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Определением суда от 16.01.2012 процедура конкурсного производства в отношении Должника завершена. Судом установлено, что конкурсная масса и возможность ее пополнения для удовлетворения требований кредиторов отсутствует. В данной части определение суда не обжалуется.

Вознаграждение, заявленное Рогозиной Т.И. к взысканию, за счет имущества Должника не погашено.

В пункте 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражному управляющему гарантировано право на получение вознаграждения в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение арбитражному управляющему не выплачивается только в случае освобождения или отстранения его судом от исполнения возложенных на него обязанностей.

Рогозина Т.И. не была отстранена или освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, в связи с чем оснований, предусмотренных Законом, позволяющих не выплачивать ей вознаграждение в размере, предусмотренном статьей 20.6 Закона о банкротстве, не имеется. Указанные обстоятельства, а также размер вознаграждения заявителем жалобы не оспариваются.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что при данных обстоятельствах вознаграждение арбитражного управляющего обязано погасить ЗАО "ТД "Северсталь-Инвест" как заявитель по делу о банкротстве в части, не погашенной за счет имущества должника.

Доводы подателя жалобы о том, что, поскольку ЗАО "ТД "Северсталь-Инвест" перестало быть конкурсным кредитором Должника в связи с процессуальным правопреемством, на него не могут быть возложены обязанности по выплате вознаграждения конкурсного управляющего, отклоняются апелляционной коллегией.

Определение о процессуальном правопреемстве Арбитражным судом Вологодской области принято 16.01.2012 после принятия оспариваемого судебного акта, следовательно, на момент вынесения определения о взыскании с ЗАО "ТД "Северсталь-Инвест" в пользу арбитражного управляющего вознаграждения ЗАО "ТД "Северсталь-Инвест" еще являлось как кредитором Должника, так и заявителем.

С учетом вышеуказанных обстоятельств апелляционная инстанция считает, что выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

определение Арбитражного суда Вологодской области от 16 января 2012 года по делу N А13-13815/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Торговый Дом "Северсталь-Инвест" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Федосеева

Судьи

О.Н. Виноградов С.В. Козлова