Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2012 г. N 17АП-5725/11

г. Пермь

29 марта 2012 г.

Дело N А71-3566/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 марта 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мармазовой С.И.,

судей Романова В.А., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем Косенко А.В.,

при участии:

от должника - общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "АРТ-ТЕК" (ООО УК "АРТ-ТЕК"): не явились,

от конкурсного управляющего ООО УК "АРТ-ТЕК" - Бусыгина Георгия Петровича: не явились,

от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью ИК "АРТ-ТЕК" (ООО ИК "АРТ-ТЕК"): не явились,

от заинтересованного лица - общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление КОМОС" (ООО "Строительное управление КОМОС"): Стыценко И.С. (доверенность от 21.03.2012), Жукова О.О. (доверенность от 21.03.2012),

от уполномоченного органа - ИФНС России по Октябрьскому району г. Ижевска: не явились,

иные лица, участвующие в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего - Бусыгина Георгия Петровича

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики об отказе в признании акта приема-передачи векселей от 16.12.2009 недействительной сделкой от 23 декабря 2011 года,

вынесенное судьей Рязановой И.В.,

в рамках дела N А71-3566/2010 о признании ООО УК "АРТ-ТЕК" (ОГРН 1041800252647, ИНН 1831094850) несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.10.2010 ООО Управляющая компания "АРТ-ТЕК" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Бусыгин Георгий Петрович (далее - конкурсный управляющий).

19.07.2011 конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным акта приема-передачи векселей от 16.12.2009, заключенного ООО УК "АРТ-ТЕК" с ООО "Строительное управление КОМОС", а также об обязании ООО "Строительное управление КОМОС" передать ООО УК "АРТ-ТЕК" простые векселя, выданные ООО ИК "АРТ-ТЕК" от 21.09.2009, серия АА N N 0001-0008 на сумму 10 000 000 руб. каждый, со сроком платежа по предъявлении.

Определением суда от 20.07.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО ИК "АРТ-ТЕК" (далее - третье лицо).

Определением суда от 23.12.2011 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемый судебный акт отменить, требования о признании недействительным акта приема-передачи векселей от 16.12.2009 удовлетворить. По мнению заявителя жалобы, отказ суда в удовлетворении его заявления в связи с отсутствием оригинала акта приема-передачи векселей от 16.12.2009 является неправомерным. Полагает, что утрата подлинника акта не является основанием для признания копии акта ненадлежащим доказательством в силу пункта 6 статьи 71 АПК РФ. В качестве доказательств совершения оспариваемой сделки ссылается на материалы налоговой проверки ООО "Строительное управление КОМОС" за 2009 год (главная книга, аналитическая ведомость), согласно которым последним получены векселя на 80 млн. руб. (стр. 12 главной книги), а также денежные средства в размере 81 096 549, 29 руб.

Уполномоченный орган в письменном отзыве на апелляционную жалобу считает, что определение суда от 23.12.2011 следует отменить. Инспекция не согласна с пояснениями представителя ООО "Строительное управление КОМОС", данными в судебном заседании, об уничтожении документов за 2009 год в связи с истечением срока хранения. Считает, что документы по вексельным обязательствам, отраженные в "Главной книге" за период с 01.12.2009 по 31.12.2009, не могли быть уничтожены, так как на основании пп. 8 п. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщик обязан в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ООО "Строительное управление КОМОС" с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в порядке статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражным судом Удмуртской Республики от 12.11.2009 по делу N А71-16855/2009 утверждено мировое соглашение, заключенное ООО УК "АРТ-ТЕК" и ООО "Строительное управление КОМОС", согласно которому ООО УК "АРТ-ТЕК" в счет погашения долга передает ООО "Строительное управление КОМОС" простые векселя, выданные ООО ИК "АРТ-ТЕК" 21.09.2009, серия АА NN 0001-0008 на сумму 10 000 000 руб. каждый, со сроком платежа по предъявлении.

16.12.2009 во исполнение мирового соглашения ООО УК "АРТ-ТЕК" по акту передало ООО "Строительное управление КОМОС" простые векселя, выданные ООО ИК "АРТ-ТЕК" 21.09.2009 на общую сумму 80 000 000 руб..(л.д. 25 т.1).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.10.2010 ООО Управляющая компания "АРТ-ТЕК" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Бусыгин Георгий Петрович.

Считая акт приема-передачи векселей от 16.12.2009 от ООО УК "АРТ-ТЕК" к ООО "СУ КОМОС" недействительной сделкой по основаниям, указанным в ст. 61.2, п.п.1,3 ст.61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий ООО УК "АРТ-ТЕК" обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих передачу и наличие у ООО "СУ "КОМОС" спорных векселей.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) принятого судебного акта в связи со следующим.

На основании абз.6 ст.129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Согласно п.1 ст.61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В силу ст.61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения, а также само мировое соглашение.

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными указанным Законом.

Согласно ст. 64 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе представленных доказательств.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что в обоснование заявленных требований конкурсным управляющим представлена только копия акта приема-передачи векселей б/н от 16.12.2009. Доказательства, свидетельствующие о том, что оригинал акта приема-передачи векселей б/н от 16.12.2009 конкурсному управляющему ООО УК "АРТ-ТЕК" не передавался, в материалах дела отсутствуют.

Представитель ООО УК "АРТ-ТЕК" пояснил, что оригинал акта приема-передачи векселей б/н от 16.12.2009 у ООО УК "АРТ-ТЕК" отсутствует, копия акта приема-передачи векселей б/н от 16.12.2009 заверена в отсутствие подлинника документа.

ООО ИК "АРТ-ТЕК", привлеченное к рассмотрению заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в письменных пояснениях по делу факт передачи ООО УК "АРТ-ТЕК" простых векселей, выданных 21.09.2009, серия АА N N 0001-0008 на сумму 10 000 000 руб. 00 коп. каждый, со сроком платежа по предъявлении не подтверждает (л.д. 15 т.д. 2).

Из представленных ООО "СУ "КОМОС" главной книги за период с 01.01.2010 по 31.12.2010 и сальдово-оборотной ведомости по дебит.кредит (детал) по счету 76.230 за аналогичный период не представляется возможным установить, что ООО УК "АРТ-ТЕК" переданы ООО "СУ "КОМОС" простые векселя, выданные ООО ИК "АРТ-ТЕК" 21.09.2009, серия АА N N 0001-0008 на сумму 10 000 000 руб. 00 коп. каждый, со сроком платежа по предъявлении.

ООО "СУ "КОМОС" в материалы дела представлена копия акта б/н приема-передачи векселей от 14.12.2009 (т.1 л.д.115), согласно которому спорные векселя ООО УК "АРТ-ТЕК" были переданы ООО "Частота". Оригинал акта приема-передачи векселей б/н от 14.12.2009, истребованный у ООО "Частота" определением суда от 10.10.2011 в порядке ст. 66 АПК РФ, в материалы дела не представлен.

Таким образом, конкурсным управляющим ООО УК "АРТ-ТЕК" доказательства, подтверждающие факт передачи, а также наличие в настоящее время у ООО "СУ "КОМОС" спорных векселей, в материалы дела в порядке ст. 65 АПК РФ не представлены.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, обоснованно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО УК "АРТ-ТЕК".

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неправомерном отказе суда в удовлетворении его заявления в связи с отсутствием оригинала акта приема-передачи векселей от 16.12.2009, утрата подлинника акта не является основанием для признания копии акта ненадлежащим доказательством в силу пункта 6 статьи 71 АПК РФ, отклоняются.

Согласно ч.8 ст.75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (ч.9 ст.75 АПК).

Принимая во внимание заявленные требования, возражения ООО "СУ "КОМОС" относительно допустимости представленного доказательства - копии акта приема-передачи векселей от 16.12.2009, суд первой инстанции правомерно указал, что арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа, если утрачен или не передан в суд оригинал документа (ст. 71 АПК РФ).

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23 декабря 2011 года по делу N А71-3566/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

С.И.Мармазова

Судьи

В.А.Романов О.Н.Чепурченко