Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2012 г. N 17АП-5725/11

г. Пермь

06 декабря 2012 г.

Дело N А71-3566/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 декабря 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чепурченко О. Н.,

судей Нилоговой Т. С., Мартемьянова В. И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Габдрахмановой И. М.,

при участии:

от уполномоченного органа - Исупов А. А., доверенность от 27.07.2012,

от иных лиц, участвующих в деле - не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

уполномоченного органа ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 10 по Удмуртской Республике

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 26 сентября 2012 года

о взыскании расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему,

вынесенное судьей Рязановой И. В.,

в рамках дела N А71-3566/2010

о признании общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "АРТ-ТЕК" (ОГРН 1041800252647, ИНН 1831094850) несостоятельным (банкротом),

установил:

19.07.2012 в Арбитражный суд Удмуртской Республики в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "АРТ-ТЕК" (далее также - ООО УК "АРТ-ТЕК", должник) несостоятельным (банкротом) поступило заявление арбитражного управляющего Бусыгина Г. П. о взыскании расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему в размере 372 000 руб. 00 коп.

Позднее в судебном заседании суда первой инстанции Бусыгин Г. П. уточнил размер заявленного требования, увеличив взыскиваемую сумму вознаграждения до 589 000 руб. (в том числе: 141 000 руб. - вознаграждение за процедуру наблюдения, 448 000 руб. - вознаграждение за процедуру конкурсного производства). На основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) указанное уточнение принято судом.

Определением арбитражного суда от 26.09.2012 заявление Бусыгина Г. П. удовлетворено, в его пользу с уполномоченного органа взыскано 589 000 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в выплате вознаграждения отказать.

Доводы апелляционной жалобы заявителя сводятся к ненадлежащему выполнению Бусыгиным Г. П. возложенных на него обязанностей, затягиванию процедуры конкурсного производства.

В отзыве на апелляционную жалобу Бусыгин Г. П. против ее доводов возражает, указывает на отсутствие оснований для отмены оспариваемого уполномоченным органом судебного акта.

В судебном заседании апелляционного суда представитель уполномоченного органа на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил определение - отменить, жалобу - удовлетворить.

Бусыгин Г. П. надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направил, что в соответствии с п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.05.2010 в отношении ООО УК "АРТ-ТЕК" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Бусыгин Георгий Петрович.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.10.2010 ООО УК "АРТ-ТЕК" признано несостоятельным (банкротом), отрыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Бусыгин Г. П.

Определением арбитражного суда от 18.04.2012 процедура конкурсного производства, открытая в отношении ООО УК "АРТ-ТЕК", завершена.

Ссылаясь на то, что вознаграждение за процедуру наблюдения и конкурсного производства ему не выплачено, Бусыгин Г. П. обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование, исходил из его обоснованности и отсутствия доказательств выплаты вознаграждения.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы и требования апелляционной жалобы, возражений на нее, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проанализировав нормы права, пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции от 26.09.2012 отмене не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 - 3 ст. 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы в размере 30 000 руб. и суммы процентов.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.05.2010, решением от 28.10.2010 ежемесячное денежное вознаграждение временному, а затем конкурсному управляющему ООО УК "АРТ-ТЕК" утверждено в размере, установленном Законом о банкротстве - 30 000,00 руб.

В случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения (ч. 4 ст. 20.6 названного Федерального закона).

Иных оснований для отказа в выплате либо уменьшения размера фиксированной суммы вознаграждения арбитражному управляющему нормы Закона о банкротстве не предусматривают.

Согласно п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве, в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу абз. 1 п. 3 ст. 59 Закона банкротстве, в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п.1, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 22).

Отсутствие у должника имущества, за счет которого возможно погашение судебных расходов, связанных с проведением в отношении должника процедуры наблюдения, конкурсного производства подтверждается материалами дела, заявителем не оспаривается.

С учетом изложенного и в силу прямого указания части 3 статьи 59 Закона о банкротстве вознаграждение арбитражного управляющего подлежит взысканию с уполномоченного органа как заявителя по делу о банкротстве.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как основание своих требований и возражений.

В силу ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательств выплаты вознаграждения арбитражному управляющему Бусыгину Г. П. за период исполнения им обязанностей временного управляющего в процедуре наблюдения, введенной в отношении должника, за период с 05.06.2010 до 27.10.2010 в сумме 141 000,00 руб., а также за период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего в процедуре конкурсного производства с 28.10.2010 по 26.01.2012 в сумме 448 000,00 руб. в деле не имеется, равно как не имеется и доказательств освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей. Поскольку требование арбитражного управляющего Бусыгина Г. П. о выплате ему вознаграждения за процедуру наблюдения и конкурсного производства заявлено обоснованно, суд первой инстанции правомерно его удовлетворил.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что арбитражным управляющим ненадлежащим образом выполнялись возложенные на него обязанности, отклоняются с учетом того, что право арбитражного управляющего на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, предусмотрено п. 1 ст. 20.6 Закона о банкротстве. Действующее законодательство о банкротстве не предусматривает лишение арбитражного управляющего права на вознаграждение в деле о банкротстве в связи с допущенными при ведении процедуры банкротства нарушениями закона.

Кроме того, в ст. 59 Закона о банкротстве не установлена обязанность суда при рассмотрении заявлений о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего исследовать объем и качество исполнения арбитражным управляющим его обязанностей.

С учетом обжалования конкурсным управляющим Бусыгиным Г.П. судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительным акта приема-передачи векселей от 16.12.2009 года, не представляется возможным сделать вывод о несвоевременном обращении с ходатайством о завершении конкурсного производства.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст. 71 АПК РФ, возражения уполномоченного органа апелляционным судом отклоняются по изложенным выше основаниям.

Нарушений норм материального права, а также нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого судебного акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. Определение суда отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26 сентября 2012 года по делу N А71-3566/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

Т.С. Нилогова В.И. Мартемьянов