Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2012 г. N 04АП-4235/11

г. Чита

03 апреля 2012 г.

дело N А58-8498/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2012 года.

В полном объеме постановление изготовлено 03 апреля 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрелкова А.В.

судей Куклина О.А., Даровских К.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Козыревым А.В.

рассмотрев в открытом заседании апелляционную жалобу ФНС России на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10 февраля 2012 года по делу N А58-8498/2010 по заявлению ФНС России о привлечении Мальцева Виктора Павловича как бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании с Мальцева В.П. денежные средства в размере 1 713 256,70 руб., включении данной суммы в конкурсную массу ООО "АЛКОМИР групп" (ИНН1435159408, ОГРН1051402088341 адрес 677010, г.Якутск, ул.Кеши Алексеева,5 стр.1) (суд первой инстанции: судья Эверстова Р.И.)

В отсутствие судебном заседании представителей участвующих в деле лиц,

уСТАНОВИЛ:

ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 5 по Республике Саха (Якутия) (далее - уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о привлечении Мальцева Виктора Павловича, как бывшего руководителя должника, к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании с него денежных средств в размере 1 713 256,70 руб., включении указанной суммы в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "АЛКОМмир групп".

Бывший руководитель Мальцев В.П. возражал по основаниям, указанным в отзыве, указывая, что заявление подано с нарушением статьи 10 Закона о банкротстве, заявление подано ненадлежащим лицом, в его действиях отсутствует состав правонарушения, предусмотренный, от конкурсного управляющего требований о привлечении его к субсидиарной ответственности не поступало, уполномоченным органом не представлены доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями руководителя Мальцева В.П. и фактом банкротства должника, не указано какими именно действиями бывший руководитель довёл организацию до банкротства.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10.02.2012 по делу N А58-8498/2011 в удовлетворении заявления отказано.

ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 5 по Республике Саха (Якутия) обжаловала принятый судебный акт в апелляционном порядке, находит его принятым с нарушением норм материального и процессуального права, при неполном выяснении обстоятельств по делу. В обоснование жалобы сослался на те же обстоятельства, что и при обосновании своей позиции в суде первой инстанции.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Стороны о времени и месте заседания арбитражного апелляционного суда извещены надлежащим образом, своих представителей в суд не направили. При таком положении, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц не препятствовала рассмотрению дела.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверяются в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

14.12.2010 общество с ограниченной ответственностью "АЛКОМир групп" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 31.01.2011 по делу N А58-8498/2010 требования должника признаны обоснованными, в отношении ООО "АЛКОМир групп" введена процедура наблюдения сроком на 4 месяца, временным управляющим утверждён Вешкуров Дмитрий Николаевич.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 31.05.2010 по делу N А58-8498/2010 ООО "АЛКОМир групп" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Вешкуров Дмитрий Николаевич.

Определением суда от 16.06.2011 по делу N А58-8498/2010 в реестр требований кредиторов должника ООО "АЛКОМир групп" включена задолженность перед Российской Федерацией по обязательным платежам и по денежным обязательствам в размере 1 713 256,70 руб., из них по налогам 1 644 177, 30 руб. основного долга и пени 69 079,40 руб. в третью очередь.

Задолженность по текущим налоговым платежам по состоянию на 07.11.2011 составляла 762 931,04 руб., в том числе основной долг 689 167 руб.

В соответствии с пунктом 1 Устава ООО "АЛКОМир групп" создано по решению единственного участника в соответствии с Федеральным законом от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 26.01.2011 единственным учредителем ООО "АЛКОМир групп" является Мальцев Виктор Павлович, являющийся директором общества.

Согласно бухгалтерскому балансу за 6 месяцев 2010 года ООО "АЛКОМир групп" активы составляли 116 585,00 тыс. руб., пассив - 116 585 тыс. руб., задолженность по налогам и сборам за 6 месяцев 2010 составила 408 137,00 руб.

01.11.2010 в адрес ФНС представлен бухгалтерский баланс ООО "АЛКОМир групп" за 9 месяцев 2010 года, где отражено, что на конец отчётного периода у предприятия числится дебиторская задолженность - 73 401 тыс. руб., поступление платежей по которой ожидается в течение 12 месяцев после отчётной даты.

06.04.2011 ФНС представлен бухгалтерский баланс ООО АЛКОМир групп" за 12 месяцев 2010 года, где отражено, что на конец отчётного периода у предприятия числится дебиторская задолженность - 64 475 тыс. руб., поступление платежей по которой ожидается в течение 12 месяцев после отчётной даты.

Из заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства следует, что руководством должника не представлены необходимые для проведения анализов сделок документы за периоды существенного ухудшения значений коэффициентов, характеризующих платёжеспособность должника, на основании чего арбитражный управляющий пришёл к выводу о невозможности проведения проверки наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства.

Согласно акту, представленному конкурсным управляющим собранию кредиторов ООО АЛКОМир групп" 20.08.2011 следует, что им выявлена дебиторская задолженность должника в размере 3 418 242 руб., из которой не подтверждённая сумма дебиторами составила 2 597 679, 99 руб., с истекшим сроком исковой давности - 820 562, 76 руб.

Оставшаяся часть дебиторской задолженности, указанной должником в бухгалтерском балансе за 12 месяцев 2010 года в размере 61 065 757, 25 руб., не нашла отражения в акте по причине отсутствия подтверждающих её документов. Указанные обстоятельства нашли отражение и в отчёте конкурсного управляющего от 20.09.2011.

Согласно отчёту конкурсного управляющего от 20.09.2011 в ходе конкурсного производства выявлено имущество и сформирована конкурсная масса балансовой стоимостью 62 341,24 руб., выявленное имущество полностью реализовано, остались неудовлетворёнными требования кредиторов в размере 170 115 236, 45 руб. из-за недостаточности конкурсной массы должника.

По мнению ФНС России, вина руководителя в возникновении банкротства должника выражается в увеличении кредиторской задолженности должника с 78 036 тыс. руб. согласно данных бухгалтерского баланса за 6 месяцев 2010 года до 179 385 тыс. руб., данное увеличение кредиторской задолженности отражено в бухгалтерском балансе должника за 9 месяцев 2010 года. Наличие причинно-следственной связи между использованием Мальцевым В.П. своих прав и возможностей в отношении должника и его несостоятельностью усматривается в не передаче им документов должника конкурсному управляющему, что послужило не включением в конкурсную массу дебиторской задолженности, не удовлетворением требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов должника.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции руководствовался пунктами 5, 6 статьи 10, пунктом 12 статьи142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ, пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 " О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.20009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" исходил из того, что заявление подано ненадлежащим лицом, поскольку с ним обратился непосредственно кредитор, а не арбитражный управляющий. Размер ответственности, включённой на основании имеющихся документов в реестр требований кредиторов, не соответствует размеру, определённому в пункте 8 статьи 10 Закона о банкротстве, поэтому заявление уполномоченного органа не направлено на полное возмещение его требований.

В соответствии с рекомендациями, изложенными в пункте 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ (в частности, статья 10) субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ.

В соответствии с пунктом 6 статьи 10 Закона о банкротстве заявление о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника. Указанное заявление может быть подано в ходе конкурсного производства арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Поскольку конкурсное производство не было завершено, а с заявлением о взыскании в пользу ФНС России в порядке субсидиарной ответственности обратился непосредственно кредитор, а не арбитражный управляющий, то при указанных обстоятельствах указанное заявление подано ненадлежащим лицом.

Указанный вывод суда первой инстанции соответствует правовой позиции, изложенной в определении Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2011 N ВАС-3506/11 по делу N А12-592/2010.

Если учредитель должника, его руководитель не были привлечены к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве, в порядке статьи 10 Закона о банкротстве, исковые требования к ним могут быть предъявлены в самостоятельном порядке по завершении конкурсного производства, каждым кредитором или уполномоченным органом (абзац 2 пункт 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29).

В соответствии с пунктом 8 статьи 10 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности выносится определение, которое вступает в силу немедленно.

В определении о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности указывается размер их ответственности, который применительно к случаям, предусмотренным пунктам 4 и 5 статьи 10 устанавливается исходя из разницы между определяемым на момент закрытия реестра размером требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов, и размером удовлетворенных требований кредиторов на момент приостановления расчётов с кредиторами или исполнения текущих обязательств должника в связи с недостаточностью имущества должника, составляющего конкурсную массу.

Помимо этого, судом первой инстанции верно указано, уполномоченный орган определил размер ответственности в сумме 1 713 256,70 руб., которая была включена на основании имеющихся документов в реестр требований кредиторов, что не соответствует размеру, определённому пунктом 8 статьи 10 Закона о банкротстве.

Доводы заявителя апелляционной жалобы признаются апелляционным судом несостоятельными и отклоняются, поскольку не опровергают выводы суда, изложенные в оспариваемом судебном акте, а выражают лишь несогласие истца с ним.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм материального права.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10 февраля 2012 года по делу N А58-8498/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий

А.В. Стрелков

Судьи

К.Н. Даровских О.А. Куклин