Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2012 г. N 09АП-6904/12

город Москва

02 апреля 2012 г.

Дело N А40-114816/11-132-671

Резолютивная часть постановления объявлена 02.04.2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.04.2012 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Седова С.П.,

судей: Лящевского И.С., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лаптевой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Благотворительного фонда социальной поддержки ветеранов, пенсионеров и сотрудников правоохранительных органов и военнослужащий внутренних войск "Ратники Отечества"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2011 г.

по делу N А40-114816/11-132-671, принятое судьей Александровой О.Е.,

по иску Благотворительного фонда социальной поддержки ветеранов, пенсионеров и сотрудников правоохранительных органов и военнослужащий внутренних войск "Ратники Отечества" (ОГРН 1027739340837, 107031, г. Москва, Неглинная ул., д. 14, стр. 1А)

к Автономной некоммерческой организации "Клуб военачальников Российской Федерации" (ОГРН 1057746248977, 103031, г. Москва, Рождественка ул., д. 5/7, стр. 2)

о признании недействительным (ничтожным) договора

при участии в судебном заседании:

от истца: Парфенов В.В. по доверенности от 08.10.2011 г. б/н,

Югай Н.А. по доверенности от 08.10.2011 г. б/н,

от ответчика: Пронякова В.В. по доверенности от 09.11.2011 г. б/н,

УСТАНОВИЛ

Благотворительный фонд социальной поддержки ветеранов, пенсионеров, сотрудников правоохранительных органов и военнослужащих внутренних войск "Ратники Отечества" (далее - Благотворительный фонд "Ратники Отечества", истец, фонд) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к АНО "Клуб военачальников Российской Федерации" (далее - ответчик, клуб) о признании недействительным (ничтожным) договор о сотрудничестве N 1/01-10/ДГ от 11.01.2010 между АНО "Клуб военачальников Российской Федерации" и Благотворительным фондом "Ратники Отечества".

В связи с имеющейся коллизией полномочий представителей истца и неразрешенным корпоративным конфликтом, Арбитражный суд города Москвы на основании ст.ст. 62, 63 АПК РФ правильно допустил к участию в деле на данной стадии арбитражного процесса обоих представителей, действующих по доверенностям от генерального директора Шаталова М.В. и генерального директора Староверова А.В.

В производстве Арбитражного суда г. Москвы находится дело N А40-19123/12-87-193 по иску ООО "Инвестиционно-финансовая компания Инфайком" к ответчикам МОО "Ратники Отечества", Благотворительному фонду "Ратники Отечества" о признании незаконным и отмене решения, принятого МОО "Ратники Отечества" от имени Благотворительного фонда "Ратники Отечества" о назначении генеральным директором Староверова Артура Викторовича, оформленное протоколом N 5-10/11 от 05.10.2011 г.

При рассмотрении дела N А40-114816/11-132-671 в суде первой инстанции ответчиком заявлено письменное ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу NА40-19123/12-87-193.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2012 по делу N А40-114816/11-132-671 приостановлено производство по данному делу до вступления в законную силу решения по делу NА40-19123/12-87-193.

Суд исходил из невозможности рассмотреть данное дело до вступления в законную силу решения по корпоративному спору, так как разрешение вопроса легитимности единоличного исполнительного органа истца на момент рассмотрения спора влияет на объем процессуальных прав, предоставляемых истцу.

Не согласившись с принятым определением, истец в лице представителя Парфенов В.В., действующего на основании доверенности от 15.09.2010 г. б/н выданной Шаталовым М.В., обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. Как указано в жалобе, оценить спорный договор на соответствие его требованиям закона возможно до разрешения спора о полномочиях генерального директора, руководящего фондом в настоящее время.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика и представитель истца Югай Н.А., действующая по доверенности от 08.10.2011 г. б/н, выданной Староверовым А.В. возражали против доводов жалобы, просили оставить определение без изменения.

Представитель истца Парфенов В.В., действующий на основании доверенности от 08.10.2011 г. б/н, выданной Шаталовым М.В. поддержал доводы жалобы.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, оценив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции считает, что определение подлежит отмене в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм процессуального права ( п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

Арбитражный суд города Москвы правильно разрешил вопрос об участии в деле представителей от генерального директора М.В. Шаталова и генерального директора А.В. Староверова, чьи полномочия в настоящее время оспариваются.

Оба представителя обладают равными правами и обязанностями, могут заявлять свои аргументы и представлять доказательства.

Вместе с этим, в условиях существующего в фонде неразрешенного конфликта, препятствующего нормальному функционированию его единоличного исполнительного органа, отказ от иска, подписанный представителем, доверенность которому выдана генеральным директором А.В. Староверовым, в ситуации, когда иск подан представителем фонда по доверенности, выданной генеральным директором М.В. Шаталовым, о признании недействительной сделки, нельзя рассматривать как волеизъявление самого фонда.

Указанный вывод соответствует судебной практике по разрешению данного вопроса (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.07.2006 г. N 1008/06, от 11.05.2005 г. N 1662/05, постановление ФАС МО от 15.07.2008 г. N КГ-А41/5969-08).

Суд первой инстанции, учитывая эти обстоятельства, правильно не принял отказ от иска.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу названной нормы одним из обязательных оснований для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения дела до разрешения по существу другого дела.

Обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть могут влиять на рассмотрение дела по существу. Кроме того, указанные обстоятельства должны иметь принципиальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

Оспариваемая сделка (договор о сотрудничестве N 1/01-10/ДГ от 11.01.2010 г.) подписана в 2010 г. при отсутствии в то время конфликта полномочий Истца, поэтому оспаривание полномочий генерального директора Истца в настоящее время не влияет на рассмотрение настоящего дела по существу.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не было правовых оснований для приостановления производства по данному делу, поскольку сам факт предъявления иска об оспаривании протокола общего собрания фонда не свидетельствует о невозможности рассмотрения настоящего дела.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 267, 268, 270, 271, 272 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2012 по делу N А40-114816/11-132-671 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

С.П. Седов

Судьи

И.С. Лящевский О.Н. Семикина