Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2012 г. N 09АП-5373/12

г. Москва

30 марта 2012 г.

Дело N А40-99259/11-125-649

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Лаврецкая

судей В.Р. Валиев, Н.И. Левченко

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.С. Макаровой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО"Эврикон-Спецстрой" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.01.2012 г. по делу N А40-99259/11-125-649 по иску ООО "ГАСС-Логистик" (ОГРН 5087746693986, Москва, Полярная, 35 Б, стр. 1) к ООО "Эврикон-Спецстрой" (ОГРН 5077746985410, Москва, Гарибальди, 24) о взыскании 322 566 руб. 67 коп.

в судебное заседание не явились представители:

от истца: извещены

от ответчика: извещены

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "ГАСС-Логистик" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Эврикон-Спецстрой" о взыскании 320 000 руб. задолженности за услуги по договору перевозки и 13 400 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.01.2012 по делу N А40-99259/11-125-649 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, ссылаясь на то, что судом не уменьшен размер взыскиваемой неустойки, не применена норма, подлежащая применению, а именно ч.1. ст. 333 ГК РФ.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доказательства по делу, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2012 на основании следующего.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между истцом (перевозчик) и ответчиком (заказчик) 20.12.2010 был заключен договор перевозки N 63, согласно которому перевозчик принял на себя обязательство осуществить доставку груза в пункт назначения и выдать его грузополучателю, а заказчик обязался принять и оплатить стоимость услуг.

Согласно п. 4.3 договора ответчик оплачивает истцу (перевозчику) стоимость услуг не позднее 10 календарных дней после окончания отчетного месяца на основании счетов, выставленных в адрес ответчика.

В силу ст. 785 ГК РФ перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу, а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии со ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Во исполнение условий договора истец по заявкам ответчика в период с января по июнь 2011 выполнил перевозку грузов, что подтверждается товарно-транспортными накладным, актами выполненных услуг, подписанных ответчиком, на общую сумму 1340 000 руб.

Ответчик частично исполнил принятые на себя обязательства по оплате выполненных услуг на общую сумму 1 010 000 руб., в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 320 000 руб., что также подтверждается актом сверки расчетов, подписанным сторонами (л.д. 14).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями

Ст. 310 ГК РФ указывает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В связи с неоплатой долга истцом заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 400 руб. в порядке ст. 395 ГК РФ по ставке рефинансирования ЦБ РФ в 8% годовых.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Апелляционный суд считает, что взысканные судом проценты обеспечивают соблюдение баланса между применяемой к ответчику как к нарушителю мерой ответственности и наступившими у истца как у потерпевшего негативными последствиями.

Судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами Расчет процентов судом проверен и признан обоснованным.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется, поскольку несоразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства не установлено.

Ответчик не заявлял ходатайства о снижении размера процентов в суде первой инстанции, не представил доказательств несоразмерности размера процентов последствиям нарушения обязательства по своевременной оплате оказанных услуг.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 19.01.2012 по делу N А40-99259/11-125-649.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от "19" января 2012 г. по делу N А40-99259/11-125-649 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Лаврецкая

Судьи

В.Р. Валиев Н.И. Левченко