Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2012 г. N 18АП-2010/12

г. Челябинск

03 апреля 2012 г.

Дело N А76-16740/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 03 апреля 2012 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Деевой Г.А., Фединой Г.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Касьяновой Ю.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бриз" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.01.2012 по делу N А76-16740/2011 (судья Н.В. Шведко)

В судебном заседании приняли участие представители:

Общества с ограниченной ответственностью "Бриз" - Мурыгин Сергей Евгеньевич (паспорт, доверенность N 3 от 11.01.2012); Недоспелова Людмила Викторовна (паспорт, доверенность N 2 от 11.01.2012); Шлёмин Александр Николаевич (паспорт, приказ б/н от 13.09.2000);

Федеральной службы судебных приставов - Филиппова Мария Владимировна (служебное удостоверение, доверенность 74 АА 0818733 от 13.01.2012);

Министерства финансов Российской Федерации - Белова Елена Юрьевна (служебное удостоверение, доверенность N 08-11/353 от 21.01.2010);

Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области - Филиппова Мария Владимировна (служебное удостоверение, доверенность N 300 от 28.12.2011).

Общество с ограниченной ответственностью "Бриз" (далее - ООО "Бриз", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к Федеральной службе судебных приставов (далее - ФССП России, ответчик) с исковым заявлением о взыскании 323 829 руб. 09 коп. в порядке ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.10.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее - УФССП по Челябинской области), судебный пристав-исполнитель по Нязепетровскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Кадрбаева Л.Р. (далее - судебный пристав-исполнитель Кадрбаева Л.Р.) и Министерство финансов Российской Федерации (далее - Минфин РФ) (т.1 л.д. 4).

Фамилия судебного пристава-исполнителя Кадрбаевой Л.Р. уточнена в связи со сменой на фамилию Вильданова Л.Р. (далее - судебный пристав- исполнитель Вильданова Л.Р.) (т.2 л.д. 1).

Решением суда Челябинской области от 17.01.2012 в удовлетворении исковых требований отказано (т. 2, л.д. 32-41).

ООО "Бриз" с решением суда не согласилось, обратившись с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемый судебный акт отменить, исковые требования удовлетворить.

По мнению подателя апелляционной жалобы, вывод суда о недоказанности истцом наличия убытков от бездействия судебного пристава-исполнителя, приведшего к невозможности взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Аптряковское" (далее - ООО "Аптряковское", должник) задолженности по исполнительному листу от 24.12.2008 N 230088, является необоснованным и противоречащим фактическим обстоятельствам дела. Факт незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.06.2009 по делу N А76-8813/2009. Этим же судебным актом установлено движение денежных средств по счету должника, в том числе в очередности, установленной ст. 855 Гражданского кодекса Российской Федерации по текущим платежам, что, по мнению подателя апелляционной жалобы, обеспечивало возможность погашения долга перед истцом. В нарушение ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции при вынесении оспариваемого судебного акта не учел преюдициального значения решения по делу N А76-8813/2009. Движение денежных средств по счету ООО "Аптряковское" также подтверждается отчетом конкурсного управляющего.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, судебный пристав-исполнитель Вильданова Л.Р. в судебное заседание не явилась, представителя не направила.

С учетом мнения представителей истца, ответчика, третьих лиц и в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие СПИ УФССП Вильдановой Л.Р.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы, представители ответчика и третьих лиц просили решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.03.2008. по делу А76-24473/2009 ООО "Аптряковское" (дебитор истца по данному делу) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено конкурсное производство.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.12.2008 по делу N А76-23404/2008 с ООО "Аптряковское" в пользу ООО "Бриз" взыскано 371 400 руб. 08 коп. долга за поставленные горюче-смазочные материалы и 8 928 руб. госпошлины. Указанная задолженность в силу ст. 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" признана текущей (т.1, л.д. 12-16).

На основании исполнительного листа от 24.12.2008 N 230088 постановлением судебного пристава - исполнителя от 26.02.2009 в отношении должника возбуждено исполнительное производство N 75/56/1753/1/2009.

09.07.2010 ООО "Аптряковское" ликвидировано (т. 1, л.д. 44 - 61).

Ссылаясь на преюдициальное значение решения по делу N А76-8813/2009, которым бездействие судебного пристава-исполнителя признано незаконным, истцом предъявлен иск о взыскании убытков в размере непогашенного долга в порядке ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, принимая во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делам N А76-8813/2009 и А76-34188/2009, пришел к выводу об отсутствии совокупности условий, при наличии которых наступает ответственность за вред, причиненный должностным лицом.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По смыслу ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обращающееся с иском о взыскании убытков, должно в совокупности доказать одновременное наличие следующих обстоятельств: факта нарушения обязательства, причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер предъявленных ко взысканию убытков.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая преюдициальное значение фактов, установленных вступившими в законную силу судебными актами по делам N А76-8813/2009 и А76-34188/2009, обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.06.2009 по делу А76-8813/2009 бездействие СПИ УФССП Кадрбаевой Л.Р. (Вильдановой Л.Р.) признано незаконным, поскольку установив 21.05.2009 отсутствие первичных документов по кассе, в связи с направлением их конкурсному управляющему, пристав не истребовал их у арбитражного управляющего, тем самым не принял мер по установлению фактических доходов должника. В рамках данного дела суд исследовал период с момента возбуждения исполнительного производства до принятия решения (04.06.2009).

Решением от 06.11.2009 по делу N А76-34188/2009 суд, проверив законность действий (бездействия) пристава за период с 05.06.2009 по 06.11.2009 (день вынесения решения), отказал в удовлетворении требований ООО "Бриз", указав, что при принятии мер к исполнению исполнительного документа по взысканию текущей задолженности, объем исполнительных полномочий пристава органичен Федеральным законом Российской Федерации от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

Оценивая отчет конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства и об использовании денежных средств по расчетному счету ООО "Аптряковское", арбитражный суд с учетом порядка очередности распределения доходов должника, полученных в результате реализации конкурсной массы и текущей деятельности банкрота, в том числе положений ч. 2 ст. 134 Закона о банкротстве, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными. Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем осуществлены все возможные и необходимые исполнительные действия.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с учетом обстоятельств, установленных решением арбитражного суда от 06.11.2009 по делу N А76-34188/2009, касающихся распределения доходов должника, полученных в результате реализации конкурсной массы и текущей деятельности банкрота, с учетом очередности, установленной Законом о банкротстве, в том числе ч. 2 ст. 134 данного Закона, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что признание незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках дела N А76-8813/2009 не является безусловным основанием для удовлетворения иска о взыскании убытков, поскольку истцом в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано наличие совокупности элементов данного вида гражданско-правовой ответственности, в том числе наличие факта причинения вреда и причинно-следственной связи между незаконным бездействием СПИ УФСПП Вильдановой Л.Р. и наступившими негативными последствиями.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о том, что факт причинения вреда в результате незаконного бездействия судебного пристава подтверждается вступившим в законную силу решением 04.06.2009 по делу А76-8813/2009 и отчетом конкурсного управляющего, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Собранные по делу доказательства судом первой инстанции оценены правильно, нарушений ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допущено. Оснований для иной оценки этих же доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст. 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.01.2012 по делу N А76-16740/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бриз" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

Г.А. Деева Г.А. Федина