Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2012 г. N 04АП-864/12

г. Чита

03 апреля 2012 г.

Дело N А78-10549/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 апреля 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Даровских К.Н.,

судей Ошировой Л.В., Куклина О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Васильевой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 03 февраля 2012 года по делу N А78-10549/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью "Автосервис-Чита" (ОГРН 1027501154900 ИНН 7535011942, г.Чита, ул. Байкальская, 14, 1) к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ОГРН 1052460054327 ИНН 2460069527, г.Красноярск, ул. Бограда, 144а) о взыскании 152 107, 20 руб. (суд первой инстанции: судья Фадеев Е.А.)

при участии в судебном заседании:

от истца: отсутствует, уведомлен

от ответчика: представитель по доверенности от 16.05.2010 Войтов Е.И.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Автосервис-Чита" обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с исковым заявлением, впоследствии уточненным к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения ответчика, которая была взыскана постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2011 по делу N А78-3261/2011 за период с 14.11.2008 по 14.11.2011 в сумме 152 107,20 руб.

Решением от 03 февраля 2012 года, с учетом определения об устранении опечатки (арифметической ошибки) от 03.02.2012 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 146 053,82 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 1778,61 руб. расходы по оплате госпошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске. В обоснование жалобы заявитель указывает, что истцом пропущен срок исковой давности. Договора об осуществлении технологического присоединения между ОАО "МРСК Сибири" и ООО "Автосервис-Чита" заключен 12.11.2007, оплата по договору произведена 20.11.2007, следовательно, срок исковой давности по требованию о взыскании процентов начал исчисляться с 21.11.2007 и настоящие исковые требование могли быть заявлены не позднее 21.11.2010. Истец обратился с настоящим иском в декабре 2011 года, следовательно, срок исковой давности пропущен.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец, надлежащим образом уведомлённый о времени и месте рассмотрения дела, не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя. Представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность и обоснованность обжалуемого решения.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказывается вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании изложенного, к фактам, входящим в предмет доказывания, но не подлежащим доказыванию, которые могут быть положены в основание решения суда как истинные, относятся преюдициальные (предрешенные) факты.

Из материалов дела следует, что постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2011 по делу N А78-3261/2011, имеющим в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, установлен факт неосновательного обогащения ответчика вследствие несения истцом затрат, которые не должен был нести: заключение договора подряда N 01-07-01/08 от 01.07.2008 на выполнение комплекса электромонтажных работ по прокладке кабеля 0,4 кВ на объекте стоимостью 195 810 руб., приобретение материалов на строительство линии 0,4 кВ, в общей сумме 477 905 руб. 43 коп., приобретение и установка расчетного прибора учета. Произведенные затраты истца в размере 614 586 руб. являются для ответчика неосновательным обогащением.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2011 по делу N А78-3261/2011 с открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Автосервис-Чита" взыскано неосновательное обогащение в размере 614 586 руб., судебные издержки в виде государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 2000 руб. и за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 руб.

Как следует из материалов дела, постановление апелляционной инстанции исполнено 09.11.2011, что подтверждается платежным поручением N 22709 на сумму 614 586 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 названного Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В исковом заявлении по делу N А78-3261/2011 требования о взыскании с ОАО "МРСК Сибири" процентов за пользование чужими денежными средствами истцом не предъявлялись.

ООО "Автосервис-Чита" имело право обратиться с таким требованием, являющимся по своему характеру дополнительным к требованию о взыскании суммы неосновательного обогащения, с отдельным иском.

В соответствии со статьей 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.). К числу таких дополнительных требований относится и требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

С учетом положений статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности по требованию ООО "Автосервис-Чита" к ОАО "МРСК Сибири" о взыскании суммы неосновательного обогащения явилось бы основанием окончания срока исковой давности и по дополнительному требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму основного долга.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что истцом пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании суммы процентов за период до 22.12.2008. При этом, суд также правильно пришел к выводу о том, что пропуск срока исковой давности является основанием для отказа истцу в иске лишь в части взыскания процентов за предшествующий трехгодичному сроку с момента обращения истца с настоящим иском, а не в полном объеме.

Срок исковой давности по дополнительному требованию должен исчисляться по общим правилам его исчисления, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена мера ответственности за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица в виде уплаты процентов на сумму этих средств. Данная мера ответственности за нарушение денежного обязательства является длящейся санкцией, начисляемой за каждый день просрочки, действие которой продолжается до момента погашения всей суммы задолженности, если законом или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

По смыслу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются за каждый день просрочки. Следовательно, обязательство по уплате процентов считается возникшим не с момента просрочки исполнения основного обязательства, а с истечением периода, за который эти проценты начисляются.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, трехлетний срок исковой давности по требованию ООО "Автосервис-Чита" о взыскании с ОАО "МРСК Сибири" процентов, начисляемых на сумму неосновательного обогащения, не истек в части процентов за трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска о взыскании этих процентов. В связи с чем, суд первой инстанции, правомерно, учитывая дату перечисления ответчиком денежных средств в сумме 614 586 руб., взыскал проценты на указанную сумму в размере 146 053, 82 руб. за период с 23.12.2008 по 08.11.2011.

Исковое заявление о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами подано истцом 23.12.2011, о чем свидетельствует оттиск штампа Арбитражного суда Забайкальского края на исковом заявлении. Поэтому, требование о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период до 22.12.2008 предъявлено к ответчику за пределами срока исковой давности.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Забайкальского края от 03 февраля 2012 года по делу N А78-10549/2011 не имеется.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению в силу их несостоятельности, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.

В данном случае ответчик не учитывает, что на момент обращения с иском о взыскании суммы процентов трехлетний срок с момента вступления в законную силу решения по взысканию основного долга не истек.

Исходя из разъяснений, данных в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15 ноября 2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что срок исковой давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Суд первой инстанции в данном случае обоснованно исчислил срок исковой давности отдельно по каждому платежу процентов начисляемых на основании ст. 395 ГК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 03 февраля 2012 года по делу N А78-10549/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев

Председательствующий

К.Н. Даровских

Судьи

Л.В. Оширова О.А. Куклин