Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2012 г. N 14АП-1239/12

г. Вологда

27 марта 2012 г.

Дело N А13-11755/2011

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Смирнова В.И., судей Мурахиной Н.В. и Чельцовой Н.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Забалуевой Н.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Институт "Вологдаинжпроект" Наумова О.Ю. по доверенности от 22.12.2011, от Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Вологодской области Тарасова Ю.С. по доверенности от 13.01.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 01 февраля 2012 года по делу N А13-11755/2011 (судья Киров С.А.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "Институт "Вологдаинжпроект" (ОГРН 1023500876233, г. Вологда; далее - ООО "Институт "Вологдаинжпроект", общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Управлению надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Вологодской области (г. Вологда; далее - управление, административный орган, ответчик) о признании незаконным и отмене постановления от 28.09.2011 N 21/1/2 о назначении административного наказания по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 01 февраля 2012 года требования общества удовлетворены: оспариваемое постановление управления признано незаконным и отменено.

Административный орган с данным судебным актом не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Вологодской области от 01 февраля 2012 года отменить, по делу принять новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на невозможность применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

ООО "Институт "Вологдаинжпроект" в отзыве на жалобу ее доводы не признал.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители сторон поддержали доводы жалобы и отзыва.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные доказательства, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, управлением проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО "Институт "Вологдаинжпроект" с целью проверки выполнения обязательных требований пожарной безопасности на 4, 5 этажах здания, расположенного по адресу: г. Вологда, ул. Батюшкова, д. 11.

В ходе проверки выявлены следующие нарушения:

1) на 4 этаже здания:

- светильники эксплуатируются со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильника (несоответствие пункту 60 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом МЧС России от 18.06.2033 N 313, (далее - ППБ 01-03));

- отсутствуют первичные средства пожаротушения (огнетушители) (нарушение пункта 108 ППБ 01-03, пункта 8 приложения N 3 к ППБ 01-03);

- электропроводка эксплуатируется со скрутками проводов (несоответствие пункту 60 ППБ 01-03);

2) на 5 этаже здания:

- светильники эксплуатируются со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильника (нарушение пункта 60 ППБ 01-03);

- отсутствуют первичные средства пожаротушения (огнетушители) (несоответствие пункту 108 ППБ 01-03, пункту 8 приложения N 3 ППБ 01-03).

За совершение этих нарушений предусмотрена административная ответственность в соответствии с частью 3 ст. 20.4 КоАП РФ;

3) на 4 этаже здания:

- стены коридора (эвакуационного пути) имеют горючую отделку в виде панелей ДСП (нарушение пункта 53 ППБ 01-03);

- план эвакуации не соответствует требованиям нормативных документов по пожарной безопасности (несоответствие пункту 16 ППБ 01-03, пункту 6.2 Национального стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 12.2.143-2009 "Системы фотолюминесцентные эвакуационные. Требования и методы контроля" (далее - ГОСТ Р 12.2.143-2009));

- двери второго эвакуационного выхода заперты на замок (нарушение пункта 52 ППБ 01-03);

- отсутствует автоматическая пожарная сигнализация (несоответствие пункту 3 ППБ 01-03, требований Норм пожарной безопасности (НПБ 110-03) "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией", утвержденных приказом МЧС России от 18.06.2003 N 315 (далее - НПБ 110-03));

- отсутствует система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (нарушение пунктов 3, 16 ППБ 01-03, НПБ 104-03);

- отсутствует доводчик для самозакрывания на дверях при выходе на основную лестничную клетку (нарушение пункта 3 ППБ 01-03, пункта 6.18* Строительных норм и правил Российской Федерации (СНиП 21-01-97*) "Пожарная безопасность зданий и сооружений", утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.02.1997 N 18-7 (далее - СНиП 21-01-97*));

4) на 5 этаже здания:

- отсутствует доводчик для самозакрывания на дверях при выходе на основную лестничную клетку (нарушение пункта 3 ППБ 01-03, пункта 6.18* СНиП 21-01-97*);

- стены коридора (эвакуационного пути) имеют горючую отделку в виде панелей ДСП (несоответствие пункту 53 ППБ 01-03);

- план эвакуации не соответствует требованиям нормативных документов по пожарной безопасности (нарушение пунктов 3, 16 ППБ 01-03, пункта 6.2 ГОСТ Р 12.2.143-2009);

- отсутствует автоматическая пожарная сигнализация (несоответствие пункту 3 ППБ 01-03, НПБ 110-03);

- отсутствует система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (нарушение пунктов 3, 16 ППБ 01-03, требований Норм пожарной безопасности (НПБ 104-03) "Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях и сооружениях", утвержденных приказом МЧС России от 20.06.2003 N 323 (далее - НПБ 104-03));

- двери второго эвакуационного выхода заперты на замок (несоответствие пункту 52 ППБ 01-03).

За совершение этих нарушений предусмотрена административная ответственность в соответствии с частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

По факту выявленных нарушений ответчиком 15.08.2011 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведено административное расследование, по результатам которого в отсутствие представителя общества, извещенного надлежащим образом (т. 2, л. 3-9), составлены протоколы об административных правонарушениях от 14.09.2011 N 21/1 по части 3 статьи 20.4 КоАП РФ и N 21/2 по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Заместитель главного государственного инспектора Вологодской области по пожарному надзору, рассмотрев протокол и материалы административного дела, 28.09.2011 в отсутствие представителя общества, извещенного надлежащим образом (т. 1, л. 125-128), вынес постановление N 21/1/2, которым ООО "Институт "Вологдаинжпроект" признано виновным в совершении указанных правонарушений, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 150 000 руб.

Не согласившись с постановлением административного органа, общество обратилось в суд с заявлением о признании его незаконным и об отмене.

Судом первой инстанции принято решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме в связи с наличием в деянии общества признаков малозначительности.

Апелляционная инстанция находит такой вывод суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ установлена административная ответственность юридического лица за нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения в виде наложения административного штрафа в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Частью 4 данной статьи Кодекса определена ответственность юридического лица за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений в виде наложения административного штрафа в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В статье 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) определено, что под нарушением требований пожарной безопасности понимается невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Согласно статье 37 названного закона организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

В силу статьи 38 Закона N 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут в том числе собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

На основании свидетельства о государственной регистрации права от 11.10.2007 серии 35-СК N 297873 ООО "Институт "Вологдаинжпроект" является собственником помещений на 4, 5 этажах здания, расположенного по адресу: г. Вологда, ул. Батюшкова, д. 11.

Пунктом 16 ППБ 01-03 предусмотрено размещение в зданиях и сооружениях на видных местах планов (схем) эвакуации людей в случае пожара, а также должна быть предусмотрена система (установка) оповещения людей о пожаре.

В соответствии с пунктом 52 названных Правил двери на путях эвакуации должны открываться свободно и по направлению выхода из здания, за исключением дверей, открывание которых не нормируется требованиями нормативных документов по пожарной безопасности.

Запоры на дверях эвакуационных выходов должны обеспечивать людям, находящимся внутри здания (сооружения), возможность свободного открывания запоров изнутри без ключа.

Согласно пункту 53 ППБ 01-03 при эксплуатации эвакуационных путей и выходов запрещается

применять горючие материалы для отделки, облицовки и окраски стен и потолков, а также ступеней и лестничных площадок на путях эвакуации (кроме зданий V степени огнестойкости).

В силу пункта 60 этих Правил при эксплуатации действующих электроустановок запрещается эксплуатировать светильники со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильника; эксплуатировать электропровода и кабели с поврежденной или потерявшей защитные свойства изоляцией.

Из пункта 108, пункта 8 приложения N 3 ППБ 01-03 следует, что в общественных зданиях и сооружениях на каждом этаже должны размещаться первичными средствами пожаротушения - не менее двух ручных огнетушителей.

В соответствии с пунктами 4, 5 НПБ 110-03 в зданиях и сооружениях следует защищать соответствующими автоматическими установками все помещения. Здания, сооружения и помещения, подлежащие оборудованию установками охранной и пожарной сигнализации, рекомендуется защищать охранно-пожарной сигнализацией.

В пункте 6.18 СНиП 21-01-97* предусмотрено, что двери эвакуационных выходов из поэтажных коридоров, холлов, фойе, вестибюлей и лестничных клеток не должны иметь запоров, препятствующих их свободному открыванию изнутри без ключа. Лестничные клетки, как правило, должны иметь двери с приспособлениями для самозакрывания и с уплотнением в притворах.

Из пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" следует, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

В силу статьи 26.2 КоАП РФ наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, устанавливаются на основании фактических данных, являющихся доказательствами по делу об административном правонарушении. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, вещественными доказательствами.

В данном случае факт совершения заявителем нарушений пожарной безопасности установлен актом проверки, протоколами об административных правонарушениях, материалами административного дела.

Кроме того, факт наличия выявленных нарушений на момент проведения проверки общество не отрицает.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, соглашаясь с позицией административного органа, пришел к правильному выводу о наличии в деянии ООО "Институт "Вологдаинжпроект" состава правонарушения, предусмотренного частями 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

На основании части 2 статьи 2.1 названного Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае доказательств невозможности соблюдения обществом требований пожарной безопасности при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Заявитель привлечен к административной ответственности в пределах срока, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

Нарушений процедуры привлечения лица к ответственности не установлено.

Вместе с тем при вынесении постановления о назначении административного наказания установлено наличие оснований для признания деяния заявителя малозначительным.

Статья 2.9 КоАП РФ предусматривает, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Указанная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, если судья, орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.

В этой связи довод апелляционной жалобы о том, что правонарушения, указанные в части 1 статьи 20.4 КоАП РФ, по определению не могут быть малозначительными, судом не принимается.

Применение статьи 2.9 Кодекса при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Кроме того, согласно абзацу третьему пункта 18.1 названного постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности деяния, создающего угрозу охраняемым общественным отношениям, посягающего на государственный порядок правоотношений в сфере соблюдения требований пожарной безопасности, с учетом конкретных обстоятельств дела суд первой инстанции правомерно признал совершенное правонарушение малозначительным.

К числу исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения статьи 2.9 КоАП РФ, относится то, что общество начало осуществлять плановые ремонтные работы до начала проверки - 15.08.2011, в том числе по устранению нарушений требований пожарной безопасности, что подтверждается договорами подряда от 09.08.2011 N 0901, от 12.08.2011 N 86, протоколом общего собрания участников общества N 8 от 22.04.2011(т.1, л.117), и затратило более 1 400 000 руб., закончив устранение выявленных нарушений к 09.11.2011.

Названные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии со стороны общества пренебрежительного отношения к исполнению своих публично-правовых обязанностей и существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

То обстоятельство, что общество ранее не привлекалось к административной ответственности, не имеет значения при решении вопроса о малозначительности деяния и учитывается при определении размера санкции.

Ссылка суда на отсутствие в деянии общества прямого умысла на совершение указанного правонарушения не имеет правового значения с учетом понятия вины юридического лица, данного в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины заявителя достигнуты предупредительные цели административного производства, предусмотренные частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ. Наложение штрафа в размере 150 000 руб. в данном случае имеет неоправданно карательный характер.

В апелляционной жалобе управлением не приведено достаточных причин, препятствующих применению положений статьи 2.9 Кодекса.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Жалоба управления удовлетворению не подлежит.

В силу части 4 статьи 208 АПК РФ и части 5 статьи 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Вологодской области от 01 февраля 2012 года по делу N А13-11755/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Вологодской области - без удовлетворения.

Председательствующий

В.И. Смирнов

Судьи

Н.В. Мурахина Н.С. Чельцова