Определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2012 г. N 14АП-1534/12

г. Вологда

02 апреля 2012 г.

Дело N А13-14659/2011

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Моисеевой И.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аммофос-Ремстрой"

на решение Арбитражного суда Вологодской области от 17 января 2012 года

по делу N А13-14659/2011 (судья Свиридовская М.Б.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "Аммофос-Ремстрой" (ОГРН 1043500268866) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Вологодской области от 17 января 2012 года по иску открытого акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" к обществу с ограниченной ответственностью "Аммофос-Ремстрой" (ОГРН 1027739820921) о взыскании 141 657 руб. 23 коп.

Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 марта 2012 года апелляционная жалоба оставлена без движения в связи с нарушением требований, установленных частью 1, частью 3, пунктами 2, 3, 4 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Указанным определением подателю жалобы предлагалось устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и обеспечить поступление непосредственно в суд доказательств их устранения не позднее 30 марта 2012 года. Подателем жалобы в установленный срок обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не устранены.

Копии определений суда от 05 марта 2012 года согласно почтовым уведомлениям от 06.03.2012 N 35285, 35284 получены подателем жалобы 12.03.2012, следовательно, у него было достаточно времени для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

В случае оставления апелляционным судом жалобы без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления этой жалобы без движения, податель жалобы должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении жалобы без движения. Из материалов дела следует, что податель жалобы в данном случае таких действий не предпринял.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

В соответствии с частью 5 статьи 264 АПК РФ возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Руководствуясь статьями 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

определил

возвратить апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аммофос-Ремстрой" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 17 января 2012 года по делу N А13-14659/2011 (регистрационный номер 14АП-1534/2012) по адресу указанному в апелляционной жалобе: 160009, Вологодская обл., г. Череповец, Северное шоссе, д. 75.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа.

Приложение:

1. Апелляционная жалоба на 1 л. в 1 экз.

2. Почтовый конверт со штрих-кодом 60683.

Судья

И.Н. Моисеева