Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2012 г. N 09АП-5541/12

г. Москва

2 апреля 2012 г.

Дело N А40-120251/11-102-1006

Резолютивная часть постановления объявлена 26.03.2012 г..

Постановление изготовлено в полном объеме 02.04.2012 г..

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи С.Н. Крекотнева

Судей Н.О. Окуловой, В.Я. Голобородько

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.А. Солодовником рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ОРЕСКО Трейд"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.01.2012 г.

по делу N А40-120251/11-102-1006, принятое судьей В.Э. Козловским

по иску (заявлению) ЗАО "ЭЛЕКТРОТЕХСНАБ" ОГРН (1023500878411), 160000, Вологодская обл., г. Вологда, ул. Преображенского, д. 12

к ООО "ОРЕСКО Трейд" ОГРН (1087746091630), 119017, г. Москва, ул. Малый Толмачевский пер., д. 6, стр. 1

о взыскании задолженности и неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен

от ответчика - Повитухин И.А. по дов. от 18.07.2011

УСТАНОВИЛ

ЗАО "ЭЛЕКТРОТЕХСНАБ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ОРЕСКО Трейд" (далее - ответчик) о взыскании 311 931 руб. 11 коп., в том числе 297 331 руб. 79 коп. задолженность по договору N ОТ-4/5-10-11 от 11.01.2011 г., 14 599 руб. 32 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.01.2012 г.. требования истца удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части взыскания неустойки.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Через канцелярию суда от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя ЗАО "ЭЛЕКТРОТЕХСНАБ".

Представитель истца, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителя ответчика, поддержавшего доводы и требования апелляционной жалобы изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор N ОТ-4/5-10-11 от 11.01.2011 г., в соответствии с которым поставщик обязуется передавать в собственность покупателю электротехническую продукцию, а покупатель обязуется принимать и оплачивать продукцию в соответствии с условиями договора.

В соответствии с условиями договора, товар поставляется партиями. Согласно п. 4.5. договора, обязательства поставщика считаются исполненными с момента передачи товара покупателю. Момент передачи товара покупателю определяется датой штампа о приеме груза на товарной накладной.

В периоде 10.02.2011 г. по 15.02.2011 г. истец передал ответчику электротехническую продукцию на общую сумму 297 858,56 руб., что подтверждается товарными накладными N М293-1 от 10.02.2011 г., N М94/5-1 от 11.02.2011 г., N М151-1 от 15.02.2011 г., заверенные подписью представителя грузополучателя и печатью организации ответчика.

Истцом договорные обязательства выполнены в полном объеме и надлежащим образом. Ответчик претензий по срокам поставки и качеству поставленного товара не предъявлял.

Обязательства по оплате товара ответчиком до настоящего времени не исполнены, в результате чего за ответчиком образовалась задолженность в размере 297 331 руб. 79 коп.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из изложенного, а также учитывая тот факт, что ответчиком в материалы дела не представлено доказательств оплаты поставленного истцом товара, указанная заложенность им по существу не оспорена, требование истца о взыскании с ответчика задолженности за поставленный товар в размере 297 331 руб. 79 коп. является обоснованным, доказанным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате товара, истец заявил о взыскании в соответствии с п. 7.2 договора неустойки в размере 14 599 руб. 32 коп. за период с 13.03.2011 г. по 17.10.2011 г., рассчитанной по ставке рефинансирования 8,25% годовых.

Расчет суммы неустойки и период ее начисления судом первой инстанции проверены и обосновано признаны соразмерными нарушенному обязательству.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что истец в материалы дела не представил документы, подтверждающие выставление ответчику счетов, предусмотренных п. 4.8 и 6.1.8, в связи с чем суд первой инстанции незаконно взыскал неустойку с ответчика в размере 14 599 руб. 32 коп.

Довод ответчика судом не принимается, поскольку истцом договорные обязательства выполнены в полном объеме и надлежащим образом. Ответчик претензий по срокам поставки и качеству поставленного товара не предъявлял.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ, главой 25.3 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.01.2012 г. по делу N А40-120251/11-102-1006 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "ОРЕСКО Трейд" из федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. как излишне уплаченную.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

С.Н. Крекотнев

Судьи

Н.О. Окулова В.Я. Голобородько