Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2012 г. N 13АП-936/12

г. Санкт-Петербург

02 апреля 2012 г.

Дело N А56-15152/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания Брюхановой И.Г.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Иванина И.П. - доверенность от 15.04.2011

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-936/2012) ЗАО "Страховая Группа "УралСиб"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2011 по делу N А56-15152/2011 (судья Сайфуллина А.Г.), принятое

по иску ЗАО "Страховая Группа "УралСиб"

к ОАО "СКАТ"

о взыскании

установил:

Закрытое акционерное общество "Страховая группа "УралСиб" (ОГРН 1027739022376, место нахождения: 117393, г. Москва, ул. Профсоюзная, д. 56) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с открытого акционерного общества "Скат" (ОГРН 1027812402716, место нахождения: 197706,г. Санкт-Петербург, г. Сестрорецк, Приморское шоссе, д. 268) ущерба в размере 70 735,50 рублей, расходов на оплату госпошлины в размере 2 829,30 рублей.

Решением суда от 13.12.2011 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, неполное исследование доказательств имеющих значение для дела. В обоснование своей позиции податель жалобы указывает, что судом не правомерно были отклонены ходатайства ЗАО "Страховая Группа "УралСиб" о приобщении дополнительных доказательств по делу и назначении дополнительной экспертизы.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы.

ЗАО "Страховая Группа "УралСиб", извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в судебное заседание не направило, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 25.03.2008 года в г. Санкт-Петербурге на перекрестке пр. Просвещения и ул. Композиторов произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мицубиси государственный регистрационный знак Е 243 АР 98 под управлением Курганского Ю.Н. и автомобиля КАМАЗ государственный регистрационный знак В 338 ЕЕ 98 под управлением Лоскутова А.В., являющегося на момент ДТП сотрудником ОАО "СКАТ" во время исполнения трудовых обязанностей.

В результате ДТП оба автомобиля получили механические повреждения.

Согласно материалам дела об административном правонарушении, ДТП произошло вследствие нарушения Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД РФ) водителем Лоскутовым А.В. (работник ответчика), управлявшим автомобилем марки "КАМАЗ", государственный регистрационный знак В 338 ЕЕ 98, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована ООО "Северо-Западная страховая компания" по договору обязательного страхования ААА 0453535876. В действиях водителя Курганского Ю.Н. нарушения ПДД РФ установлены не были.

На момент ДТП автомобиль Мицубиси государственный регистрационный знак Е 243 АР 98 был застрахован в ЗАО "СГ "УралСиб" по договору КАСКО N 1/4018/7031/782.

Во исполнение договора страхования истец на основании экспертного заключения ЗАО "ДЭО "ЛАТ", счета на оплату N СЧ-06424 от 19.05.2008 платежным поручением от 03.06.2008 N 5431 произв?л оплату стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 221 670 рублей (л.д. 21).

На основании статьи 965 ГК РФ ЗАО "СГ "УралСиб" обратилось к Российскому Союзу Автостраховщиков с претензией от 30.10.2009 N 782/03/6200 о выплате страхового возмещения в размере 120 000 рублей (л.д. 41), которая была удовлетворена плат?жным поручением от 30.10.2009 N 782/03/6200.

В связи с тем, что сумма страхового возмещения не покрывает размер возмещенных в результате ДТП убытков, ЗАО "СГ "УралСиб" обратилась к непосредственному причинителю вреда - ОАО "СКАТ" с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Как следует из статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Размер ущерба определяется по правилам пункта 2 этой статьи, которым установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По положениям пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Приведенные правовые нормы позволяют потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба, как за счет причинителя вреда (статья 1064 ГК РФ), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязанности ее страхования (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, статьи 4, 6, 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ)).

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статья 7 Закона N 40-ФЗ устанавливает, что лимит страховой выплаты при причинении вреда имуществу одного потерпевшего составляет 120 000 руб.

Следовательно, лицо, которому причинены убытки (потерпевший), обладает правом предъявления требования о возмещении вреда в пределах максимального лимита суммы страхового возмещения по ОСАГО, установленного статьей 7 Закона N 40-ФЗ (общей суммы при одном потерпевшем в 120 000 руб.) к страховщику причинителя вреда, а в случае, когда указанной суммы страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного ущерба, - также правом предъявления требования к владельцу о возмещении разницы между выплаченным страховщиком причинителя вреда страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В рамках настоящего дела ЗАО "СГ "УралСиб", в соответствии с положениями 1064 ГК РФ заявило иск к - ОАО "СКАТ" о взыскании суммы убытка (70 735,50 рублей) составляющего разницу между выплаченным РСА страховым возмещением и размером реального ущерба.

В ходе судебного разбирательства для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси государственный регистрационный знак Е 243 АР 98, судом была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению ООО "Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа" стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси государственный регистрационный знак Е 243 АР 98без учета износа составила 63 911,00 рублей (л.д.153).

Из экспертного заключения следует, что экспертом проведен сравнительный анализ сведений о повреждении транспортного средства, выполненных ремонтных работах, документов представленных истцом для производства экспертизы (справка о ДТП от 25.03.2008, акт осмотра транспортного средства от 04.04.2008 N 2782/08, заказ-наряд от 19.05.2008 N Пр-0006424).

В данном случае разница между стоимостью восстановительного ремонта предъявленного ЗАО "СГ "УралСиб" к взысканию и определенного в ходе экспертного исследования связана с оплатой истцом ремонтных работ не указанных в справке о ДТП и акте осмотра автомобиля, а именно: замена фонаря противотуманного заднего правого, замена и окрас крышки заднего бампера, крышки замена заднего бампера левого, замена пыльника заднего бампера нижнего правого, замена и окрас усилителя заднего бампера, замена кронштейна заднего бампера среднего, замена фонаря подсветки номерного знака, разъемы фонарей, замена панели задней, уплотнитель проема двери, обивки багажника, обивка задней панели, покрышка колеса, отдел под инструмент в багажнике, эмблема завода изготовителя, знак Аутлендер, проем двери задка, пол багажника.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ).

Рассмотрев представленные в дело доказательства, в том числе экспертное заключение ООО "Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа", учитывая отсутствие в справке о ДТП указание на возможные скрытые повреждения автомобиля, а так же то, что перечисленные повреждения, ремонт которых был произведен, но не указан в справке о ДТП и акте осмотра могли быть обнаружены при внешнем осмотре транспортного средства, суд первой инстанции, правомерно пришел к выводу о завышении истцом стоимость восстановительного ремонта.

Ссылка подателя жалоба на необоснованное отклонение судом ходатайства о проведении повторной экспертизы, является несостоятельной.

Частью 2 статьи 87 АПК РФ установлено, что в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Из заключения ООО "Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа" усматривается, что в нем содержатся полные, ясные формулировки и однозначные выводы по поставленным вопросам, противоречия отсутствуют, кроме того, податель жалобы не указывает на наличие таких противоречий.

Обоснованность и достаточность названного заключения, его достоверность как доказательства были оценены судом первой инстанции, что свидетельствует о соблюдении судом правил оценки доказательств, установленных статьей 71 АПК РФ.

При данных обстоятельствах, основания для назначения повторной экспертизы отсутствовали.

Апелляционная инстанция, считает правомерным отказ суда в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных фотографий.

Согласно статье 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Спорные документы не были представлены ни в материалы дела, ни в ООО "Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа" для производства назначенной судом экспертизы.

Кроме того, указанные документы в силу статьи 68 АПК РФ не являются достоверным и допустимым доказательством по делу, в связи с отсутствием сведений о дате и месте проведения фотосъемки, а также о автомобиле который был сфотографирован (часть фотографий не содержат государственный регистрационный знак автомобиля).

Таким образом, учитывая, что согласно заключению эксперта размер ущерба составляет 63 911,00 рублей и данная сумма полностью покрывается полученным от Российского Союза Автостраховщиков страховым возмещением, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

Выводы суда в части возложения судебных издержек, связанных с проведением экспертизы, в размере 14 300 рублей на ЗАО "СГ "УралСиб", соответствуют положениям статьей 101, 106 АПК РФ, возражений в указанной части истцом не заявлено.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2011 по делу N А56-15152/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева Л.П. Загараева