Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2012 г. N 15АП-3121/12

город Ростов-на-Дону

03 апреля 2012 г.

дело N А32-15517/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 апреля 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей Кузнецова С.А., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Саниной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования города Сочи на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.01.2012 по делу N А32-15517/2011

по иску ЗАО "Интеко-Сочи"

к ответчику - администрации муниципального образования города Сочи

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

принятое в составе судьи Кондратова К.Н.

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Интеко-Сочи" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к администрации муниципального образования города Сочи о взыскании неосновательного обогащения в размере 765803 руб. 01 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 158675 руб. 06 коп. (с учетом увеличения размера требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - л.д. 34).

Решением от 27.01.2012 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 765803 руб. 01 коп. и 158675 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решение мотивировано тем, что факт того, что спорный договор аренды земельного участка в судебном порядке признан незаключенным. Спорный земельный участок истцом не использовался. Перечисленные истцом денежные средства по незаключенному договору подлежат возврату. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату денежных средств, к ответчику применена ответственность, предусмотренная статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил его отменить.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что неосновательное обогащение не возникло, поскольку пользование землей является платным. По мнению заявителя, основания для взыскания перечисленных истцом денежных средств отсутствуют.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель администрации муниципального образования города Сочи не явился. Администрация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом.

Представитель ЗАО "Интеко-Сочи" в судебное заседание апелляционной инстанции не явился. Обществом заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.

Изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, платежным поручением от 13.04.2009 N 13 и платежным поручением от 10.09.2009 N 68 ЗАО "Интеко-Сочи" перечислило администрации муниципального образования города Сочи 765803 руб. 01 коп. (л.д. 8, 9). В назначении платежа указано о том, что оплата произведена по договору аренды земельного участка от 16.09.2005 N 4900002911.

Полагая, что указанные денежные средства перечислены ошибочно, ЗАО "Интеко-Сочи" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Факт перечисления денежных средств по платежному поручению от 13.04.2009 N 13 и платежному поручением от 10.09.2009 N 68 не отрицается ответчиком.

Довод заявителя жалобы о том, что неосновательное обогащение на стороне ответчика не возникло, так как пользование землей является платным и основания для взыскания перечисленных денежных средств отсутствуют, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.09.2010 по делу N А32-18877/2010-69/304 по иску Администрации города Сочи к ЗАО "Интеко-Сочи" о взыскании задолженности в размере 190385 руб. 86 коп. по договору аренды земельного участка от 26.09.2003 N 4900002911, неустойки в размере 11105 руб. 14 коп. установлено, что спорный договор аренды земельного участка не заключен, поскольку индивидуально не определен сам участок, предназначенный для передачи в аренду, не осуществлена государственная регистрация договора аренды, не доказан факт использования земельного участка в качестве платной автостоянки именно ЗАО "Интеко - Сочи", в связи с чем в удовлетворении заявленных требований отказано.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также упоминаемым в актах Конституционного Суда Российской Федерации принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П).

В связи с тем, что выводы суда по делу N А32-18877/2010-69/304 имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку названным судебным актом установлен факт отсутствия между сторонами договорных правоотношений, а также факт того, что спорный земельный участок не используется ЗАО "Интеко-Сочи", сложившиеся правоотношения сторон следует рассматривать, как внедоговорные, вытекающие из неосновательного обогащения.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Администрация не представила доказательств, подтверждающих использование ЗАО "Интеко-Сочи" земельного участка. Факт передачи земельного участка истцу не подтвержден.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 765803 руб. 01 коп.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Ответственность за неисполнение денежного обязательства предусмотрена в статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Истцом на основании указанной нормы заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 158675 руб. 06 коп. исходя из периода с 14.04.2009 по 24.10.2011 и учетной ставки Центрального банка Российской Федерации 8,25% годовых.

При расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота (абзац первый пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами").

Судом первой инстанции с учетом вышеуказанных разъяснений требование о взыскании процентов удовлетворено частично в размере 156459 руб. 78 коп.

Расчет процентов за пользование денежными средствами проверен и признан правильным, контррасчет процентов ответчиком не представлен.

При таких условиях, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.01.2012 по делу N А32-15517/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Еремина О.А.

Судьи

Кузнецов С.А. Чотчаев Б.Т.