Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2012 г. N 15АП-2137/12

город Ростов-на-Дону

29 марта 2012 г.

дело N А32-7618/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.

судей И.Г. Винокур, Н.В. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Кирдеевым А.А.

при участии:

от Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Краснодарскому краю: представитель Власенко М.А. по доверенности от 30.08.2011,

конкурсный управляющий Федерального государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия "Малюс" Министерства обороны Российской Федерации Гордиенко П.А., паспорт

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Федерального государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия "Малюс" Министерства обороны Российской Федерации Гордиенко Петра Александровича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.12.2011 по делу N А32-7618/2006-1/165-Б по жалобе Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Краснодарскому краю на действия (бездействия) конкурсного управляющего Федерального государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия "Малюс" Министерства обороны Российской Федерации Гордиенко Петра Александровича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Федерального государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия "Малюс" Министерства обороны РФ (ОГРН 1032327995831, ИНН 2350002872) принятое в составе судьи Черного Н.В.

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Федерального государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия "Малюс" Управления сельского хозяйства Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГУСП "Малюс" УСХ МО РФ, должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратилась Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Краснодарскому краю (далее - уполномоченный орган) с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего ФГУСП "Малюс" УСХ МО РФ Гордиенко П.А. (далее - арбитражный управляющий).

В жалобе уполномоченный орган просит признать ненадлежащим исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в связи с его бездействием по взысканию дебиторской задолженности, обжалованию судебных актов, вынесенных не в пользу должника, неявкой в судебные заседания, использованием личных денежных средств, минуя основной счет должника, необоснованным расходованием денежных средств на юридическое и бухгалтерское сопровождение, несоблюдением формы составления отчетов арбитражных управляющих.

Определением суда от 12.12.2011 жалоба уполномоченного органа удовлетворена в части. Признаны ненадлежащими действия конкурсного управляющего ФГУСП "Малюс" УСХ МО РФ Гордиенко П.А. в части непринятия мер по истребованию имущества у ФГУСП "Ленинградское", выразившегося в нарушении норм АПК РФ по обжалованию судебного акта в рамках дела N А32-740/2010 и добросовестного исполнения процессуальных прав и обязанностей в рамках дела N А40-130882/10. В остальной части заявленных требований отказано.

Судебный акт суда первой инстанции мотивирован тем, что уполномоченный орган представил доказательства ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего и несоблюдения Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а именно: арбитражный управляющий не предпринял должных мер по обжалованию судебных актов. Вместе с тем, доводы уполномоченного органа в части необоснованного расходования арбитражным управляющим денежных средств на юридическое и бухгалтерское сопровождение, использования собственных средств на покрытие текущих расходов должника, а также бездействия арбитражного управляющего по регистрации и оценке имущества должника не нашли своего подтверждения. Отражение неполных и недостоверных сведений в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности, уполномоченным органом не доказано.

Конкурсный управляющий ФГУСП "Малюс" УСХ МО РФ Гордиенко П.А. обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить определение суда от 12.12.2011 в части непринятия мер по истребованию имущества у ФГУСП "Ленинградское", выразившегося в нарушении норм АПК РФ по обжалованию судебного акта в рамках дела N А32-740/2010 и добросовестного исполнения процессуальных прав и обязанностей в рамках дела N А40-130882/10.

Податель жалобы указал, что норма закона, предусмотренная п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве, является правом конкурсного управляющего, а не обязанностью, и не может служить основанием для признания действий конкурсного управляющего ненадлежащими.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа заявил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с отсутствием экземпляра копии апелляционной жалобы, в удовлетворении которого отказано протокольным определение в связи с наличием в материалах дела доказательств направлении копии апелляционной жалобы уполномоченному органу, кроме того, уполномоченный орган имел возможность заблаговременно ознакомиться с материалами дела.

Конкурсный управляющий ФГУСП "Малюс" УСХ МО РФ Гордиенко П.А. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить в обжалуемой части.

Представитель ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 12 по Краснодарскому краю отзыв на апелляционную жалобу не представил, просил определение суда в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку стороны не представили возражений в отношении проверки законности и обоснованности определения в обжалуемой части, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части в силу части 5 статьи 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.07.2007 по настоящему делу ФГУСП "Малюс" УСХ МО РФ признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Рыбаченко В.Н.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.11.2009 Рыбаченко В.Н. освобожден от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим утвержден Гордиенко П.А., член некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация независимых арбитражных управляющих "Дело".

Поводом для обращения уполномоченного органа в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего в обжалуемой части послужили следующие обстоятельства.

Арбитражным управляющим к ОАО "Ленинградское" и Федеральному агентству по управлению государственным имуществом г. Москвы предъявлен иск о применении последствий ничтожности сделки. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.01.2010 возбуждено производство по делу N А32-740/2010-53/10. В Арбитражный суд Краснодарского края 07.04.2010 было направлено ходатайство о применении последствий недействительности сделки путем возврата должнику имущества консервного завода, переданного ОАО "Ленинградское" на основании распоряжения Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 22.09.2006 N 3471-Р.

Вместе с тем, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.04.2010 по делу N А32-740/2010-53/10 в удовлетворении исковых требований арбитражного управляющего отказано. Суд указал, что конкурсным управляющим выбран ненадлежащий способ защиты, а также отказал в утверждении мирового соглашения между должником и, которому было передано спорное имущество.

В связи с тем, что апелляционная жалоба направлена непосредственно в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, минуя суд первой инстанции, принявший решение, указанная жалоба была возвращена, дополнительно меры по обжалованию судебного акта не принимались.

В Арбитражном суде г. Москвы по исковому заявлению арбитражного управляющего ФГУСП "Малюс" УСХ МО РФ к департаменту имущественных отношений Министерства обороны РФ об обязании выдать заявителю выписку из реестра федерального имущества, закрепленного за должником на праве хозяйственного ведения за кадастровым номером 02301023 от 18.12.2000, возбуждено производство по делу N А40-130882/10-147-815. Однако определением суда от 18.03.2011 данное заявление оставлено без рассмотрения по причине неоднократной неявки истца в судебные заседания, а именно: 12.01.2011, 09.02.2011, 14.03.2011, заявления о рассмотрении спора в его отсутствие конкурсный управляющий не заявлял.

При решении вопроса об обоснованности заявленных уполномоченным органом указанных требований суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с требованиями п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Учитывая, что арбитражный управляющий не обжаловал в порядке, установленном АПК РФ, решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.04.2010 по делу N А32-740/2010-53/10, неоднократно не являлся в судебные заседания Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-130882/10-147-815, что привело к оставлению заявления без рассмотрения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что данные обстоятельства свидетельствуют о том, что арбитражным управляющим, обладающим достаточными знаниями и опытом, являющимся специалистом в области антикризисного управления, совершаются действия, противоречащие интересам должника и кредиторов, что правомерно признано судом первой инстанции ненадлежащим исполнением, возложенных на арбитражного управляющего обязанностей.

Доводы арбитражного управляющего о том, что им был повторно подан иск в арбитражный суд об обязании предоставить выписку из реестра федерального имущества и данный иск принят к рассмотрению в рамках дела N А40-135533/11, судом во внимание не принимаются, поскольку повторная подача иска была осуществлена после подачи жалобы на действия арбитражного управляющего, а также в связи с тем, что повторная подача иска, не опровергает выводы суда первой инстанции о ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в рассматриваемой части.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции о ненадлежащим исполнении Гордиенко П.А. обязанностей конкурсного управляющего в обжалуемой части, в связи с чем, не являются основанием для отмены судебного акта.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции правомерно признал ненадлежащими действия конкурсного управляющего ФГУСП "Малюс" УСХ МО РФ Гордиенко П.А. в части непринятия мер по истребованию имущества у ФГУСП "Ленинградское", выразившегося в нарушении норм АПК РФ по обжалованию судебного акта в рамках дела N А32-740/2010 и добросовестного исполнения процессуальных прав и обязанностей в рамках дела N А40-130882/10.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются судом апелляционной инстанции как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, так и не основанными на нормах законодательства о банкротстве.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2 000 руб. апелляционный постановил возвратить конкурсному управляющему ФГУСП "Малюс" УСХ МО РФ Гордиенко П.А. из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.12.2011 по делу N А32-7618/2006 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

И.Г. Винокур Н.В. Сулименко