Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2012 г. N 09АП-5281/12

г. Москва

03 апреля 2012 г.

Дело N А40-114112/11-54-752

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей В.Р. Валиева, А.И. Трубицына

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.С. Макаровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Крестьянского фермерского хозяйства индивидуального предпринимателя Лиджикова В.А. на решение Арбитражного суда города Москвы от 13 января 2012 года по делу N А40-114112/11-54-752, принятое судьей Т.Г. Голоушкиной, по иску открытого акционерного общества "Росагролизинг" (ОГРН: 1027700103210, 125040, г. Москва, ул. Правды, д. 26) к открытому акционерному обществу "Калмагролизинг" (ОГРН: 1070814000333, 358000, Респ. Калмыкия, г. Элиста, ул. Номто Очирова, д. 15), Крестьянскому фермерскому хозяйству индивидуального предпринимателя Лиджикова В.А.

(ОГРИП: 307020715700017) о взыскании 2 698 194 руб. 30 коп. задолженности и пени, обращении взыскания на предмет залога

при участии в судебном заседании:

от истца: Мокин А.А. - доверенность N 45/д от 24.01.2012

от ответчиков:

от открытого акционерного общества "Калмагролизинг" и от Крестьянского фермерского хозяйства индивидуального предпринимателя Лиджикова В.А.- Бахникова С.А. -доверенность от 13.02.2012

УСТАНОВИЛ

открытое акционерное общество "Росагролизинг" (далее - ОАО "Росагролизинг", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ответчикам: открытому акционерному обществу "Калмаагролизинг" (далее - ОАО "Калмаагролизинг") и Крестьянскому фермерскому хозяйству индивидуального предпринимателя Лиджикова В.А. (далее - КФХ ИП Лиджиков В.А.) о взыскании солидарно 2 188 704 рубля долга и 732 803 рубля 90 копеек пени за период с 29.11.2009 по 10.01.2012 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) по договору купли-продажи племенной продукции от 04.04.2008 N 2008/РГП-391, а так же потребовало обратить взыскание на принадлежащее на праве собственности КФЧ ИП Лиджикову В.А. имущество (бычков), являющееся предметом договоров залога от 28.11.2008 N 2008/ЗРГП-391 (согласно Приложению N 1), с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере залоговой стоимости 1 595 300 рублей.

Решением суда первой инстанции от 13.01.2012 с ОАО "Калмаагролизинг" и КФХ ИП Лиджикова В.А. в пользу ОАО "Росагролизинг" солидарно взыскано 898 044 рублей долга, 732 803 рублей 90 копеек пени за просрочку платежей, а также 29 308 рублей 48 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Судебный акт мотивирован тем, что в нарушение принятых обязательствам по договору купли-продажи племенной продукции N 2008/РГП-391 от 04.04.2008 ответчик не оплатил поставленную продукцию.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП Лиджиков В.А. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик, указывает на то, что не присутствовал в судебном заседании 11.01.2012 и не был ознакомлен с заявлением истца об изменении исковых требований; сумма пеней завышена; обращение взыскания на предмет залога является крайней мерой, а также, что им было направлено письменное предложение по погашению задолженности путем заключения мирового соглашения, оставленное истцом без внимания.

ОАО "Калмаагролизинг" в материалы дела представлены возражения на исковые требования, в которых ответчик просил решение суда первой инстанции отменить и вынести по делу новый судебный акт.

Истец отзыва на апелляционную жалобу ИП Лиджикова В.А. не представил.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда от 13.01.2012, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 04.04.2008 между ОАО "Калмагролизинг" (покупатель) и ОАО "Росагролизинг" (продавец) был заключен договор купли-продажи племенной продукции N 2008/ЗРГП-391 (далее - договор) в редакции Дополнительного соглашения N 1 от 28.11.2008 (л.д. 26, том 1).

В соответствии с указанным договором продавец обязуется передать покупателю в собственность, а покупатель принять и оплатить племенных животных, а также совершить иные действия, предусмотренные договором (л.д. 17, том 1).

В силу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Во исполнение условий договора купли-продажи племенной продукции N 2008/ЗРГП-391 от 04.04.2008 истец передал ответчику товар, о чем в материалах дела имеется акт приема-передачи племенной продукции (товара) от 28.11.2008 (л.д. 29, том 1).

Как видно из пункта 3.1 договора оплата товара осуществляется покупателем в соответствии с "Графиком осуществления платежей по договору купли-продажи", указанному в Приложении N 2 к договору (л.д. 24, том 1).

Между КФХ ИП Лиджиковым В.А. (поручитель) и ОАО "Росагролизинг" (кредитор) 24.11.2008 заключен договор поручительства N 2008/67-п, в соответствии с которым поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение покупателем ОАО "Калмагролизинг" своих обязательств по выплате любого из платежей по договору купли-продажи N 2008/РГП-391 от 04.04.2008, а также за уплату процентов, штрафных санкций (неустойки), возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств покупателем (л.д. 44, том 1).

Как видно из пункта 1.1. договора поручитель отвечает перед кредитором в объеме 1 364 900 рублей.

Кроме того, договором залога племенных животных N 2008/ЗРГП-391 от 28.11.2008, заключенного между ОАО "Росагролизинг" (залогодержатель) и КФХ ИП Лиджиковым В.А. (залогодатель), предусматривалось, что залогодатель передает залогодержателю в залог принадлежащее залогодателю на праве собственности имущество, указанное в Приложении N 1 к договору залога (л.д. 37-41, том 1).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями Закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В нарушение условий договора покупатель платежи не производил, долг перед истцом составил 898 044 рубля, что подтверждается расчетом и представленными доказательствами.

На основании статьи 330 ГК РФ и пункта 7.4 договора N 2008/ЗРГП-391 от 04.04.2008 начисляются пени в размере 0,2 % от суммы неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки, что за период с 29.11.2009 по 10.01.2012 составило 732 803 рубля 90 копеек.

ОАО "Росагролизинг" в адрес ответчиков были направлены Претензии N 02.3-04/4407 от 17.05.2011 и N 02.3-04/10134 от 29.07.2011 об оплате задолженности, оставленные без выполнения.

В соответствии со статьей 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

Поскольку договором поручительства предусмотрена солидарная ответственность, требования удовлетворены солидарно за счет ответчиков.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Поскольку доказательств оплаты по договору в полном объеме ответчик не представил и фактически не оспаривает наличие долга, задолженность правомерно взыскана судом первой инстанции в пользу истца.

В связи с тем, что материалами дела подтвержден факт неисполнения ответчиками обязательств по оплате денежных средств, данное обстоятельство является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество, довод жалобы о неправомерности взыскания на предмет залога для погашения задолженности является необоснованным.

Довод жалобы ответчика о том, что им было направлено письменное предложение по погашению задолженности путем заключения мирового соглашения, оставленное истцом без подписания, отклонятся судебной коллегией, поскольку заключение мирового соглашения является правом сторон. Представитель истца в судебном заседании 11.01.2012 возразил против заключения мирового соглашения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Ответчики, неявившиеся в суд первой инстанции 11.01.2012, были извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Удовлетворение ходатайства истца об уточнении размера исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ не привело к принятию неправильного решения и не может являться основанием к отмене судебного акта. Кроме того, копии заявления истца, поданного в порядке статьи 49 АПК РФ, были направлены ответчикам, что подтверждается материалами дела.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о доказанности требований истца и удовлетворил исковые требования. Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и изменения решения суда.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 января 2012 года по делу N А40-114112/11-54-752 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лиджикова Владимира Андреевича - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

В.Р. Валиев А.И. Трубицын