Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2012 г. N 09АП-5002/12

г. Москва

2 апреля 2012 г.

Дело N А40-127838/11-92-1124

Резолютивная часть постановления объявлена 28.03.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.04.2012.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей:	Мухина С.М., Поташовой Ж.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Прокофьевой С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 3 апелляционную жалобу ООО "Панорама" на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2012 по делу N А40-127838/11-92-1124 судьи Уточкина И.Н.

по заявлению ООО "Панорама" (ОГРН 1077760057363, 127238, Москва, Локомотивный проезд, д.19)

к СПИ МОСП по ОИП УФССП России по городу Москве Самойловой Е.В.

третьи лица: 1) МГУП "Мосводоканал" (ОГРН 1027739021265, 105005, Москва, Плетешковский пер., д.2), 2) ООО "ГКР" (ОГРН 1027739276025, 127410, Москва, Алтуфьевское ш., д.35, стр.1), 3) ОАО "Террикон" (ОГРН 1037739358150, 127238, Москва, Локомотивный проезд, д.19)

о признании недействительным постановления от 16.08.2011 N 77/11/22918/29АС/2009СД,

при участии:

от заявителя:	Настенко М.Ю. по доверенности от 01.12.2011;
от ответчика:	не явился, извещен;
от третьих лиц:	1) Орлов Р.А. по доверенности от 01.01.2012 N 17-01-19-20/12; 2) не явился, извещен; 3) не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ

ООО "Панорама" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по городу Москве Самойловой Е.В. (далее - ответчик, пристав) от 16.08.2011 по исполнительному производству N 77/11/22918/29АС/2009СД о передаче арестованного имущества на торги.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из соответствия оспариваемого постановления ч.6 ст.87 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон) и недоказанности заявителем нарушения его прав и законных интересов в результате его принятия.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального прав и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В частности, указывает на то, что переданное приставом для реализации на торги арестованное имущество, принадлежит обществу, а не должнику по указанному исполнительному производству. Данное имущество куплено заявителем у должника по договору купли-продажи от 01.06.2010 до его ареста приставом 13.04.2011 и передачи для реализации на торги 16.08.2011.

Отзывы на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) от ответчика и третьих лиц не поступали.

Пристав, ООО "ГКР", ОАО "Террикон" (далее - должник), извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своих представителей не направили, ходатайств об отложении судебного разбирательства от них не поступало. В связи с этим, при отсутствии возражений со стороны представителей заявителя и МГУП "Мосводоканал" (далее - взыскатель, предприятие), суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие представителей названных лиц.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Пояснил, что не располагает доказательствами, позволяющими идентифицировать указанное в спецификации к названному договору купли-продажи имущество с имуществом, арестованным и переданным для реализации на торги. Кроме того, заявил, что до настоящего времени арестованное имущество на торгах не реализовано.

Представитель взыскателя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Пояснил, что заявитель является акционером должника и не доказал, что купленное у должника имущество находится у него на балансе. Представил в порядке ст.81 АПК РФ письменные объяснения, которые приобщены судом к материалам дела.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, письменных объяснений, выслушав представителей общества и взыскателя, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, 13.11.2009 судебным приставом-исполнителем по ОИП ОСП по САО УФССП России по г. Москве Орловым М.Б. на основании исполнительного листа Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2009 серии АС N 001167017 по делу NА40-41330/08-60-314 от 07.08.2009 возбуждено исполнительное производство N94295/136/4/2009 о взыскании с ОАО "Террикон " в пользу ООО "Горно-капитальных работ" денежных средств в размере 5 455 798 руб.

17.12.2009 судебным приставом-исполнителем ОСП по САО УФССП по Москве Гордеевой Т.Н. на основании исполнительного листа Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2010 серии АС N 001575898 по делу NА40-151197/09-23-986 от 12.02.2010 возбуждено исполнительное производство N110431/110/2010 о взыскании с ОАО "Террикон " в пользу предприятия денежных средств в размере 79 377 718,26 рубля.

31.05.2010 приставом на основании исполнительного листа Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2009 серии АС N 001183901 по делу NА40-75066/09-42-185 от 29.10.2009 возбуждено исполнительное производство N77/11/22918/29АС/2009 о взыскании с ОАО "Террикон " в пользу ООО "Горно-капитальных работ" денежных средств в размере 7 093 250,90 рубля.

Постановлением от 14.01.2011 пристав объединил вышеуказанные исполнительные производства в сводное исполнительное производство N 77/11/22918/29АС/2009СД.

В рамках сводного исполнительного производства N 77/11/22918/29АС/2009СД в соответствии с актами о наложении ареста (описи имущества) от 13.04.2011, пристав постановлением от 16.08.2011 передал арестованное имущество должника (два ангара, бытовое 10-секционное здание N N 5405,5404,5553, а также автомашину КС 35714 на базе УРАЛ 555700-10, рег.N А908ЕС97) для реализации на торги.

Представитель должника в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что не оспаривает данное постановление в части передачи на торги названной автомашины, а иное указанное имущество принадлежит ему, поскольку заявитель приобрел его по договору купли-продажи от 01.06.2010. Доказательствами того, что на момент вынесения оспариваемого постановления пристав располагал доказательствами продажи имущества должника заявителю, не располагает. Действия пристава, связанные с арестом имущества, заявителем в установленном действующим законодательством порядке не оспаривались.

Считая вынесенное приставом постановление незаконным и нарушающим права и законные интересы общества, последнее обратился в суд с настоящим заявлением.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Согласно ч.1 ст.329 АПК РФ постановления судебных приставов-исполнителей могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч.2 ст.201 АПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным, решения и действия (бездействия) незаконным являются одновременно как несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, так и нарушение в результате этого прав и законных интересов заявителя в указанной сфере деятельности.

В силу ч.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

Согласно п.1 ст.12 Закона в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 87 Закона, установлено, что реализация имущества должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, при этом функции по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, а также функции по реализации конфискованного имущества осуществляет Федеральное агентство по управлению государственным имуществом. Реализация недвижимого имущества должника, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, а также вещи, стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, включая неделимую, сложную вещь, главную вещь и вещь, связанную с ней общим назначением (принадлежность), осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

О передаче имущества должника на реализацию судебный пристав-исполнитель выносит постановление (ч.6 ст.87 Закона).

Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи в течение 10 дней с момента оценки имущества должника (ч.7 ст. 87 Закона).

В данном случае суд первой инстанции, правильно установил, что пристав во исполнение вступивших в законную силу решений Арбитражного суда города Москвы и в целях защиты нарушенных прав и законных интересов взыскателей МГУП "Мосводоканал", ООО "Горно-капитальных работ" по истребованию у должника денежных средств в сумме 91 926 766,35 рубля произвел необходимые и основанные на Законе процессуальные действия, в том числе, вынес оспариваемое постановление о передаче арестованного имущества должника для реализации на торги.

Доводы заявителя о том, что арестованное имущество не принадлежит должнику, а является собственностью общества, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными в связи со следующим.

При составлении актов описи ареста имущества 13.04.2011, а также в последующем, вплоть до момента подачи настоящего заявления в суд (10.11.2011), третьими лицами принадлежность имущества не оспаривалась, документы, подтверждающие принадлежность переданного на торги имущества именно ООО "Панорама", приставу не представлялись.

Доказательствами того, что пристав на момент вынесения оспариваемого постановления располагал сведениями об отчуждении имущества заявителю, последним суду в порядке ч.1 ст.65 АПК РФ суду не представлено.

Идентифицировать отраженное в спецификации к указанному договору имущество с имуществом, арестованным и переданным для реализации на торги, по имеющимся в материалах дела документам не представляется возможным.

Кроме того, заявителем не доказано нарушение его прав и законных интересов в результате вынесения оспариваемого постановления, поскольку в сил ч.7 ст.87 Закона и п.2.3 Порядка, утвержденного приказом ФССП N 347, Росимущества N 149 от 25.07.2008 (в редакции от 17.09.2009), имущество считается переданным для реализации на торги со дня подписания акта о передачи, при котором в специализированную организацию передаются правоустанавливающие и подтверждающие право документы на имущество. В материалах дела данный акт отсутствует, заявитель пояснил, что указанное имущество на торгах не реализовано.

При таких обстоятельствах судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Иное толкование подателем апелляционной жалобы норм права не свидетельствует о судебной ошибке.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Государственная пошлина по делам данной категории не уплачивается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 104, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2012 по делу N А40-127838/11-92-1124 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Панорама" (ОГРН 1077760057363) из федерального бюджета ошибочно уплаченную по чеку-ордеру N 7 от 01.02.2012 государственную пошлину в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

С.М. Мухин Ж.В. Поташова