Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2012 г. N 13АП-870/12

г. Санкт-Петербург

02 апреля 2012 г.

Дело N А56-45558/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Борисовой Г.В.

судей Есиповой О.И., Шульга Л.А.

при ведении протокола судебного заседания: Крыловой А.С.

при участии:

от заявителя: не явились-извещены ( уведомление N 43543);

от заинтересованного лица: Воронкова А.Ю. по доверенности от 07.11.2011;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-870/2012) Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2011 по делу N А56-45558/2011 (судья Боровлев Д.Ю.), принятое

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области

к арбитражному управляющему Родину Алексею Михайловичу

о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (190000, Санкт-Петербург, ул.Красного Текстильщика, д.10-12, далее- Управление Росреестра, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Родина Алексея Михайловича (141544, Московская область, Солнечногорский район, д.Брехово, д.73, кв.9, ИНН 504400304491, далее- арбитражный управляющий) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Основанием требований о привлечении арбитражного управляющего Родина А.М. к административной ответственности послужило невыполнение им требований пункта 2 статьи 99, пункта 1 статьи 106, пункта 2 статьи 107 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) -неисполнение возложенной на него обязанности по принятию в управление имущества должника и проведению его инвентаризации; разработке плана внешнего управления и представления его для утверждения собранию кредиторов.

Решением суда первой инстанции, в удовлетворении заявления Управлению Росреестра отказано в связи с отсутствием вины арбитражного управляющего во вменяемом ему правонарушении.

Не согласившись с решением суда, Управление Росреестра направило апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить, принять новый судебный акт по тем основаниям, что причины, указанные арбитражным управляющим в обоснование невозможности проведения полной инвентаризации имущества должника и своевременного составления плана внешнего управления, на основании которых суд первой инстанции сделал вывод о невиновности арбитражного управляющего, не имеют правового значения при оценке его действий на предмет соответствия требования законодательства о банкротстве.

Управление Росреестра, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направило.

Представитель арбитражного управляющего с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, свои доводы изложил в отзыве.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются в порядке и по основаниям, установленными статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Выслушав представителя арбитражного управляющего, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2010 по делу N А56-18788/2009 в отношении ЗАО "ЭКОС" введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев, исполнение обязанности внешнего управляющего возложены на временного управляющего Родина А.М.

Определением суда от 15.03.2011 по делу N А56-18788/2009 Родин А.М. утвержден к качестве внешнего управляющего.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2011 по делу N А56-18788/2009 ЗАО "ЭКОС" признано банкротом, открыто конкурсное производство, обязанности конкурсного управляющего возложены на Родина А.М.

В рамках предоставленных Управлению Росреестра по Санкт-Петербургу полномочий 21.07.2011 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, поводом к вынесению которого послужило обнаружение факта неисполнения возложенной на внешнего управляющего Родина А.М. обязанности по принятию в управление имущества должника и проведению его инвентаризации; разработке плана внешнего управления и представления его для утверждения собранию кредиторов по делу А21-18788/2009, что является нарушением пункта 1 статьи 99, пункта 1 статьи 106 и пункта 2 статьи 107 Закона о банкротстве.

02.08.2011 должностным лицом Управления Росреестра по факту обнаружения в действиях Родина А.М. признаков административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13. Кодекса РФ об административных правонарушениях, составлен протокол об административном правонарушении N 00687811.

Ввиду того, что вопрос о привлечении к ответственности, предусмотренной названной статьей, в соответствии со ст.23.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях отнесен к компетенции арбитражного суда, Управление Росреестра обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, дал полную оценку обстоятельствам дела, правильно применив нормы материального и процессуального права.

В силу части 3 статьи 14.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной организации в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 99 Закона о банкротстве внешний управляющий обязан, в том числе:

-принять в управление имущество должника и провести его инвентаризацию; - разработать план внешнего управления и представить его для утверждения собранию кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 106 Закона о банкротстве не позднее чем через месяц с даты своего утверждения внешний управляющий обязан разработать план внешнего управления и представить его собранию кредиторов для утверждения.

Пунктом 1 статьи 107 Закона о банкротстве предусмотрено, что рассмотрение вопроса об утверждении и изменении плана внешнего управления относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 107 Закона о банкротстве план внешнего управления рассматривается собранием кредиторов, которое созывается внешним управляющим, не позднее чем через два месяца с даты утверждения внешнего управляющего. Внешний управляющий уведомляет конкурсных кредиторов и уполномоченные органы о дате, времени и месте проведения указанного собрания в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, и обеспечивает возможность ознакомления с планом внешнего управления не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения указанного собрания.

Факт неисполнения возложенной на внешнего управляющего Родина А.М. обязанности по проведению полной инвентаризации имущества должника, разработки плана внешнего управления и представления его на утверждение собранию кредиторов в установленные законом сроки подтвержден материалами административного дела и арбитражным управляющим Родиным А.М. не отрицается. Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении им положений пункта 2 статьи 99, пункта 1 статьи 106 и пункта 2 статьи 107 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что для исполнения возложенных законом на внешнего управляющего обязанностей Родиным А.М. были приняты все меры по получению необходимых сведений и документов, что свидетельствует об отсутствии в его действиях вины. Апелляционный суд с данным выводом суда согласен.

Согласно статье 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 1, 2 статьи 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Субъектом административного правонарушения является физическое или юридическое лицо, но оно может быть привлечено к ответственности лишь в случае виновного совершения противоправного действия или виновного бездействия. Вина физического лица рассматривается как субъективное отношение лица, совершившего противоправное деяние, к факту его совершения.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 27.04.2001 N 7-П, хозяйствующие субъекты не могут быть лишены возможности доказать, что нарушение требований действующего законодательства вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми для данных субъектов отношений препятствиями, находящимися вне их контроля, при том, что они действовали с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения обязанностей, и что с их стороны к этому были приняты все меры.

Судом первой инстанции установлено, что с целью выявления имущества должника Родиным А.М. направлялись запросы в государственные органы: налоговый орган, Гостехнадзор Санкт-Петербурга, Комитет по управлению городским имуществом, территориальное управление Росимущества, Северо-Западное управление Ростехнадзора, Красногвардейский районный отдел судебных приставов УФССП по Санкт-Петербургу, Октябрьский отдел судебных приставов УФССП по Санкт-Петербургу (л.д.66-74). Однако для проведения инвентаризации и составления плана внешнего управления полученных сведений оказалось недостаточно. Инвентаризация имущества не была завершена ввиду отсутствия сведений о местонахождении оборудования, числящегося на балансе предприятия, а также отсутствия актов сверки, подтверждающих дебиторскую задолженность. План внешнего управления не представлен собранию кредиторов в срок, установленный законом, так как арбитражному управляющему не были переданы необходимые для его составления документы генеральным директором ЗАО "ЭКОС" (в предоставлении таких сведений было отказано в связи отсутствием надлежащим образом заверенного определения суда от 15.03.2011, подтверждающего полномочия управляющего ( л.д.78-).

Материалами дела подтверждается, что определение суда от 15.03.2011 было получено управляющим по почте 30.05.2011 (при опубликовании на сайте суда 19.04.2011), о чем свидетельствует почтовый конверт N 22149 (л.д.81-82). По ходатайству внешнего управляющего, 26.07.2011 был получен надлежащим образом заверенный судебный акт (л.д.90-91).

Таким образом, поскольку действия арбитражного управляющего не содержат признаков противоправного поведения, препятствующего проведению полной инвентаризации имущества должника, разработки плана внешнего управления и представления его на утверждение собранию кредиторов в установленные законом сроки, и им предприняты для этого все зависящие от него меры, состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в поведении Родина А.М. отсутствует.

Отсутствие состава административного правонарушения, в том числе вины в совершении противоправных действий (бездействия), в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах следует признать, что суд первой инстанции дал правильную оценку обстоятельствам дела и обоснованно отказал в привлечении арбитражного управляющего Родина А.М. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23 ноября 2011 года по делу N А56-45558/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу удовлетворения.

Председательствующий

Г.В. Борисова

Судьи

О.И. Есипова Л.А. Шульга