Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2012 г. N 04АП-626/12

г. Чита

27 марта 2012 г.

дело N А10-3153/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2012 года.

В полном объеме постановление изготовлено 27 марта 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Клочковой Н.В., Макарцева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хайбрахмановой Е.Ф.,

рассмотрев в открытом заседании апелляционную жалобу ответчика на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 29 декабря 2011 года по делу N А10-3153/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью "Дали" (ОГРН 1100327012060, ИНН 0323353660, юридический адрес: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Сахъяновой, 9-14) к муниципальному бюджетному учреждению "Улан-Удэдорстрой" (ОГРН 1100327003083, ИНН 0323350563, юридический адрес: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ. Ул. Мокрова, д. 16) о взыскании 12 196 460,50 руб., по иску муниципального бюджетного учреждения "Улан-Удэдорстрой" к обществу с ограниченной ответственностью "Дали" о расторжении договора (суд первой инстанции: судья Марактаева И.Г.),

с участием в судебном заседании:

от истца: Андаевой Т.М. - представителя, действовавшего по доверенности от 02.08.2011,

от ответчика: Гомбоевой А.Б. - представителя, действовавшего по доверенности от N 6 от 19.12.2011,

установил

общество с ограниченной ответственностью "Дали" обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия (далее - Общество, истец) к муниципальному бюджетному учреждению "Улан-Удэдорстрой" (далее - Учреждение, ответчик), муниципальному учреждению "Комитет по строительству Администрации г. Улан-Удэ", городскому округу "Город Улан-Удэ" о взыскании суммы 12 137 780,38 долга за работы, выполненные по договорам подряда N 090, 091, 092 и 093 от 15.12.2010 и 58 680,12 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 30.08.2011 из дела N А10-2459/2011 в отдельное производство выделены исковые требования Общества к Учреждению о взыскании суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору подряда N 092 от 15.12.2010 с присвоением делу номера А10-3261/2011.

Учреждение обратилось в арбитражный суд Республики Бурятия к Обществу с исковым заявлением о расторжении договора подряда N 092 от 15.12.2010.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 24.08.2011 исковое заявление Учреждения принято к производству, делу присвоен N А10-3153/2011.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 30.08.2011 дела N А10-3261/2011 и N А10-3153/2011 объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением делу номера А10-3153/2011.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Общество уточнило исковые требования, просило о взыскании 3 919 463,69 руб. долга и 165 040,43 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 29.12.2011 исковые требования Общества удовлетворены полностью, на Учреждение отнесена государственная пошлина в сумме 33 422, 52 руб., в удовлетворении иска Учреждения отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Учреждение обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречного иска.

По мнению апеллянта у суда отсутствовали основания для удовлетворения иска Общества и для отказа в удовлетворении иска Учреждения.

Доводы жалобы сводятся к оспариванию выводов арбитражного суда о подписании актов приемки выполненных работ от заказчика уполномоченным лицом и применения положений пункта 1 статьи 719 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апеллянт полагал, что акты приемки выполненных работ не подписаны директором Учреждения и потому последнее работ не приняло, Общество допустило существенное нарушений условий договора, поскольку было не вправе приостанавливать выполнение работ связи с неоплатой Учреждением промежуточных работ, не сданных Обществом в установленном договором порядке.

В отзыве Общество возражало на доводы апеллянта, указало на законность и обоснованность решения суда.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы жалобы в полном объеме, представитель Общества - возражения на жалобу.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы апеллянта и возражения истца, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, правоотношения сторон регулируются положениями договора подряда N 092 от 15.12.2010 (далее - договор), заключенного между Учреждением (заказчиком) и Обществом (подрядчиком). Согласно договору подрядчик обязался выполнить работы по нанесению дорожной разметки на улично-дорожной сети г. Улан-Удэ в соответствии с требованиями, указанными в приложении N 1 "Требования, предъявляемые к работам и применяемым материалам", в объеме и сроки, указанные в приложениях N 1, 2, 3, 4 к договору, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы. Общий срок выполнения работ по договору установлен с 15.04.2011 по 15.10.2011 (пункт 3.3), а промежуточные сроки выполнения отдельных этапов работ - в графике производства работ, являющемся неотъемлемой частью договора (приложение N 3). Общая стоимость работ согласован сторонами в сумме 9 000 000 руб. и подлежала оплате в 2011 году (пункт 2.1 договора). При этом заказчик обязался оплачивать каждый этап выполненной работы в течение 15 дней после подписания сторонами акта приемки выполненных работ в соответствии со статьей 7 договора, по мере поступления средств из бюджета (пункт 2.2 договора).

Согласно пунктам 7.2 и 7.6 договора подрядчик организует приемку работ за свой счет, сдача результатов работ подрядчиком и их приемка заказчиком оформляются актом приемки, подписываемым обеими сторонами и представителями ГИБДД, администрациями районов г. Улан-Удэ. Подписанный сторонами акт является основанием для осуществления заказчиком оплаты выполненных подрядчиком работ.

Такой же порядок приемки заказчиком выполненных работ согласован в пункте 3 приложения N 1 к договору.

В качестве аванса за работы Учреждение уплатило Обществу 2 700 000 руб.

По требованию Общества Учреждение в письме от 12.01.2011 своим представителем в комиссии по приемке выполненных работ назвало главного специалиста Никифорова А.М. и указало, что для приемки выполненных этапов работ его необходимо уведомлять заранее письменно или телефонограммой по тел: 45-24-72 для создания комиссии по приемке выполненных работ и подписания актов о приемке выполненных работ.

Истец выполнил работы, определенные договором, на общую сумму 6 619 463,69 руб. Ответчик работы принял. За принятые работы ответчик истцу не уплатил 3 919 463,69 руб., что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2011 по 24.11.2011, начисленных на сумму долга 1 544 195,93 руб., за период с 27.06.2011 по 24.11.2011 на сумму долга 1 620 869,40 руб., за период с 06.07.2011 по 24.11.2011 на сумму долга 420 106,50 руб. и за период с 15.07.2011 по 24.11.2011 на сумму долга 334 291,86 руб. (т. 3, л.д. 112-113).

Ответчик обратился в арбитражный суд с иском о расторжении договора, ссылаясь на то, что Общество нарушило предусмотренный договором порядок сдачи выполненных работ и в нарушение условий договора приостановило выполнение работ, работы выполнило с недостатками, не выполнило задания ответчика о нанесении дорожной разметки возле общеобразовательных учреждений.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 395, 450, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из обоснованности иска Общества как по праву, так и по размеру и отсутствия оснований для расторжения договора подряда.

Суд апелляционной инстанции согласился с этими выводами и счел решение правильным.

Из содержания договора следует, что по своей правовой природе это - договор подряда. В связи с этим к правоотношениям сторон суд правомерно применил нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов.

Поскольку условиями договора предусмотрена поэтапная оплата выполненных работ, суд правомерно при доказанности факта передачи истцом выполненной работы ответчику, удовлетворил исковые требования в части долга.

Факт выполнения работ на отыскиваемую денежную сумму подтвержден ведомостями N 1 от 29.04.2011, N 1 от 16.05.2011, ведомостью N 3 (акт приемки) от 24.05.2011, актом выполненных объемов работ от 06.06.2011, содержащих сведения о видах и объемах выполненных работ. В указанном ответчиком порядке, телефонограммами от 16.05.2011, 25.05.2011 и 27.06.2011 истец уведомил ответчика о выполнении очередного этапа работ по договору, просил создать комиссию, направить представителя для приемки работ и подписания ведомостей (актов) выполненных работ (т. 3, л.д. 126-129). Этих обстоятельств ответчик не оспорил и не опроверг. Ведомости N 1 от 29.04.2011 и N 1 от 16.05.2011 подписаны полномочным представителем Учреждения Никифоровым А.М. Каждая из ведомостей и акт подписаны представителями ГИБДД и администрации соответствующего района города. Показаниями свидетеля Ивченко В.С. подтверждено присутствие представителя Учреждения при сдаче истцом результата работ и отказ от подписи документов в приемке выполненных работ по причинам не связанным с объемом или качеством выполненных работ. Полученные с сопроводительными письмами (т. 1, л. д. 55, 57, 89, 104, 105, т. 3, л. д. 118) акты о приемке выполненных работ N 9 от 04.05.2011, N 13 от 16.05.21011, N 16 от 10.06.2011, N 18 и 19 от 20.06.2011 и справки о стоимости выполненных работ и затрат N 9 от 04.05.2011, N 13 от 16.05.2011, N 16 от 10.06.2011, N 18 и 16 от 20.06.2011 ответчиком не подписаны. Учреждение не представило Обществу мотивированного отказа от подписания актов и справок, не заявило о своих претензиях относительно качества выполненной истцом работы. Ответчик вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в дело документов, содержащих сведения о не устраненных истцом недостатках работ.

При изложенных обстоятельствах и в отсутствие в деле доказательств мотивированного и правомерного отказала Учреждения от подписи актов о приемке выполненных работ, суд первой инстанции обоснованно признал, что не подписание актов не является основанием считать, что работы не были переданы ответчику в установленном порядке.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение денежного обязательства предусмотрена ответственность в виде начисления на сумму долга процентов за пользование чужими денежными средствами по учетной ставке банковского процента на день исполнения денежного обязательства.

Поскольку ответчик допустил просрочку в оплате принятых от истца работ против срока, предусмотренного условиями договора, истец потребовал взыскания процентов, а суд правомерно удовлетворил эти требования.

Составленный истцом расчет суммы процентов за период просрочки оплаты по ставке рефинансирования в размере 8,25% годовых, установленной по Указанию Центрального Банка Российской Федерации от 29.04.2011 N 2618-У, на день обращения истца в арбитражный суд с иском, соответствует условиям договора о сроке оплаты работ и положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Составленный истцом расчет суммы процентов судом апелляционной инстанции и признан правильным.

Пункт 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации допускает расторжение договора по требованию одной из сторон по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

Между тем обстоятельства, приведенные ответчиком в обоснование требования о расторжении договора, судом первой инстанции обоснованно не приняты в качестве оснований для расторжения договора.

При указанных фактических обстоятельствах принятия ответчиком выполненной истцом работы, учитывая, что в соответствии с пунктами 1.2 и 4.1 договора работы выполнялись иждивением истца, неоплата ответчиком выполненной истцом работы, является достаточным основанием для приостановки истцом работы по договору. В данном случае истец действовал в соответствии со своим правом, установленным пунктом 1 статье 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств перед истцом.

Факт приостановления истцом работ по причине неоплаты ответчиком принятых работ подтвержден перепиской сторон. Из содержания переписки следует, что истец, не получив от ответчика платы за выполненную работу, не имел необходимой финансовой возможности приступить к выполнению следующего этапа работ, а ответчик отказывался оплатить истцу принятые работы (т.1, л.д. 87, 94, 102, 106).

Стало быть, требования Учреждения не основаны на законе и в их удовлетворении правомерно отказано.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права. Выводы арбитражного суда, на которых основано решение, сделаны в результате надлежащей оценки доказательств в деле с соблюдением требований, установленных статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы апелляционным судом не приняты, поскольку не соответствовали обстоятельствам дела и нормам материального права. Они были проверены судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, отраженная в решении, не согласиться с этой оценкой оснований не имелось.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 2 000 руб. государственной пошлины, которые Учреждением не были уплачены при подаче апелляционной жалобы, подлежат взысканию в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 29 декабря 2011 года по делу N А10-3153/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения "Улан-Удэдорстрой" 2 000 руб. государственной пошлины за апелляционную жалобу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Л.В. Капустина

Судьи

Н.В. Клочкова А.В. Макарцев