Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2012 г. N 06АП-673/12

г. Хабаровск

03 апреля 2012 г.

Дело N А04-7048/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 апреля 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Михайловой А.И.

судей Головниной Е.Н., Козловой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цебенко Н.Н.

при участии в заседании:

от муниципального унитарного предприятия Сковородинского района "Сковородинские коммунальные системы" в лице конкурсного управляющего Шабалина Анатолия Витальевича: представитель Заузолков А.А. по дов. от 10.01.2012 N 04/2012; представитель Сысолятин П.А. по дов. от 01.01.2012 N 2012-ПА;

от финансового отдела Администрации Сковородинского района Амурской области: представитель не явился;

от Администрации Сковородинского района Амурской области: представитель не явился

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия Сковородинского района "Сковородинские коммунальные системы" на решение от 17.01.2012 по делу N А04-7048/2011 Арбитражного суда Амурской области принятое судьей Кравцовым А.В.

по иску муниципального унитарного предприятия Сковородинского района "Сковородинские коммунальные системы" в лице конкурсного управляющего Шабалина Анатолия Витальевича

к финансовому отделу Администрации Сковородинского района Амурской области

о взыскании 118 100 руб.

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Администрация Сковородинского района Амурской области

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие Сковородинского района "Сковородинские коммунальные системы" (далее - МУП "Сковородинские коммунальные системы") в лице конкурсного управляющего Шабалина Анатолия Витальевича обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к финансовому отделу Администрации Сковородинского района Амурской области о взыскании убытков в сумме 118 100 руб.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований предмета спора, привлечена Администрация Сковородинского района Амурской области.

Решением суда от 17.01.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, МУП "Сковородинские коммунальные системы" в лице конкурсного управляющего Шабалина А.В. обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит его отменить.

В судебном заседании представители истца настаивали на доводах жалобы, просили решение суда отменить.

Финансовый отдел Администрации Сковородинского района Амурской области, Администрация Сковородинского района Амурской области, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебном заседании не присутствовали.

В судебном заседании с 20.03.2012 по 27.03.2012 объявлялся перерыв.

Заслушав представителей истца, исследовав материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

По договору от 24.08.2007 N 05/07 Комитетом по управлению муниципальным имуществом Сковородинского района Амурской области за МУП "Сковородинские коммунальные системы" закреплено имущество на праве хозяйственного ведения, в том числе машина трелевочная ЛП-18Г, номер двигателя 106759, 1992 года выпуска. Имущество передано по акту приема-передачи от 24.08.2007.

Распоряжением главы Сковородинского района от 08.04.2008 N 200-Р имущество возвращено в казну района.

В тот же день между администрацией и МУП "Сковородинские коммунальные системы" заключен договор N 12/08, согласно которому спорное имущество было сдано предприятию в аренду. Имущество передано по акту от 08.04.2008.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 28.04.2009 по делу N А04-1033/2009 распоряжение главы Сковородинского района Амурской области от 08.04.2008 N 200-Р признано недействительным, а решением Арбитражного суда Амурской области от 06.11.2009 по делу N А04-4895/2009 администрация обязана передать имущество в хозяйственное ведение МУП "Сковородинские коммунальные системы".

При принятии имущества по акту от 11.06.2010, во исполнение решения суда, конкурсным управляющим МУП "Сковородинские коммунальные системы" было установлено, что машина трелевочная разукомплектована: не имеет двигателя и заднего моста. По оценке эксперта стоимость указанных узлов и агрегатов составила 118 100 руб.

Полагая, что ему причинен ущерб действиями администрации, поскольку при изъятии имущества из его хозяйственного ведения, оно находилось в исправном состоянии, истец, на основании статей 15, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обратился с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал на то, что имущество фактически не выбывало из владения предприятия, поскольку в тот же день было передано ему в аренду. При этом суд сослался на нормы ГК РФ, регламентирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения.

Повторно рассмотрев дело по имеющимся в нем доказательствам, суд апелляционной инстанции счел жалобу обоснованной, а решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 1069 ГК РФ установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Материалами дела подтверждаются факты передачи МУП "Сковородинские коммунальные системы" имущества, в том числе спорного, 24.08.2007 в хозяйственное ведение, незаконное изъятие его Распоряжением от 08.04.2008, признанным впоследствии недействительным решением Арбитражного суда Амурской области, передачи имущества предприятию в аренду в тот же день, а также возврата его в хозяйственное ведение по акту 11.06.2010, в разукомплектованном виде.

Вместе с тем, судом первой инстанции не было учтено, что 07.05.2008 между Администрацией Сковородинского района Амурской области и МУП "Сковородинские коммунальные системы" заключено мировое соглашение о расторжении договора на аренду движимого имущества от 08.04.2008 N 12/08 и по акту приема-передачи от 07.05.2008 данное имущество, в том числе машина трелевочная ЛП-18Г, 1992 года выпуска, номер двигателя 106759, возвращена арендодателю.

Таким образом, спорное имущество с 07.05.2008 по 11.06.2010 находилось во владении его собственника. При этом, из акта от 07.05.2008 следует, что имущество находилось в исправном состоянии, а актом от 11.06.2010 установлено, что у машины отсутствует двигатель, задний мост, машина разукомплектована.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о виновности администрации в причинении вреда истцу.

Доказательств обратного, а также того, что имущество фактически оставалось во владении предприятия, администрация не представила.

В связи с этим, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявленного иска.

На основании изложенного, решение суда подлежит отмене, а заявленный иск - удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика, в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 17.01.2012 по делу N А04-7048/2011 отменить.

Взыскать с муниципального образования Сковородинский район Амурской области в лице Финансового управления за счет казны муниципального образования Сковородинский район в пользу муниципального унитарного предприятия Сковородинского района "Сковородинские коммунальные системы" 118 100 руб. 00 коп. и государственную пошлину по апелляционной жалобе 2000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

А.И. Михайлова

Судьи

Е.Н. Головнина Т.Д. Козлова