Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2012 г. N 09АП-5273/12

г. Москва

03 апреля 2012 г.

Дело N А40-6261/12-121-58

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева П.В.,

судей:	Веклича Б.С., Кольцовой Н.Н.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Лаухиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФАС России на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.02.2012 г. по делу N А40-6261/12-121-58 судьи Аксеновой Е.А.,

по заявлению ГУП г. Москвы "ДЕЗ Басманного района" (ОГРН 1027700132371, 105066, г. Москва, 1-й Басманный пер.,д.6)

к ФАС России (ОГРН 1047796269663, 123995, Москва Д-242, ГСП-5, Садовая Кудринская, д. 11)

о признании незаконным и отмене постановления

при участии:

от заявителя:	Щербакова Н.А. по доверенности N 109 от 28.12.2011;
от ответчика:	Дулахаева Э.Б. по доверенности N ИА/47053 от 16.12.2011; Линк Е.В. по доверенности N ИА/40997 от 02.11.2011;

УСТАНОВИЛ

ГУП г. Москвы "ДЕЗ Басманного района" (далее - заявитель, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Федеральной антимонопольной службы (далее - ответчик, ФАС России) от 08.11.2011 N 125/204-11 о привлечении к административной ответственности по ч.5 ст. 19.8 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда от 02.02.2012 требования заявителя были удовлетворены. При этом суд исходил из того, что Общество представило по требованию антимонопольного органа все имеющиеся у него документы и информацию, запрошенные ФАС России, вина общества во вменяемом ему правонарушении антимонопольным органом не доказана.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой. В обосновании доводов указывает, что решение суда вынесено при неправильном применении норм материального права, а выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, что является основанием для отмены судебного акта. В частности указывает, что в действиях заявителя имеется состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 19.8 КоАП Российской Федерации. Вывод суда первой инстанции о том, что заявитель своевременно направил в антимонопольный орган все имеющиеся у него сведения, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не согласившись с доводами жалобы, просит оставить решение Арбитражного суда города Москвы без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя считает, что оспариваемое решение вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем апелляционная жалоба ответчика не подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав позиции сторон, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как следует из материалов дела, на основании приказа Федеральной антимонопольной службы от 31.05.2011 г. N 409 назначено проведение плановой требований антимонопольного законодательства при осуществлении деятельности в отношении ГУП "ДЕЗ Басманного района", заявитель). Срок проведения проверки определен с 06.06.2011 по 05.07.2011 г.

Пунктом 10 этого приказа утвержден Перечень представляемых ГУП "ДЕЗ Басманного района" документов и сведений. Срок предоставления затребованных документов и сведений определен до 09.06.2011 г.

Впоследствии перечень представляемых документов (сведений) дополнялся еще дважды: требованием ФАС России от 20.06.2011 г. N 04/23420, срок исполнения которого не позднее 24.06.2011 г.; требованием ФАС России от 27.06.2011 г. N 04/24405, срок исполнения которого не позднее 30.06.2011 г.

Приказом ФАС России от 04.07.2011 г. N 491 проведение плановой выездной проверки продлен по 05.09.2011 г. в связи с необходимостью получения в полном объеме документов и сведений, без которых невозможно оценить соответствие деятельности проверяемого лица требованиям антимонопольного законодательства.

Однако на момент рассмотрения данного дела заявитель не представил в ФАС России следующую информацию:

- сведения о нахождении в собственности (или на ином законном использовании) сетей инженерно-технического обеспечения, используемых для предоставления коммунальных услуг (с приложением подтверждающих документов) (пункт 16 приказа ФАС России от 31.05.2011 N 409);

- копии действующих договоров на предоставление услуг водоснабжения и водоотведения, заключенных ГУП "ДЕЗ Басманного района" с управляющими организациями, товариществами собственников жилья, жилищными кооперативами или иными специализированными потребительскими кооперативами (пункт 3 требования о предоставлении документов (информации) от 27.06.2011 N 04/24405).

По мнению антимонопольного органа, заявитель, не представив запрошенную информацию в полном объеме, нарушил требования части 1 статьи 25 Закона о защите конкуренции.

В связи с выявлением указанного нарушения, антимонопольным органом был составлен протокол об административном правонарушении и вынесено оспариваемое постановление о привлечении общества к административной ответственности по ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности все обстоятельства дела и имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что, удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно признал незаконным и отменил оспариваемое постановление в порядке ч. 2 ст. 211 АПК РФ в связи с отсутствием оснований для привлечения Общества к административной ответственности.

Согласно ст. 13 ГК РФ, ч. 1 ст. 198 АПК РФ, пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ).

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъектов РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ).

Согласно части 1 статьи 25 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-Фз "О защите конкуренции", коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы государственной власти субъектов Российской Федерации (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностные лица), а также государственные внебюджетные фонды (их должностные лица), физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны представлять в антимонопольный орган (его должностным лицам) по его мотивированному требованию в установленный срок необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями документы, объяснения, информацию соответственно в письменной и устной форме (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), включая акты, договоры, справки, деловую корреспонденцию, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой записи или в форме записи на электронных носителях.

В соответствии с ч.5 ст. 19.8 КоАП РФ, непредставление или несвоевременное представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 и 4 настоящей статьи, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации) - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

С субъективной стороны деяние, предусмотренное частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ, характеризуется намеренным непредставлением, искажением либо недостоверностью предоставляемой информации.

Из оспариваемого постановления следует, что основанием для привлечения заявителя к административной ответственности явилось непредставление запрошенной информации.

Вместе с тем, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, вышеуказанные сведения представлены 01.07.2011 г. в письме от 30.06.2011 г., исх. N 1673 одновременно с информацией об установленных тарифах на подключение к сетям водоснабжения, водоотведения, тепловым сетям, в следующем виде, а именно: заявителем указано, что сети списаны с баланса заявителя.

Из объяснений заявителя и представленных документов следует, что сети инженерно-технического обеспечения, используемых для предоставления коммунальных услуг не находятся у заявителя в собственности (или на ином законном использовании) сетей инженерно-технического обеспечения, используемых для предоставления коммунальных услуг.

Согласно пункту 3 требования о предоставлении документов от 27.06.2011 N 04/24405 (с учетом Протокола ФАС России от 2.09.2011 N 1 25/204-11) надлежало в срок до 30.06.2011 представить в ФАС России копии действующих договоров на предоставление услуг водоснабжения водоотведения, заключенных ГУП "ДЕЗ Басманного района" с управляющими организациями, товариществами собственников жилья, жилищными кооперативами или иными специализированными потребительскими кооперативами.

Данное требование ФАС России было передано заявителем в ГУ ИС Басманного района, осуществляющее на основании постановления Правительства Москвы от 24.04.2007 N 299-ПП "О мерах по приведению системы управления многоквартирными домами в городе Москве в соответствие с Жилищным кодексом Российской Федерации" функции оператора по расчетам, в том числе между ресурсоснабжающими организациями и потребителями коммунальных услуг, и наделенное полномочиями по заключению соответствующих договоров.

На запрос ГУП "ДЕЗ Басманного района" от 30.06.2011 N 1675 был получен ответ из ГУ ИС Басманного района от 01.07.2011 N 437, в котором указано, что копии договоров на предоставление услуг водоснабжения и водоотведения, заключенных ГУП "ДЕЗ Басманного района" с управляющими организациями, товариществами собственников жилья, жилищными кооперативами или иными специализированными потребительскими кооперативами в Басманного района отсутствуют. В то же время с данным ответом были направлены в адрес ГУП "ДЕЗ Басманного района" имеющиеся в наличии копии договоров на коммунальные услуги с приложениями, а также копия договора об организации расчетов населения, юридических лиц и предпринимателей без образования юридического лица за услуги водоснабжения и канализации, оказанные управляющей компанией, от 19.01.2007 N 31-039/14/010-07, заключенного между ГУ ИС ЦАО (ЕИРЦ), ГУП "ДЕЗ Басманного района" (Управляющая компания), МГУП "Мосводоканал" (Поставщик) и АКБ "Банк Москвы" (Банк), с дополнительными соглашениями к нему.

Письмом заявителя от 22.07.2011 N 1808 указанные сведения были доведены до сведения ФАС России.

При этом из материалов дела следует, что на момент получения запроса антимонопольного органа и рассмотрения административного дела, заявителем не были заключены договоры с управляющими организациями, товариществами собственников жилья, жилищными кооперативами или иными специализированными потребительскими кооперативами.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

При этом, как усматривается из материалов дела, в рамках дела об административном правонарушении, заявитель сообщал антимонопольному органу о невозможности представления данной информации ввиду отсутствия сетей на их балансе его отсутствия в организации, по причине того, что в 2008 году с заявителя были списаны все объекты недвижимости, включая сети.

При таких обстоятельствах заявитель не может быть привлечен к административной ответственности, поскольку им были предприняты все необходимые и зависящие от него меры к исполнению требования антимонопольного органа, и вина заявителя в совершении вмененного ему административного правонарушения отсутствует.

Отсутствие состава административного правонарушения в силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, а также выяснение причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения.

По делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении правонарушения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении. Однако в оспариваемом постановлении указанные обстоятельства своего отражения не нашли, ФАС России не выяснены все обстоятельства, подлежащие выяснению в отношении заявителя согласно ст. 26.1 КоАП РФ.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Довод административного органа, изложенный в апелляционной жалобе о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 19.8 КоаП РФ, опровергается имеющимися в деле доказательствами.

Довод апелляционной жалобы о том, что заявитель должен был представить информацию по иному законному использованию сетей, о наличии иного права, на основании которого заявитель эксплуатирует сети водоснабжения и водоотведения, с использованием которых предприятие оказывает услуги потребителем судебной коллегией отклоняется, поскольку заявителем были приняты все меры для исполнения требования. Сведения о нахождении в собственности сетей инженерно-технического обеспечения, используемых для предоставления коммунальных услуг, не предоставлены, поскольку сети на балансе заявителя не значатся ни на каком законном основании. Соответствующая отчетность сдана в налоговый орган, а также в Департамент имущества города Москвы, о чем уведомлен антимонопольный орган. Невозможность предоставить подтверждающие документы, ввиду их отсутствия не свидетельствуют о намеренном непредставлении сведений о сетях.

Копии действующих договоров на предоставление услуг водоснабжения и водоотведения с управляющими организациями или иными специализированными кооперативами не могли быть представлены по причине их не заключения, что подтверждается материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу оспариваемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2012 г. по делу N А40-6261/12-121-58 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.В. Румянцев

Судьи

Н.Н. Кольцова Б.С. Веклич