Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2012 г. N 09АП-4467/12

г. Москва

28 марта 2012 г.

Дело N А40-93/12-92-1

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:	Гончарова В.Я., Поташовой Ж.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Прокофьевой С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 3 апелляционную жалобу ООО "Юниэкспорт" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "26" января 2012 г.. по делу N А40-93/12-92-1, принятое судьей И.Н. Уточкиным,

по заявлению ООО "Юниэкспорт" (ОГРН 1037739638408, 127006, г. Москва, ул. Садовая-Триумфальная, 4-10)

к Западно-Сибирскому управлению Ростехнадзора (630008, г. Новосибирск, ул. Толстого, д.5)

о признании незаконным и отмене постановления от 21.11.2011 N А60-02595/юл о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ,

при участии:

от заявителя:	Герасимов С.Е. по доверенности от 25.11.2011; Максимова А.В. по доверенности от 25.11.2011;
от ответчика:	Ворожбицкий П.В. по доверенности от 28.12.2011 N 03/20831; Иконников А.В. по доверенности от 15.12.2011 N 03/19750;

УСТАНОВИЛ

ООО "Юниэкспорт" (далее - заявитель, Общество) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным постановления Западно-Сибирскому управлению Ростехнадзора (далее - ответчик, Ростехнадзор) от 21.11.2011 N А60-02595/юл о привлечении заявителя к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ.

Решением от 26.01.2012 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав это тем, что состав вменяемого заявителю административного правонарушения доказан материалами дела об административном правонарушении, процедура привлечения к административной ответственности соблюдена.

Не согласившись с решением суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт, отменив постановление административного органа. В обоснование доводов заявитель указывает на привлечение Общества к ответственности дважды за одно и то же правонарушение; сослался на отсутствие в действиях Общества состава административного правонарушения, подтвержденного судебными актами.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ ответчик в суд апелляционной инстанции не представил.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и не обоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав позиции сторон, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

В соответствии с п.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

Как усматривается из материалов дела, в период с 21.09.2011 г.. по 03.11.2011 на основании распоряжения исполняющего обязанности заместителя руководителя Западно-Сибирского управления Ростехнадзора от 09.09.2011 N 3243-Р проведена проверка в отношении ООО "Юниэкспорт" по соответствию выполненных работ требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации на объекте капитального строительства: "Многосторонний автомобильный пункт пропуска "Павловка" Карасукского таможенного поста Новосибирской таможни. Новосибирская область, Карасукский район. Пропускная способность 500 авт/сутки".

В ходе проверки Ростезнадзоров установлены нарушения требований проектной документации нормативных документов в области строительства:

1. Устройство полов в помещениях 112, 113, 114, 115 бокса углубленного досмотра автотранспорта выполнено из цементно-песчанной армированной стяжки толщиной 40мм с окрашиванием. Проектом предусмотрено устройство наливных полов толщиной 10 мм по цементно-песчанной армированной стяжки толщиной 40 мм. На полах наблюдаются волосяные трещины;

2. Колесоотбойное предохранительное устройство, препятствующее съезду и опрокидыванию транспортных средств на разгрузочной площадке в грузовом досмотровом зале бокса углубленного досмотра автотранспорта выполнено с нарушением требований проекта, а именно: отсутствует металлический уголок 160x100 мм длиной 20 м.;

3. В кирпичной перегородке гаража - стоянки на 6 автомобилей ось 2-3/A-Б наблюдается сквозная трещина шириной раскрытия до 5 мм. В кирпичной перегородке ось 7-8/А-Б волосяная трещина толщиной 1-2 мм.

4. В осях А-Б/4-5 здания кинологической службы (на 6 собак) в месте пересечения трубопроводов отопления со стеной отсутствуют гильзы из негорючих материалов.

5. Размеры в плане КПП ПС ФСБ (выезд, въезд в Россию), павильонов таможенного, пограничного, транспортного, санитарно-карантинного и иммиграционного контроля по факту 4,0x2,5 м., не соответствуют размерам, указанным в проекте, прошедшем государственную экспертизу (4,12x3,11 м).

6. Устройство карт полей фильтрации после очистных сооружении поверхностных и хозяйственно-бытовых сточных вод выполнено с нарушением требований проекта, а именно:

- карты полей фильтрации после очистных сооружений поверхностных и хозяйственно-бытовых сточных вод фактически выполнены размерами в плане 90х77,8 метров, что подтверждается исполнительной документацией. Проектом предусмотрено устройство карт полей фильтрации после очистных сооружений поверхностных и хозяйственно-бытовых сточных вод размерами в плане 140x50 метров.

7. Устройство подъездной автодороги L=335m от существующего дорожного полотна к полям фильтрации после очистных сооружений поверхностных и хозяйственно-бытовых сточных вод выполнено с нарушением требований проекта, а именно:

- верхний слой подъездной автодороги фактически выполнен из щебня фракцией 40-70 мм, местами щебень частично отсутствует. Проектом предусмотрено устройство подъездной дороги к полям фильтрации из щебня фракцией 20-40 мм. толщиной 0.3 м.

8. Не выполнено крепление откосов осушительной канавы полей фильтрации после очистных сооружений поверхностных и хозяйственно-бытовых сточных вод растительным слоем земли, предусмотренное проектом.

9. Дорожное покрытие территории МАНИ "Павловка" выполнено с нарушением требований проекта, а именно:

1) перед зданием кинологической службы и автовокзалом верхний слой асфальтобетона разрушается. Не представлены документы, подтверждающие качество уложенной асфальтобетонной смеси по ГОСТ 9128-97;

2) асфальтобетонное покрытие имеет трещины шириной раскрытия до 10 мм.

10. Исполнительная документация не соответствует требованиям РД-11-02-2006, а именно:

1) в актах освидетельствования скрытых работ не в полном объеме указываются: ссылки на сертификаты или другие документы, подтверждающие качество примененных материалов; ссылки на исполнительные схемы и чертежи, подтверждающие соответствие работ предъявляемым к ним требованиям;

2) в актах освидетельствования скрытых работ частично отсутствуют подписи представителя застройщика или заказчика;

3) работы по устройству фундамента котельной, предъявленные к освидетельствованию не соответствуют записям раздела 3 "Сведения о выполнении работ в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства общего журнала работ N 3 ООО "Юниэкспорт".

11. Исполнительная документация не соответствует требованиям РД-1l-05-2007, а именно:

- в общем журнале работ ООО "Юниэкспорт" N 6, 7, 8 в разделе 5 отсутствуют сведения (разделы не заполнены).

12. Не представлены сертификаты (паспорта) на сульфатостойкий цемент, асфальто-бетонную смесь, уложенную повторно перед зданием кинологической службы и автовокзалом.

По результатам проверки составлен акт итоговой проверки от 03.11.2011 N С-98-11 (т. 2 л.д. 15-20).

10.11.2011 ответчиком в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении N а60-02595/Юл по ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ. Протокол составлен в отсутствие представителя Общества, уведомленного надлежащим образом о дате, времени и месте составления протокола, о чем свидетельствует письмо ответчика со штампом входящей корреспонденции заявителя (т. 2 л.д. 23).

Довод заявителя о незаконности составления протокола в связи с наличием ходатайства о переносе даты составления протокола судебной коллегией отклоняется, поскольку в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Заявитель не указал и не представил никаких доказательств того, что составив протокол об административном правонарушении в назначенную дату Ростехнадзор лишил возможности Общества осуществить свое право на защиту, в виду непредставления каких-либо доказательств, свидетельствующих об отсутствии в его действиях события и состава правонарушения. Данные обстоятельства не свидетельствуют о том, что они не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Кроме того, представленное ходатайство не содержит каких-либо причин, не позволяющих установить невозможность прибытия на составление протокола, что свидетельствует о его необоснованности и затягивании процедуры привлечения к ответственности.

21.11.2011 Ростехнадзором вынесено оспариваемое постановление N А60-02595/юл, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30.000 рублей.

Постановление вынесено в присутствии генерального директора Общества - Карама Р.А.

Процедура привлечения заявителя к административной ответственности соблюдена, протокол составлен и постановление вынесено уполномоченными лицами, в пределах предоставленной им компетенции, при наличии достаточных оснований. Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, соблюден.

Частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований проектной документации, технических регламентов, обязательных требований стандартов, строительных норм и правил, других нормативных документов в области строительства при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, включая применение строительных материалов (изделий).

Представленные в материалах дела доказательства свидетельствует о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ.

Довод апелляционной жалобы о двойном привлечении заявителя к ответственности за одно и то же административное правонарушение судебной коллегией отклоняется, как основанный на неверном толковании норма права.

Составы административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 и ч. 2 ст. 9.4 КоАП РФ, характеризуются действиями, имеющими существенные различия, поскольку во втором случае нарушения затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства и (или) их частей, а также безопасность строительных конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения.

Вместе с тем, ч. 3 ст. 52 ГрК РФ установлено, что лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства (далее - лицо, осуществляющее строительство), может являться привлекаемое застройщиком или заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо. Лицо, осуществляющее строительство, организует и координирует работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации.

Доводы заявителя о нарушении административным органом порядка оформления результатов итоговой проверки объекта капитального строительства судом рассмотрены и отклонены, так как не свидетельствует о неправомерности вынесения оспариваемого постановления.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ, что подтверждено, вопреки доводами апелляционной жалобы, представленными в материалах дела документами проведенной проверки.

Кроме того, при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявителем представлялись письменные дополнительные пояснения, в соответствии с которыми часть выявленных нарушений была устранена Обществом (т. 2 л.д. 110-113) во исполнение предписания N С-07-11-98, являющегося приложением к акту проверки от 03.11.2011 N С-98-11.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.02.2011 по делу N А40-87915/10-141-722 судебной коллегией отклоняются, поскольку вышеуказанное решение суда принято по иску ФТС России к ООО "Юниэкспорт" о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ, без учета представленных в рассматриваемое дело документальных доказательств нарушения требований проектной документации, которые были получены после принятия вышеуказанного судебного акта.

Ссылка заявителя на решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-88/12-148-1 судебной коллегией отклоняется, поскольку преюдициальный характер, в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ имеют обстоятельства дела, а не выводы суда.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

Руководствуясь ч.51 ст.211, ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от "26" января 2012 г.. по делу N А40-93/12-92-1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

В.Я. Гончаров Ж.В. Поташова