Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2012 г. N 09АП-6132/12

г. Москва

03 апреля 2012 г.

Дело N А40-120224/11-62-1096

Резолютивная часть постановления объявлена "28" марта 2012 г..

Постановление изготовлено в полном объеме "03" апреля 2012 г..

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

Судей В.Я. Голобородько, С.Н. Крекотнева

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.А. Солодовником

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "КМТС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2012 по делу N А40-120224/11-62-1096, принятое судьей Е.Ю. Башлаковой-Николаевой, по иску Общества с ограниченной ответственностью "Сервис-Альянс" (ОГРН 1097746248490; 121108, г. Москва, ул. Ивана Франко, д. 4, 2) о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "КМТС" (ОГРН 1075047015361; 141400, Московская обл., г. Химки, Коммунальный пр., д. 1) задолженности и пени,

при участии в судебном заседании:

от истца - Корпусунов Е.В. по дов. от 11.04.2011

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ

Решением от 31.01.2012 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Сервис-Альянс" частично. Прекращено производство по делу в части требования о взыскании задолженности в сумме 94 2244 руб. 40 коп. С ООО "КМТС взыскано в пользу ООО "Сервис Альянс" 60 816 руб. неустойки, а также расходы истца по уплате госпошлины в сумме 22 701 руб. 22 коп.

ООО "КМТС" не согласилось с решением суда первой инстанции и подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "Сервис-Альянс" по доводам, изложенным в апелляционной желобе. В судебном заседании представитель ответчика не явился. Представитель истца полагает решение суда обоснованным и правомерным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. Отзыв на апелляционную жалобу представлен.

Рассмотрев дело в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя истца, просившего оставить решение без изменения, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного решения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором от 17.03.2010 г. ООО "Сервис-Альянс" (истец, поставщик) поставило в адрес ООО "КМТС" (ответчик, покупатель) продукцию на сумму 1 438 964 руб. 40 коп. Факт поставки ответчик не оспаривает, претензий по количеству, качеству и ассортименту в адрес истца не направил. В соответствии с пунктом 4 приложения к договору поставки оплата поставляемого товара производиться путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 10 календарных дней от даты поставки. Полученный товар ответчик оплатил частично в размере 514 720 руб., сумма задолженности составляет 924 244 руб. 40 коп. В дальнейшем, в период с 01.12.2011 г. по 14.12.2011 г. ответчик оплатил сумму задолженности в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела копиями платежных поручений. В этой связи в ходе судебного заседания истец отказался от требований о взыскании суммы основного долга в размере 924 244,40 рублей.

Согласно статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договора, должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями этих обязательств и требованиями закона. При отсутствии указанных условий и требований обязательства исполняются в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемым требованиям. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. В соответствии со статьей 506 Кодекса по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием. При этом покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Кодекса).

В данном случае суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в действиях ответчика усматривается необоснованный односторонний отказ от исполнения обязательства и с учетом установленного факта нарушения ответчиком срока оплаты, а также погашения суммы основного долга в размере 924 244 руб. 40 коп., обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика пени в размере 60 816 руб. 72 коп., начисленных в соответствии с пунктом 7 приложения к Договору в размере 0,05 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Довод ответчика о необходимости применения при расчета суммы пеней положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г.. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки, а доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; наличии задолженности перед другими кредиторами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 Кодекса. В данном случае размер неустойки суд первой инстанции признал соразмерным обязательству, в связи с чем не усмотрел оснований для применения положений статьи 333 Кодекса. Отсутствуют эти основания и в материалах апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение по данному делу, дана надлежащая правовая оценка доводам ответчика и имеющимся в деле доказательствам. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы Общества с ограниченной ответственностью "КМТС".

Госпошлина по апелляционной жалобе подлежит распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2012 по делу N А40-120224/11-62-1096 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Р.Г. Нагаев

Судьи

В.Я. Голобородько С.Н. Крекотнев