Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2012 г. N 09АП-5807/12

г. Москва

02 апреля 2012 г.

Дело N А40-85058/11-47-721

Резолютивная часть постановления объявлена "29" марта 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "02" апреля 2012 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Овчинниковой С.Н.

Судей: Тетюка В.И., Поповой Г.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Т.А. Фроловой

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО Производственного объединения "ДорИнжСтройПроект"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "29" декабря 2011 г.. по делу N А40-85058/11-47-721, принятое судьей Е.Н. Рящиной

по иску (заявлению) ООО"Инжсервис" (ОГРН 1023602242322) адрес: 394040, г. Воронеж, п.г.т. Придонской, ул. Латненская, д.3и, оф.5

к ООО Производственному объединению "ДорИнжСтройПроект" (ОГРН 1037700012767) адрес: 123001, г. Москва, ул. Садовая-Кудринская, д.23, стр.3

о взыскании задолженности в размере 4 482 730 руб. 62 коп.

При участии сторон:

Представитель ООО"Инжсервис": не явился, извещен;

Представитель ООО Производственному объединению "ДорИнжСтройПроект": Игнашенкова И.П. по дов. N 133 от 18.08.2011 г..

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Инжсервис" обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы к Обществу с ограниченной ответственностью Производственное объединение "ДорИНжСтройПроект" о взыскании 4 482 730 руб. 62 коп. задолженности по договору подряда от 05.06.2008 г.. N РД-1\08, из них: 3 707 800 руб. 35 коп. долг, 774 930 руб. 27 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.12.2008 г. по 07.07.2011 г.

Определением арбитражного суда от 13.12.2011 г.. был принят к рассмотрению совместно с первоначальным иском встречный иск ответчика о взыскании 5.000.000 руб. неустойки по договору N РД-1\08 от 05.06.2008 г..

Протокольным определением суда от 21.12.2011 г.. удовлетворено ходатайство ответчика об уменьшении суммы исковых требований по встречному иску до 2 337 310 руб. 65 коп.

Решением суда от 29.12.2011 г.. по делу N А40-85058/11-47-721 взыскано с Производственного объединения "ДорИНжСтройПроект" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Инжсервис" 4 482 730 руб. 62 коп., из которых: 3 707 800 руб. 35 коп. долга, 774 930 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В остальной части иска отказано.

В удовлетворении встречного искового заявления Общества с ограниченной ответственностью Производственное объединение "ДорИнжСтройПроект к Обществу с ограниченной ответственностью "Инжсервис" о взыскании 2 337 310 руб. 65 коп. отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в иске отказать, изменить решение по встречному иску, взыскав с ООО "Инжсервис" в пользу ООО ПО "ДИСП" неустойку в размере 2 337 310, 65 руб. Указал, что вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении встречного иска о взыскании неустойки не соответствует обстоятельствам дела и меющимся в деле документам.

В судебном заседании заявитель жалобы доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал. Просит пересмотреть решение в части отказа в удовлетворении встречного иска. Пояснил, что начислил неустойку на основании п. 8.2 договора за период с 21.12.2008 года по 08.04.2010 года в связи с тем, что ООО"Инжсервис" в период гарантийного срока производил корректировку рабочей документации.

В судебное заседание представитель истца не явился, надлежаще извещен о месте и времени его проведения. Дело рассматривается в его отсутствие на основании ст. 156 АПК РФ.

В соответствии с п.5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с чем, законность и обоснованность решения проверяется апелляционным судом только в части размера подлежащей взысканию договорной неустойки.

Проверив законность и обоснованность решения в обжалуемой части, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям

Как следует из материалов дела, 05.06.2008 г. между ООО "Производственное объединение "Теплотехник" (генподрядчиком) (в настоящее время ООО "Производственное объединение "Теплотехник" переименовано в ООО "Производственное объединение "ДорИнжСтройПроект") и ООО "Инжсервис" (субподрядчиком) был заключен договор N РД-1/08, в соответствии с условиями которого, ООО "Инжсервис" обязалось выполнить работы по разработке проектной (рабочей) документации земляного полотна в части, необходимой для производства работ по переустройству коммуникаций, восстановление трассы дороги и создание геодезическо-разбивочной основы по инвестиционному проекту "Строительство скоростной автомобильной дороги Москва - Санкт-Петербург на участке 15-й км - 58-й км", а ООО "Производственное объединение "Теплотехник" обязалось принять работы и оплатить их в соответствии с условиями данного договора (п. 1.1 и п. 1.2).

Пунктом 4.1. договора установлено, что общая стоимость работ по договору составляет 79 499 969 рублей, в том числе НДС 12 127 114 рублей. Также сторонами был подписан протокол согласования договорной цены.

В соответствии с п. 5.1. договора установлено, что календарные сроки выполнения работ по договору и сроки завершения отдельных этапов работ определяются календарным графиком выполнения работ. Сторонами были согласованы календарные графики выполнения работ по вышеуказанному договору.

Дополнительными соглашениями N 1 от 22.08.2008 года, N 2 от 29.08.2008 г. N 3 от 05.12.2008 г. к договору N РД-1/08 от 05.06.2008 г. Стороны внесли изменения в сроки окончания работ. Сроки были согласованы в календарных графиках, выполнения работ по вышеуказанному договору.

Во исполнение условий договора истец выполнил работы на сумму 79 499 969 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме (КС-2) (том 1 л.д. 42-64).

Ответчик оплатил работы частично, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 3 707 800 руб. 35 коп.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательства, суд первой инстанции на основании ст.ст.702, 711, 708, ГК РФ удовлетворил исковые требования истца, взыскав с ответчика 4 482 730 руб. 62 коп., из которых: 3 707 800 руб. 35 коп. долг за период с 26 декабря 2008 г. по 07 июля 2011 г. из расчета ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых 774 930 руб. 27 коп.

В этой части решение не обжалуется.

Встречные исковые требования ответчика о взыскании неустойки по договору N РД-1/08 от 05.06.2008 г.. в размере 5 000 000 руб., судом апелляционной инстанции отклоняется.

В обоснование заявленного требования ответчик ссылается на п.8.2 договора подряда, которым предусмотрено, что то, что в случае невыполнения работы (этапов работы) с нарушением сроков, установленным календарным графиком выполненных работ, истец выплачивает ответчику неустойку в размере 0,1% от стоимости этапа работы за каждый день просрочки до момента сдачи выполненной работы.

Пунктом 5.1. договора установлено, что сроки выполнения работ по договору и сроки завершения отдельных этапов работ определяются календарным графиком выполнения работ, а также сроки начала и окончания работ.

Согласно п.3.2 договора истец обязан передать в установленном порядке все необходимую проектную документацию в срок не более через 10 дней после подписания договора.

Согласно графику работы должны быть выполнены 20.12.2008 года.

Акты приемки-сдачи выполненных работ подписаны обеими сторонами 28.08.2008 года, т.е. ранее обозначенного срока.

Со стороны заказчика замечаний к качеству и количеству выполненных работ не указано.

Стороны установили гарантийный срок в 2 года (п.6.5 Договора) в течение которого субподрядчик за свой счет устраняет ошибки в документации, допущенные недостатки при выполнении работ (п.6.2 Договора).

23.03.2010 года в адрес ООО "Инжсервис" были направлены замечания, 06.04.2010 года, 08.04.2010 года ООО "Инжсервис" в соответствии с полученными замечаниями направил в адрес заказчика откорректированные материалы.

ООО Производственное объединение "ДорИнжСтройПроект" просит взыскать неустойку с 21.12.2008 года по 08.04.2010 года, считая, что подрядчик нарушил сроки выполнения работ за гарантийный период.

Однако, как правильно указал суд первой инстанции, условиями договора предусмотрена только ответственность истца за производство работ с нарушением установленных календарным графиком сроков., ответственностью же за нарушение гарантийного срока условиями договора не предусмотрена, в связи с чем, довод ответчика является неправомерным.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе распределяются на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "29" декабря 2011 г.. по делу N А40-85058/11-47-721 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО Производственного объединения "ДорИнжСтройПроект" без удовлетворения.

Взыскать с ООО Производственного объединения "ДорИнжСтройПроект" в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 2.000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Н. Овчинникова

Судьи

В.И. Тетюк Г.Н. Попова