Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2012 г. N 05АП-1455/12

г. Владивосток

03 апреля 2012 г.

Дело N А24-3402/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 27 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 апреля 2012 годаа.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Н.А. Скрипка

судей Т.А. Аппаковой, С.М. Синицыной

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко

при участии:

от истца: Соколов М.Ю. (доверенность от 01.08.2011 со специальными полномочиями),

от ответчика: Галеев М.Т. (доверенность N КЭ-18-12/10Д-9 от 01.01.2012 со специальными полномочиями).

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Международного фонда для компенсации ущерба от загрязнения нефтью 1971 года

апелляционное производство N 05АП-1455/2012

на решение от 10.01.2012 судьи В.П. Березкиной

по делу N А24-3402/2011 Арбитражного суда Камчатского края

по иску Международного фонда для компенсации ущерба от загрязнения нефтью 1971 года (International Oil Pollution Compensation Fund 1971)

к открытому акционерному обществу энергетики и электрификации "Камчатскэнерго" (ИНН 4100000668, ОГРН 1024101024078)

третьи лица, незаявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Министерство транспорта Российской Федерации, Российская Федерация в лице Правительства Российской Федерации

о взыскании взносов

УСТАНОВИЛ:

Международный фонд для компенсации ущерба от загрязнения нефтью 1971 года (International Oil Pollution Compensation Fund 1971) (далее истец, Фонд) обратился в Арбитражный суд Камчатского края с иском о взыскании с открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Камчатскэнерго" (далее ответчик, ОАО "Камчатскэнерго") 21 901-61 фунтов стерлингов взносов, а также 28765, 95 фунтов стерлингов процентов, наросших на сумму неоплаченных взносов до 31.07.2011 года включительно, также заявил о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 17958, 71 фунтов стерлингов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство транспорта Российской Федерации и Российская Федерация в лице Правительства Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 10.01.2012 в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, просил принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование своих доводов истец указал, что нормы об исковой давности, установленные статьей 195, 196, 2007 Гражданского кодекса Российской Федерации не применимы к требованиям Фонда об уплате взносов и процентов получателями облагаемой нефти. Полагает, что часть 2 статьи 1211 Гражданского кодекса Российской Федерации не применима к рассматриваемому спору, поскольку ее положения позволяют определить право, подлежащее применению к договору при отсутствии соглашения сторон о выборе права. Отношения по уплате взносов в Фонд не являются договорными, то есть частно-правовыми, обязательство получателей нефти и нефтепродуктов уплачивать взносы в Фонд является публично-правовым и в этой связи не подпадают под действие коллизионных норм, содержащихся в статье 1211 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель жалобы указал, что в силу статьи 15 Конституции Российской Федерации, если международным договором установлены правила иные, нежели те, которые предусмотрены внутренним российским законодательством, то применяются правила международного договора. Конвенцией о Фонде не предусмотрены положения о применении сроков исковой давности к требованиям об уплате взносов получателями облагаемой нефти. Счёл, что намеренное отсутствие указанных положений обусловлено международно-правовой природой Конвенции, ее целями, а также назначением и характером взносов. Со ссылкой на статью 27 Венской конвенции о праве международных договоров, заключенной в Вене 23.05.1969, указал, что участник не может ссылаться на положения своего внутреннего права в качестве оправдания для невыполнения им международного договора. Также заявитель жалобы счёл, что судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении заявления истца о восстановлении пропущенного срока исковой давности со ссылкой на совместное Постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Суда Российской Федерации от 28.02.1995 N 2/1, поскольку Фонд предпринимательскую деятельность не осуществляет.

В судебное заседание апелляционной инстанции третьи лица - Министерство транспорта Российской Федерации и Российская Федерация в лице Правительства Российской Федерации, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенные надлежащим образом о времени и месте его проведения, не явились.

В канцелярию суда от третьих лиц поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей. Представители сторон по заявленному ходатайству не возразили. Суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, 258 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел заявленное ходатайство и удовлетворил его.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие третьих лиц.

В канцелярию суда от ответчика, третьих лиц поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам дела.

Представитель истца огласил доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Решение Арбитражного суда Камчатского края просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, заявил о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в размере 5919 евро 67 центов, в обоснование представил подлинники перевода инвойсов. Представитель ответчика возразил по заявлению.

Представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела данных документов. Представитель ответчика возразил по ходатайству.

Суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел заявленное ходатайство и удовлетворил его, поскольку данные документы представлены в обоснование ходатайство о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении апелляционной жалобы.

Представитель ответчика на доводы апелляционной жалобы возразил. Решение Арбитражного суда Камчатского края счёл законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Из материалов дела следует и установлено судом, что Международной Конвенцией о создании Международного Фонда для компенсации ущерба от загрязнения нефтью, заключенной в г. Брюсселе 18.12.1971 создан Фонд для осуществления целей, предусмотренных данной Конвенцией.

Согласно части 2 статьи 2 Конвенции Фонд должен признаваться в каждом Договаривающемся государстве в качестве юридического лица, способного по законодательству данного государства принимать на себя права и обязанности и быть стороной в процессе в судах этого государства. Каждое Договаривающееся государство должно признавать директора Фонда в качестве его законного представителя.

Статьей 10 Конвенции установлено, что всякое лицо, которое в течение календарного года получило в целом свыше 150 000 тонн облагаемой нефти, должно вносить взносы в Фонд в порядке, указанном в пункте 11 для внесения первоначальных взносов и в пункте 12 Конвенции для внесения ежегодных взносов. На сумму любого просроченного взноса, подлежащего уплате на основании статьи 12, начисляются проценты, размер которых устанавливается Ассамблеей на каждый календарный год (ст. 13 Конвенции).

Указом Президиума Верховного Совета СССР от 25.05.1987 N 7062 -XI Союз Советских Социалистических Республик присоединился к Конвенции 1971 года.

На основании статей 10, 12 Международной конвенции о создании международного фонда для компенсации ущерба от загрязнения нефтью 1971 года (далее Конвенция о Фонде 1971 года), Внутренних Положений Фонда, ссылаясь на получение ответчиком облагаемой нефти в период с 1990 по 2000 годы в количестве, указанном в представленных в материалы дела отчетах об облагаемой нефти, и неисполнение ответчиком предусмотренной Конвенцией обязанности по внесению взносов и наросших на них процентов, истец обратился в настоящими исковыми требованиями в суд.

Согласно статьи 15 Конституции Российской Федерации международные договоры Российской Федерации наряду с общепризнанными принципами и нормами международного права являются составной частью ее правовой системы.

В соответствии со статьей 7 Гражданского кодекса Российской Федерации если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем те, которые предусмотрены гражданским законодательством, применяются правила международного договора.

В соответствии с частью 1 статьи 1211 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии соглашения сторон о подлежащем применению праве к договору применяется право страны, с которой договор наиболее тесно связан.

В силу части 2 статьи 1211 ГК РФ правом страны, с которой договор наиболее тесно связан, считается, если иное не вытекает из закона, условий или существа договора либо совокупности обстоятельств дела, право страны, где находится место жительства или основное место деятельности стороны, которая осуществляет исполнение, имеющее решающее значение для содержания договора.

Поскольку Конвенцией о Фонде 1971 года не определены нормы права, регулирующие отношения по уплате взносов в Фонд, а также правовые нормы, которыми Договаривающиеся государства должны руководствоваться при ее исполнении, суд правомерно пришёл к выводу, что по вопросам, неурегулированным Конвенцией, в силу части 2 статьи 1211 Гражданского кодекса Российской Федерации применению подлежит право Российской Федерации.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, ответчик заявил о пропуске срока исковой давности, установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьям 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Исковая давность определяется по праву страны, подлежащему применению к соответствующему отношению (статья 1208 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно расчету истца и представленным в материалы дела заявлениям о ежегодных взносах, инвойсам и информационным письмам взнос и проценты (нарастающим итогом) в Фонд: по заявлению, инвойсу от 30.06.1997 в сумме 42512 -01 фунтов стерлингов подлежали уплате не позднее 01.09.1997; по заявлению, инвойсу от 01.12.1997 в сумме 39843 -39 фунтов стерлингов под лежали уплате не позднее 01.02.1998; по заявлению, инвойсу от 30.11.1998 в сумме 42957-91 фунтов стерлингов под лежали уплате не позднее 01.02.1999; по заявлению, инвойсу от 25.11.1999 в сумме 43363-35 фунтов стерлингов под лежали уплате не позднее 01.03.2000; по заявлению, инвойсу от 15.11.2001 в сумме 44895-75 фунтов стерлингов под лежали уплате не позднее 01.03.2002; по заявлению, инвойсу от 17.11.2003 в сумме 43047-80 фунтов стерлингов подлежали уплате не позднее 01.03.2004; по заявлению, инвойсу от 15.11.2004 в сумме 43900-16 фунтов стерлингов под лежали уплате не позднее 01.03.2005.

Исковое заявление сдано истцом в почтовое отделение 03.08.2011, что подтверждается отметкой почтовой организации (отправление DHL Express номер 45 9694 3120). Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям об уплате взносов по заявлениям и инвойсам, течение которого истекло к 01.03.2008.

Суд первой инстанции с учетом положения пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, на основании такого заявления ответчика вынес решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Специальных норм о сроках исковой давности по требованиям Фонда к получателям нефти об уплате взносов Конвенция о Фонде 1971 года не содержит. Истцом заявлено о восстановлении пропущенного срока исковой давности на основании статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, как верно указано судом первой инстанции, в совместном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.1995 N 2/1 разъяснено, что срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином-предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении заявления истца о восстановлении пропущенного срока исковой давности со ссылкой на совместное Постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Суда Российской Федерации от 28.02.1995 N 2/1, поскольку Фонд предпринимательской деятельности не осуществляет, как основанный на неверном толковании нормы права.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 28.02.95 N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела. При этом необходимо учитывать, что заявление о применении срока исковой давности не препятствует рассмотрению заявления истца - гражданина о признании уважительной причины пропуска срока исковой давности и его восстановлении, которое суд вправе удовлетворить при доказанности обстоятельств, указанных в статье 205 части первой Кодекса. Судам следует иметь в виду, что срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Таким образом, исходя из смысла данной нормы права, срок исковой давности не подлежит восстановлению, если он пропущен юридическим лицом (в данном случае истцом), а также гражданином - предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности. В рассматриваемом случае срок не может быть восстановлен, наличие уважительных причин пропуска срока не имеет правового значения, сведения о перерыве срока исковой давности отсутствуют. Пропуск срока исковой давности является основанием для отказа в иске.

Согласно статье 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям. В связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования Фонда об уплате процентов наросших на неуплаченные взносы по заявлениям и инвойсам от 16.11.2007, от 02.06.2008, от 11.08.2008, от 27.11.2008, от 15.11.2010.

Суд апелляционной инстанции отклонил как необоснованные доводы заявителя жалобы - Фонда о том, что нормы об исковой давности, установленные статьей 195, 196, 2007 Гражданского кодекса Российской Федерации не применимы к требованиям Фонда об уплате взносов и процентов получателями облагаемой нефти. Полагает, что часть 2 статьи 1211 Гражданского кодекса Российской Федерации не применима к рассматриваемому спору, поскольку ее положения позволяют определить право, подлежащее применению к договору при отсутствии соглашения сторон о выборе права. Отношения по уплате взносов в Фонд не являются договорными, то есть частно-правовыми, обязательство получателей нефти и нефтепродуктов уплачивать взносы в Фонд является публично-правовым и в этой связи не подпадают под действие коллизионных норм, содержащихся в статье 1211 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель жалобы указал, что в силу статьи 15 Конституции Российской Федерации, если международным договором установлены правила иные, нежели те, которые предусмотрены внутренним российским законодательством, то применяются правила международного договора. Конвенцией о Фонде не предусмотрены положения о применении сроков исковой давности к требованиям об уплате взносов получателями облагаемой нефти. Счёл, что намеренное отсутствие указанных положений обусловлено международно-правовой природой Конвенции, ее целями, а также назначением и характером взносов.

Как указано ранее, согласно статье 1211 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии соглашения сторон о подлежащем применению праве к договору применяется право страны, с которой договор наиболее тесно связан (пункт 1). Правом страны, с которой договор наиболее тесно связан, считается, если иное не вытекает из закона, условий или существа договора либо совокупности обстоятельств дела, право страны, где находится место жительства или основное место деятельности стороны, которая осуществляет исполнение, имеющее решающее значение для содержания договора (пункт 2). Стороной, которая осуществляет исполнение, имеющее решающее значение для содержания договора, признается, если иное не вытекает из закона, условий или существа договора либо совокупности обстоятельств дела, сторона, являющаяся, в частности: продавцом - в договоре купли-продажи (пункт 3).

В настоящем случае отношения между сторонами не являются публичными, поскольку возникли между двумя юридическими лицами, одно из которых является иностранном, созданным на основании Конвенции о Фонде 1971 года.

Правила, установленные российским гражданским законодательством, применяются к отношениям с участием иностранных юридических лиц, если иное не предусмотрено федеральным законом (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что лицом уплачивающим взносы признано ОАО "Камчатскэнерго" (ответчик), суд первой инстанции сделал правильный выводы о том, что к спорным правоотношениям подлежит применению российское законодательство.

При разрешении спора суд первой инстанции исходил из наличия коллизии норм международного и внутригосударственного права. Поскольку ответчик по делу находиться на территории Российской Федерации, суд первой инстанции, следуя положениям части 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, определил в качестве права страны, подлежащего применению при разрешении настоящего спора, право Российской Федерации. В этой связи основанием для отказа в удовлетворении исковых требований явилось применение общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о сроке исковой давности к требованиям, заявленным за его пределами, согласно части 2 статьи 1211, 1208 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного, довод заявителя апелляционной жалобы - Фонда о несогласии с выводом суда первой инстанции о применении срока исковой давности по правилам, установленным российским законодательством, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции как основанные на неверном толковании статьи 1208 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей, что вопросы исковой давности разрешаются по праву страны, применяемому для регулирования спорных отношений.

Истец просил взыскать с ответчика судебные издержки, составляющие расходы, понесенные Фондом по оплате услуг представителя в размере 17958, 71 фунтов стерлингов, а также судебных расходов, понесенных в суде апелляционной инстанции, в размере 5919 евро 67 центов.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В рассматриваемом случае истцу отказано в удовлетворении исковых требований и апелляционной жалобы, в связи с чем по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные издержки, понесенные истцом в связи с рассмотрением дела судом первой и апелляционной инстанции, отнесению на ответчика не подлежат.

Учитывая в совокупности все изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 10.01.2012 по делу N А24-3402/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В удовлетворении заявления Международного фонда для компенсации ущерба от загрязнения нефтью 1971 года о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением апелляционной жалобы, отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

С.М. Синицына Т.А. Аппакова