Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 января 2013 г. N ВАС-11315/12 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Ксенофонтовой Н.А., судей Балахничевой Р.Г. и Воронцовой Л.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление Международного фонда для компенсации ущерба от загрязнения нефтью 1971 года от 01.08.2012 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Камчатского края от 10.01.2012 по делу N А24-3402/2011, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 02.07.2012 по тому же делу по иску Международного фонда для компенсации ущерба от загрязнения нефтью 1971 года (Лондон, далее - фонд) к открытому акционерному обществу энергетики и электрификации "Камчатскэнерго" (г. Петропавловск-Камчатский, далее - акционерное общество) о взыскании 21 901, 61 фунтов стерлингов взносов, 28 765, 95 фунтов стерлингов начисленных на сумму взносов до 31.07.2011 года процентов, 17 958, 71 фунтов стерлингов расходов на оплату услуг представителя.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвуют Министерство транспорта Российской Федерации, Российская Федерация в лице Правительства Российской Федерации.

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Камчатского края от 10.01.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 02.07.2012 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

Суды исходили из того, что правоотношения сторон основаны на Конвенции о создании Международного фонда для компенсации ущерба от загрязнения нефтью, заключенной в Брюсселе 18.12.1971 (далее - конвенция), которая не содержит специальных норм о сроках исковой давности, поэтому в связи с заявлением акционерного общества о применении исковой давности отказали в иске вследствие истечения срока исковой давности, установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), признав его пропущенным и в отношении взносов, и в отношении процентов.

Нормы Гражданского кодекса применены судами согласно правилу пункта 2 статьи 1211 в связи тем, что договаривающиеся государства не определили нормы права, которыми они будут руководствоваться при исполнении названной конвенции.

Заявитель (фонд) просит о пересмотре названных судебных актов в порядке надзора, ссылаясь на нарушение норм материального права и его прав и законных интересов, выразившееся в неосновательном применении к правоотношениям, возникшим из международного договора, норм российского права.

Ознакомившись с доводами заявителя и материалами истребованного из арбитражного суда дела, суд не усматривает оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора исходя из следующего.

Согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы и имеют приоритет над внутригосударственными законами в случае установления в договорах иных, чем предусмотрены в законах, правил.

Такое же соотношение норм гражданского законодательства и норм международного права установлено статьей 7 Гражданского кодекса.

Для взыскания взносов и процентов фонд прибег к юрисдикции российского арбитражного суда, который обязан руководствоваться изложенным выше принципом.

Суды не опровергли объективного наличия обязанности акционерного общества по уплате в фонд спорных платежей и сохранения этой обязанности в течение неопределенного времени.

Однако гарантия судебной защиты права на принудительное исполнение акционерным обществом этой обязанности зависит от следующих условий.

Акционерное общество заявило о применении исковой давности, что согласно российскому гражданскому законодательству является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

Указанное положение о последствиях заявления о применении исковой давности и истечения ее срока имеет приоритет над нормами конвенции, поскольку она не устанавливает срока для принудительного взыскания платежей в фонд и иных правил принудительного их взыскания.

Отсутствие в конвенции регулирования названных вопросов не означает установления в ней иных, чем предусмотрены российским гражданским законодательством, правил и противоположного толкования в пользу ее приоритета статьи 15 Конституции, на котором неосновательно настаивает заявитель.

Спорные правоотношения, относясь к имущественным, регулируются гражданским законодательством, поэтому суды в связи с заявлением акционерного общества правомерно применили нормы Гражданского кодекса о сроках исковой давности и последствиях их истечения.

Вопросам исчисления, перерыва течения и восстановления срока исковой давности дана соответствующая российскому гражданскому законодательству оценка.

Обоснование применения норм Гражданского кодекса к правоотношениям, возникшим из международного публичного договора (конвенции), ссылкой на нормы этого кодекса, регулирующие международные частные договоры, не повлияло на правильность судебных актов.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А24-3402/2011 Арбитражного суда Камчатского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 10.01.2012, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 02.07.2012 отказать.

Председательствующий судья

Н.А. Ксенофонтова

Судьи

Р.Г. Балахничева Л.Г. Воронцова