Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2012 г. N 02АП-1172/12

г. Киров

03 апреля 2012 г.

Дело N А17-3536/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 апреля 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Устюжанинова В.А.,

судей Поляковой С.Г., Тетервака А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Четверговым Д.С.,

с участием в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ивановской области:

представителя общества с ограниченной ответственностью "ГАММА" Дубова В.Е., действующего на основании доверенности от 24.10.2011,

представителя муниципального бюджетного образовательного учреждения средняя общеобразовательная школа N 68 Тунцева А.В., действующего на основании приказа от 06.11.1991 N 1670-к,

представителя муниципального образования городской округ Иваново в лице управления образования администрации города Иваново Доколиной Е.Ю., действующей на основании доверенности от 13.04.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования городской округ Иваново в лице администрации города Иваново

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 15.01.2012 по делу N А17-3536/2011, принятое судом в составе судьи Торговой Т.Е.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ГАММА" (ИНН: 3728031730, ОГРН: 1023700557924)

к муниципальному бюджетному образовательному учреждению средней общеобразовательной школе N 68 (ИНН: 3702443601, ОГРН: 1033700066553),

соответчик муниципальное образование городской округ Иваново в лице управления образования администрации города Иваново

о взыскании задолженности по муниципальному контракту в сумме 445 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 91 781,25 рублей и судебных расходов,

и по встречному исковому заявлению муниципального бюджетного образовательного учреждения средней общеобразовательной школы N 68 к обществу с ограниченной ответственностью "ГАММА"

о расторжении муниципального контракта N 1 от 19.08.2008 года

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ГАММА" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к муниципальному бюджетному образовательному учреждению средней общеобразовательной школе N 68 (далее - школа, ответчик) и к муниципальному образованию городской округ Иваново в лице управления образования администрации города Иваново (далее - муниципальное образование, соответчик) о взыскании (с учетом уточнения исковых требований) суммы задолженности по муниципальному контракту на выполнение подрядных работ в сумме 445 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 129 228 рублей, начисленных за период с 01.01.2009 года по 23.11.2011.

Исковые требования общества мотивированы неисполнением ответчиком обязательства по оплате фактического объема выполненных истцом работ по муниципальному контракту N 1 от 19.08.2008.

Школа обратилась к обществу со встречными исковыми требованиями о расторжении муниципального контракта N 1 от 19.08.2008. Встречные исковые требования мотивированы нарушением обществом существенных условий муниципального контракта, а именно: нарушением срока выполнения работ, а также выполнением работ с отступлением от проектной документации.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 15.01.2012 исковые требования общества удовлетворены частично: со школы в пользу общества взыскано 445 000 рублей задолженности по договору, 30 000 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами; в остальной части иск оставлен без удовлетворения. Также в решении суд признал муниципальное образование лицом, несущим субсидиарную ответственность, и указал в случае недостаточности или отсутствия денежных средств у школы взыскать в пользу общества оставшуюся задолженность с муниципального образования. Встречные исковые требования школы оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением суда в части взыскания в пользу общества задолженности по договору подряда, муниципальное образование обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить указанное решение и отказать обществу в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе муниципальное образование ссылается на то, что, исходя из текста обжалуемого решения, суд первой инстанции не исследовал и не оценил отдельные представленные в материалы дела доказательства, а именно: подписанный директором общества график выполнения работ, согласно которому общество должно было завершить работы 13.11.2008, а также приказы от 30.01.2008 N 3-О и от 11.01.2010 N 1-О о приостановлении и возобновлении эксплуатации актового зала здания школы.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции недостаточно изучил обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. В этой связи муниципальное образование обращает внимание на техническое заключение общества с ограниченной ответственностью "Виктория-Строй" о неудовлетворительном техническом состоянии отдельных строительных конструкций здания школы, а также на заключение школой с другим подрядчиком - обществом с ограниченной ответственностью "СтройГаз" муниципального контракта, предмет которого аналогичен предмету муниципального контракта, заключенного с истцом. По мнению заявителя апелляционной жалобы, данные обстоятельства подтверждают факт невыполнения истцом работ.

Также муниципальное образование указывает на отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства школы о вызове в суд свидетелей Ворожейкина Н.Н. и Штукаревой Е.Г.

Кроме того, по мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции неправильно применил нормы права. В частности, суд не учел, что право школы отказаться от исполнения муниципального контракта предусмотрено положениями пункта 3 статьи 715 и пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Общество в своем отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании указывает на несостоятельность изложенных в жалобе доводов, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Школа в своем отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании поддерживает доводы, изложенные в жалобе, просит отменить обжалуемое решение суда и отказать обществу в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, в судебном заседании школа заявила ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с обращением школы в органы внутренних дел для розыска предполагаемого свидетеля Исаева С.Ю. По мнению школы, данный свидетель может дать существенные сведения для правильного рассмотрения дела, а именно: подтвердить наличие у него полномочий на подписание акта осмотра результатов работ от 28.11.2008, свидетельствующего о недостатках выполненных работ.

Арбитражным апелляционным судом данное ходатайство рассмотрено и в его удовлетворении отказано в связи со следующим. В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Руководствуясь данной правовой нормой, апелляционный суд считает, что показания Исаева С.Ю. о наличии у него полномочий на подписание указанного акта не повлияют на оценку судом апелляционной инстанции данного документа в качестве доказательства.

Законность обжалуемого решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом (подрядчик) и школой (заказчик) был заключен муниципальный контракт N 1 от 19.08.2008 на выполнение работ для муниципальных нужд (далее - контракт, контракт N 1 от 19.08.2008). Согласно пунктам 1.1, 1.2 контракта подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту покрытия северного крыла школы N 68, а заказчик обязуется принять и оплатить результат работ. Объем и стоимость работ определяются в соответствии со сметой, проектно-сметная документация является неотъемлемой частью контракта (пункт 2.2). Срок выполнения работ - 1 месяц со дня заключения контракта (пункт 1.3).

Согласно пункту 2.1 контракта цена контракта является твердой и составляет 445 000 рублей.

В соответствии с условиями контракта стороны согласовали локальный сметный расчет, который был утвержден директором школы.

Обществом были составлены и подписаны в одностороннем порядке акт N 1 от 19.09.2008 о приемке выполненных работ (по форме КС-2) и справка о стоимости выполненных работ (по форме КС-3) от 19.09.2008 на сумму 445 000 рублей.

Управлением образования администрации города Иваново (далее - управление образования) в письме N 01-06-1841 от 24.10.2011 года на запрос суда было разъяснено, что акты выполненных работ по капитальному ремонту кровли школы N 68, подписанные со стороны общества были переданы в управление образования.

Представителями управления образования, школы и муниципального учреждения по проектно-документационному сопровождению и техническому контролю за ремонтом объектов муниципальной собственности (далее - МУ "ПДС и ТК") был составлен акт от 28.11.2008, в котором отражены недостатки выполненных подрядчиком работ и содержится предложение устранить недостатки до 05.12.2008.

09 декабря 2008 года представителями управления образования, школы и МУ "ПДС и ТК" без участия представителя общества был составлен акт, согласно которому общество не устранило замечания, отраженные в акте от 28.11.2008.

В тот же день в адрес общества школой было направлено уведомление о намерении расторгнуть контракт и отказаться от его исполнения без указания причин. Уведомление получено обществом 15.12.2008.

02 ноября 2009 года, выступая в качестве заказчика, школа заключила муниципальный контракт N 2 на выполнение работ для муниципальных нужд с обществом с ограниченной ответственностью "СтройГаз" (подрядчик). Предметом данного контракта являлось выполнение ремонтных работ по покрытию северного крыла школы N 68. Работы подрядчиком были выполнены, приняты школой и оплачены. По утверждению школы, работы, выполненные в рамках данного контракта, фактически являются аналогичными работам, составляющим предмет контракта N 1 от 19.08.2008.

Обществом в адрес школы была направлена претензия от 06.06.2011 с требованием об оплате выполненных работ на основании акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ от 19.09.2008 на сумму 445 000 рублей. В ответе от 24.06.2011 на претензию школа отказала обществу в выполнении его требований.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Полагая, что работы по контракту N 1 от 19.08.2008 выполнены обществом с нарушением срока, а также с отступлением от проектной документации, школа предъявила обществу встречный иск о расторжении государственного контракта.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Представленный в материалы дела акт N 1 от 19.09.2008 о приемке выполненных работ является односторонним, подписанным со стороны общества. Вместе с тем суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания данного акта недействительным, поскольку мотивы отказа школы от подписания данного акта не могут быть признаны обоснованными в силу следующего.

Возражая против оплаты обществу результата работ по ремонту здания, школа не отрицает факт выполнения обществом работ, а ссылается на их выполнение с отступлением от проектной документации, а также с нарушением срока.

Между тем, выполнение подрядчиком работ с отступлением от проектной документации и с нарушением срока не является безусловным основанием для отказа от их оплаты, а влечет иные правовые последствия.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, или соразмерного уменьшения установленной за работу цены, или возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Отказаться от исполнения договора заказчик вправе лишь в случае, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми (пункт 3 статьи 723 Гражданского кодекса).

Однако в материалы дела не представлены доказательства того, что отступления от проектной документации не были устранены обществом в срок, установленный школой, или являются существенными и неустранимыми.

Акт от 09.12.2008 о неустранении обществом замечаний заказчика не может быть отнесен к таким доказательствам в силу следующего. В соответствии с пунктом 7.1 контракта N 1 от 19.08.2008 систематическое нарушение подрядчиком сроков выполнения производства работ или их низкое качество должно быть засвидетельствовано комиссией с участием представителей обеих сторон и подтверждено документально. Между тем, указанный акт составлен без участия общества представителями органов и организаций, учредителем которых является муниципальное образование - соответчик по настоящему делу, что не может исключать их заинтересованности в оценке результата выполненных обществом работ. Доказательств уклонения общества от участия в проверке результата работ и в составлении акта суду не представлено. В этой связи указанный акт не может быть признан достоверным доказательством (часть 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По той же причине не могут быть приняты в качестве доказательств неустранения обществом недостатков результата работ и приказы директора школы от 30.01.2008 N 3-О и от 11.01.2010 N 1-О, указывающие на отсутствие возможности эксплуатации актового зала школы. Кроме того, из материалов дела не следует, что актовый зал школы находится в северном крыле здания школы, в связи с чем невозможно установить являются ли данные приказы относимыми доказательствами (часть 1 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

График выполнения работ, на который ссылается заявитель апелляционной жалобы, также не свидетельствует о том, что отступления от проектной документации не были устранены обществом в срок, установленный школой, или являются существенными и неустранимыми. Кроме того, данный график не позволяет определить его относимость к рассматриваемому делу, поскольку из него не следует, что он составлен в рамках контракта N 1 от 19.08.2008.

Техническое заключение, подготовленное обществом с ограниченной ответственностью "Виктория-строй" по результатам диагностики технического состояния покрытия и чердачного перекрытия северного крыла здания школы N 68 в марте 2009 года (далее - техническое заключение), не может быть принято судом во внимание в силу следующего.

Из содержания технического заключения следует, что оценка технического состояния осуществлялась одновременно в отношении и покрытия и чердачного перекрытия северного крыла школы N 68. Между тем, предметом контракта N 1 от 19.08.2008 являлись работы исключительно по ремонту покрытия северного крыла школы N 68. При этом согласно пункту 1 раздела 7 технического заключения кровельное покрытие северного крыла школы находится в работоспособном состоянии. Из иных пунктов раздела 7 технического заключения, указывающих на неудовлетворительное состояние прочих строительных конструкций северного крыла здания школы, однозначно не следует, что эти конструкции относятся к покрытию, а не чердачному перекрытию, и что ремонт этих конструкций входил в обязанности общества по контракту N 1 от 19.08.2008.

Кроме того, изложенный в пункте 1 раздела 8 технического заключения вывод о том, что кровельное покрытие выполнено с нарушением строительных правил и не выполняет в полной мере своего функционального назначения, прямо противоречит выводу, изложенному в пункте 1 раздела 7 заключения, что не позволяет признать изложенные в техническом заключении выводы соответствующими действительности.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Учитывая обстоятельства дела и мнение сторон, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии возможности проведения судебной экспертизы, так как работы на объекте продолжены другим подрядчиком, возможные недостатки работ, не выявленные надлежащим образом, уже устранены.

Вместе с тем, сам по себе факт заключения школой с другим подрядчиком муниципального контракта с предметом, аналогичным предмету контракта N 1 от 19.08.2008, не может свидетельствовать о допущенных обществом отступлениях от проектной документации, их неустранении в срок, установленный школой, или их существенности и неустранимости.

При таких обстоятельствах у школы отсутствовали основания для отказа от оплаты выполненных обществом работ.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства школы о вызове в суд свидетелей Ворожейкина Н.Н. и Штукаревой Е.Г. для подтверждения качества выполненных обществом работ отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку согласно материалам дела данные лица являются представителями органов и организаций, учредителем которых является муниципальное образование - соответчик по настоящему делу, что не может исключать их заинтересованности в оценке результата выполненных обществом работ.

Вывод заявителя апелляционной жалобы о праве заказчика отказаться от исполнения муниципального контракта на основании пункта 3 статьи 15 и пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса сделан без учета необходимости представления доказательств, подтверждающих факты наличия недостатков выполненных работ, назначения подрядчику разумного срока для устранения недостатков и неисполнения подрядчиком этого требования или существенность и неустранимость таких недостатков.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, вынесенным с учетом фактических обстоятельств дела и норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Ивановской области от 15.01.2012 по делу N А17-3536/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального образования городской округ Иваново в лице управления образования администрации города Иваново - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

В.А. Устюжанинов

Судьи

С.Г. Полякова А.В. Тетервак