Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2012 г. N 11АП-2525/12

г. Самара

03 апреля 2012 г.

Дело N А65-27856/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 апреля 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кувшинова В.Е., судей Поповой Е.Г., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Оразовой Ж.К.,

с участием в судебном заседании:

представителя закрытого акционерного общества "КАМАЗжилбыт" - Вайгачева Е.Н. (доверенность от 10.01.2012 N 44-06-01),

представитель Государственного комитета Республики Татарстан по тарифам - не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 марта - 02 апреля 2012 года в помещении суда апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "КАМАЗжилбыт"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 февраля 2012 года по делу N А65-27856/2011 (судья Воробьев Р.М.),

принятое по заявлению закрытого акционерного общества "КАМАЗжилбыт", г.Набережные Челны Республики Татарстан,

к Государственному комитету Республики Татарстан по тарифам, г.Казань, об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "КАМАЗжилбыт" (ОГРН 1021602020802, ИНН1650057990) (далее - ЗАО "КАМАЗжилбыт", заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Комитету Республики Татарстан по тарифам (ОГРН 1101690053497, ИНН 1655200443) (далее - ответчик, Комитет) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении N 31/11 от 09.08.2011 (л.д.2-4).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.02.2012 по делу N А65-27856/2011 в удовлетворении заявленных требований отказано (л.д.103-105).

В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (л.д.110-112).

Комитет апелляционную жалобу отклонил по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителя Комитета, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель общества поддержал апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в жалобе.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 28.03.2012 до 10 часов 40 минут 02.04.2012, после перерыва рассмотрение дела продолжено.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и в выступлении представителя общества, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, в адрес Комитета Республики Татарстан по тарифам обратилось ООО "Кызыл Яр-ХХI" с заявлением об обоснованности величины и правильности применяемых ЗАО "КАМАЗжилбыт" тарифов и надбавок при оказании последним коммунальных услуг.

В ходе проверки Комитетом применяемых ЗАО "КАМАЗжилбыт" тарифов установлено, что между ЗАО "КАМАЗжилбыт" и ООО "Кызыл Яр-ХХI" заключены договоры на предоставление коммунальных услуг от 01.01.2010 N 44/10-208 и от 01.01.2011 N 44/11-189 на объекте, расположенном по адресу: РТ, г. Набережные Челны, ул. Рубаненко, 6, дом 1/07, 1 п-д-1 эт., 2п-д-1 эт., 3 п-д - 2 эт., 4 п-д - 2,5 эт. площадью 754.1 кв.м., находящегося в собственности последнего. Согласно расчету ежемесячной платы за коммунальные услуги в состав платы за коммунальные услуги включена услуга "плановые накопления", размер платы за которую определен в размере 10% от стоимости оказанных коммунальных услуг холодного и горячего водоснабжения, подогрева, канализации, электроэнергии.

Согласно счетам-фактурам ЗАО "КАМАЗжилбыт" выставило к оплате ООО "Кызыл Яр-ХХI" за оказанные в 2010 - 2011 годах коммунальные услуги холодного и горячего водоснабжения, канализации, электроэнергии, с учетом услуги "плановые накопления".

Размер платы за услугу "плановые накопления" в разрезе каждого месяца составил (с учетом НДС), руб.:

Август 2010	3649,95
Сентябрь 2010	3685,93
Октябрь 2010	3846,87
Ноябрь 2010	3231,95
Декабрь 2010	4216,54
Январь 2011	4475,55
Февраль 2011	3468,94
Март 2011	3009,93
Апрель 2011	3637,79
Май 2011	4020,1
	Итого 37243,55

Помимо счетов-фактур на оплату коммунальных услуг, ЗАО "КАМАЗжилбыт" отдельно выставляло ООО "Кызыл Яр-ХХI" счета-фактуры на "возмещение эксплуатационных и коммунальных услуг" в размере 65084,74 руб. с НДС, ежемесячно.

Оплата ООО "Кызыл Яр-ХХI" указанных сумм подтверждена актами сверки взаиморасчетов в 2010 - 2011 года, подписанных сторонами.

По результатам проверки, 29.07.2011 Комитетом в отношении ЗАО "КАМАЗжилбыт" составлен протокол N 31/11 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) (л.д.45-48).

О составлении протокола законный представитель общества уведомлен надлежащим образом (л.д.42-44).

Государственным комитетом Республики Татарстан по тарифам 09.08.2011 вынесено постановление о признании ЗАО "КАМАЗжилбыт" виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.6 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 37273,40 руб. (л.д.6-10, 37- 41).

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении заявленных требований, правильно применил нормы материального права.

Оценив в порядке, предусмотренном статьями 65, 67, 68, 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства в их совокупности, заслушав представителей сторон, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в силу следующего.

В соответствии с положениями части 6 и 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 14.6 КоАП РФ завышение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), завышение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), по табачным изделиям завышение максимальной розничной цены, указанной производителем на каждой потребительской упаковке (пачке), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в двукратном размере излишне полученной выручки от реализации товара (работы, услуги) вследствие неправомерного завышения регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) за весь период, в течение которого совершалось правонарушение, но не более одного года.

Объектом правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.6 КоАП РФ, является посягательство на установленный государством порядок ценообразования. Государственное регулирование в сфере ценообразования осуществляется в целях защиты прав граждан, соблюдения экономических интересов хозяйствующих субъектов, а также обеспечения нормального функционирования хозяйственной системы в целом и ее отдельных отраслей. Государственное регулирование цен осуществляется в сфере деятельности естественных монополий, а при необходимости - и в иных сферах экономики, имеющих важное социальное значение.

Одним из главных условий наступления ответственности за данное правонарушение является нарушение установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования.

В соответствии со статьей 4 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) жилищное законодательство регулирует отношения, в том числе, по поводу пользования общим имуществом собственников помещений, предоставления коммунальных услуг, внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. Нормы жилищного законодательства распространяют свое действие на жилищные правоотношения с участием объектов жилищных прав, к которым согласно ст. 16 ЖК отнесен, в том числе, и жилой дом либо его часть.

Нормы ЖК РФ не предусматривают разницы в вопросах оплаты коммунальных услуг и несения расходов на содержание общедомового имущества в зависимости от категории помещения в жилом доме (жилое или нежилое).

Согласно статье 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом.

В силу статей 158 и 39 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт помещения. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Понятие плановых накопления закреплено в приказе Госкомархитектуры от 23.11.1988 N 312 "Об утверждении ведомственных строительных норм Госкомархитектуры "Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения" как составляющее стоимости ремонта и реконструкции зданий (объектов).

Из объяснений представителя ЗАО "КАМАЗжилбыт" от 29.07.2011 N 149 следует, что "плановые накопления" являются доходом предприятия как и эксплуатационные расходы, проходящие в расчете отдельной строкой.

Вместе с тем, доля расходов собственника на содержание общей собственности в доме, осуществляемая отдельно путем внесения платы за содержание и ремонт помещения, должна определяться его долей в праве общей собственности на общее имущество, а не стоимостью потребленного коммунального ресурса (оказанной коммунальной услуги).

Взимание стоимости услуги "плановые накопления" в составе платы за коммунальные услуги, определение размера данной услуги в зависимости от стоимости потребленных коммунальных ресурсов (оказанных коммунальных услуг), ведет к тому, что плата за коммунальные услуги для конечного потребителя возрастает на стоимость плановых накоплений (10%) и как следствие завышение стоимости единицы коммунального ресурса (вода, тепло, электричество).

Как указанно выше, возмещение эксплуатационных и коммунальных услуг осуществляется ЗАО "КАМАЗжилбыт" отдельно.

В соответствии со статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии в действиях ЗАО "КАМАЗжилбыт" состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 14.6 КоАП РФ.

Из объяснений представителя ЗАО "КАМАЗжилбыт" следует, что в июне 2011 года произведен перерасчет на сумму 15768, 52 руб. (без НДС) за второе полугодие 2011 года.

Из акта от 22.06.2011 N 003581 и счета-фактуры от 22.06.2011 N 003581 следует, что между ЗАО "КАМАЗжилбыт" и ООО "Кызыл Яр-ХХI" произведен перерасчет в сторону уменьшения оплаты ООО "Кызыл Яр-ХХI" на сумму 18606 руб. 85 коп. (с НДС).

Таким образом, сумма излишне полученной выручки с января по май 2011 года составила 37243,55-18606,85 = 18636,70 руб.

Уведомлением от 14.07.2011 N 4-15/2154 ЗАО "КАМАЗжилбыт" извещено о месте и времени составления протокола (уведомление вручено 20.07.2011, что подтверждается имеющимся в материалах дела почтовым извещением).

Протокол по делу составлен 29.07.2011 в присутствии представителя ЗАО "КАМАЗжилбыт" Шараева Д.А., действующего на основании доверенности (л.д.51).

Копии протокола и определения о месте и времени рассмотрения дела вручены нарочно указанному представителю (л.д.49). Согласно представленной доверенности, Шараеву Д.А. законный представитель общества предоставил право получения документов в административных органах.

Оспариваемое постановление вынесено в присутствии представителя ЗАО "КАМАЗжилбыт" Шараева Д.А.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы заявителя о незаконном допуске представителя по общей доверенности к рассмотрению административного дела, что подтверждается правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях" и в пункте 17 постановления Пленума от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

В соответствии с частью 2 статьи 2.1. КоАП РФ, а также разъяснениями, содержащимися в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения и привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у пего имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, по данным лицом не были приняты вес зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае, обществом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено допустимых доказательств отсутствия у него возможности для соблюдения соответствующих требований.

Судом первой инстанции правильно указано, что оспариваемое постановление вынесено полномочным лицом с соблюдением процедуры привлечения к ответственности, срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Оснований для освобождения общества от административной ответственности в виду малозначительности совершенного правонарушения суд первой инстанции обоснованно не установил.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя жалобы, что с января по май 2011 года по договору от 01.01.2011 N 44/11-189 "плановые накопления" в 2011 году ООО "Кызыл Яр-ХХI" не начислялись и заявитель не получил выручку за указанный период по строке "плановые накопления".

Выручка - валовое поступление экономических выгод за определенный период, в ходе обычной деятельности предприятия, приводящее к увеличению капитала.

Согласно представленных в суд первой инстанции счетов-фактур видно, что ЗАО "КАМАЗжилбыт" выставляло ООО "Кызыл Яр-ХХI" счета-фактуры для оплаты коммунальных услуг с января по май 2011 году с начислением по строке "плановые накопления" (л.д.61-65).

В соответствии с актом сверки взаиморасчетов за период с 01.01.2011 по 16.06.2011 задолженность ООО "Кызыл Яр-ХХI" перед ЗАО "КАМАЗжилбыт" отсутствует (л.д.54).

Из справки ООО "Кызыл Яр-ХХI" следует, что он оплачивал коммунальные услуги ЗАО "КАМАЗжилбыт" с начислением "плановых накоплений" (л.д.53).

Таким образом, ЗАО "КАМАЗжилбыт" не представил доказательств не получения от ООО "Кызыл Яр-ХХI" выручки за указанный период с начислением "плановых накоплений"

Кроме того, решением Вахитовского районного суда от 20.12.2011 по делу N 12-1680/2011 постановление заместителя председателя Государственного комитета Республики Татарстан по тарифам от 09.08.2011 N 32/11 в отношении Гаврилова Владислава Анатольевича о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.6 КоАП РФ оставлено без изменения, жалоба Гаврилова В.А. - без удовлетворения. Суд установил, что генеральный директор ЗАО "КАМАЗжилбыт" Гаврилова В.А. нарушил установленный порядок ценообразования (л.д.96-98).

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 февраля 2012 года по делу N А65-27856/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "КАМАЗжилбыт" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Е.Кувшинов

Судьи

Е.Г.Попова Е.Г.Филиппова