Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2012 г. N 13АП-571/12

г. Санкт-Петербург

02 апреля 2012 г.

Дело N А56-70726/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбик В.М.

судей Полубехиной Н.С., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: Хлевниковой О.Б.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-571/2012) ООО "Адмиралтейство" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2011 по делу N А56-70726/2011 (судья Савина Е.В.), принятое

по заявлению ООО "Адмиралтейство" о принятии мер по обеспечению иска

по иску ООО "Адмиралтейство"

к ФГУ культуры "Государственный художественно-архитектурный дворцово-парковый музей-заповедник "Царское Село"

о понуждении заключения договора

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Адмиралтейство" (далее - истец, ООО "Адмиралтейство", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о понуждении ФГУ культуры "Государственный художественно-архитектурный дворцово-парковый музей-заповедник "Царское Село" (далее - ответчик, Музей) к заключению договора аренды на основании преимущественного права.

Одновременно с исковым заявлением истец заявил о принятии обеспечительных мер в виде запрета ответчику совершать действия по ограничению доступа представителей и работников ООО "Адмиралтейство" в арендуемые помещения, по отключению инженерных сетей и систем, по совершению юридических и фактических действий, направленных на досрочное расторжение и выселение ООО "Адмиралтейство" из арендуемых помещений.

Определением от 28.12.2011 суд отказал в удовлетворении ходатайства.

Не согласившись с определением суда, ООО "Адмиралтейство" подало апелляционную жалобу, в которой просило определение отменить, вынести новое определение о применении мер по обеспечению иска, взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 2000 руб. По мнению подателя жалобы, суд неправильно применил нормы процессуального права.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил определение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства истец и ответчик своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Суд первой инстанции, указав на отсутствие бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие заявленных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, оставил заявление ООО "Адмиралтейство" о принятии обеспечительных мер без удовлетворения.

При рассмотрении заявления суд первой инстанции принял во внимание данные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N11 разъяснения.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, апелляционная инстанция считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры представляют собой срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса. Применение обеспечительных мер возможно при наличии двух оснований: непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, предотвращение причинения заявителю значительного ущерба. Апелляционный суд отклоняет доводы жалобы, исходя из следующих обстоятельств. Действительно, по смыслу арбитражного процессуального законодательства основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения. Однако при этом необходимо учитывать соблюдение баланса интересов сторон по делу, а также то, что обязательным требованием при принятии обеспечительных мер согласно части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является соразмерность обеспечительных мер заявленному требованию.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.03 N 11 "О практике рассмотрения арбитражными судами заявлений о принятии обеспечительных мер, связанных с запретом проводить общие собрания акционеров").

Предметом заявленных по настоящему делу требований является понуждение ФГУ культуры "Государственный художественно-архитектурный дворцово-парковый музей-заповедник "Царское Село" к заключению с ООО "Адмиралтейство" договора аренды на основании преимущественного права. Причиной обращения Общества в суд с данным требованием явилось получение от арендодателя (Музея) уведомления о прекращении действия договора аренды и предложением освободить объект аренды.

Заявление о принятии обеспечительных мер Общество мотивировало наличием спорной ситуации в отношении срока действия договора аренды и подачей искового заявления с указанным выше требованием. Истцом заявлено о принятии обеспечительных мер в виде запрета ответчику совершать действия по ограничению доступа представителей и работников ООО "Адмиралтейство" в арендуемые помещения, по отключению инженерных сетей и систем, по совершению юридических и фактических действий, направленных на досрочное расторжение и выселение ООО "Адмиралтейство" из арендуемых помещений. Соответствующим обстоятельствам дела является указание судом в определении на не представление заявителем доказательств, свидетельствующих о том, Музей чинит препятствия по проходу работников ООО "Адмиралтейство" в арендуемые помещения, отключает инженерные сети и системы водопровода, канализации, электричества, отопления.

Кроме того, на что обратил внимание суд первой инстанции при рассмотрении заявления Общества, определяющим для отказа в принятии обеспечительных мер, о которых просил истец, является то, что заявление фактически направлено на достижение желаемого результата до разрешения спора по существу. Как явствует из материалов дела, исполнение либо ненадлежащее исполнение арендатором обязательств по ранее заключенному сторонами договору не является предметом настоящего спора. Между тем требование Общества запретить Музею совершать юридические и фактические действия (направленные на досрочное расторжение и выселение ООО "Адмиралтейство" из арендуемых помещений) не может быть отнесено к реализации заявителем процессуальных прав, а указанные запреты невозможно отнести к видам обеспечительных мер, поскольку по факту являются ограничением в реализации хозяйствующим субъектом (ответчиком) материальных прав, в осуществлении его деятельности. Таким образом, реализуя процессуальное право в рамках данного дела и используя институт обеспечительных мер в форме запрета арендодателю осуществлять принадлежащие ему права в отношении спорного нежилого помещения, Общество намеревалось получить желаемый результат на период рассмотрения дела: находиться в спорном объекте недвижимости.

При изложенных выше обстоятельствах заявление истца не подлежало удовлетворению, как несоответствующее установленным в главе 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципам. Следовательно, определение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Действующим налоговым законодательством не предусмотрена уплата госпошлины по апелляционной жалобе на определение об отказе в принятии обеспечительных мер, поэтому Обществу из федерального бюджета подлежит возврату уплаченная им госпошлина.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28 декабря 2011 года по делу N А56-70726/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Адмиралтейство" из федерального бюджета 2 000 руб. излишне уплаченной госпошлины по апелляционной жалобе.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Н.С. Полубехина О.Р. Старовойтова