Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2012 г. N 09АП-6033/12

г. Москва

03 апреля 2012 г.

Дело N А40-113448/11-12-845

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

Судей: Лящевского И.С., Седова С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Лущицким Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Индивидуального предпринимателя Коваль Елизаветы Геннадьевны

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2012 г.

по делу N А40-113448/11-12-845, принятое судьей Чадовым А.С.,

по иску Автономного учреждения "Красногорский центр культуры и досуга" (ОГРН 1075000009688)

к Индивидуальному предпринимателю Елизавете Геннадьевне Коваль (ОГРНИП 310774622300383)

о взыскании задолженности по договору от 21.10.2010 г. N 10-04-20-01 в размере 154.000 руб. и неустойки в размере 3.388 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Саблуков А.Г., представитель по доверенности N 1 от 01.04.2011 г..;

от ответчика: Журавлев А.В., представитель по доверенности N 001/01д от 23.08.2011 г..;

УСТАНОВИЛ

Автономное учреждение "Красногорский центр культуры и досуга" (далее -истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Индивидуальному предпринимателю Елизавете Геннадьевне Коваль (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору от 21.12.2010 г. N 10-04-20-01 в размере 154.000 рублей и неустойки в размере 3.388 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2012 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что наличие задолженности подтверждено документально, надлежаще доказано, имеются основания ко взысканию также пени за просрочку исполнения денежных обязательств.

Не согласившись с данным решением Арбитражного суда города Москвы, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы полагает, что имеет место неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; нарушены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, истец против доводов жалобы возражал.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, исходя из следующего.

Согласно материалам дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор от 21.12.2010 г. N 10-04-20-01, в соответствии с условиями которого истец оказал ответчику услуги по техническому обслуживанию и уборке общественного катка площадью 3.000 кв.м. на площади ДК "Подмосковье" г. Красногорска Московской области на общую сумму 319.000 рублей, о чем свидетельствуют представленные в дело акты от 31.01.2011 г. и от 28.02.2011 г.

Оплата ответчиком оказанных истцом и принятых ответчиком услуг была произведена последним частично, в размере 165.000 руб.

Согласно п. 4.2. в случае отсутствия письменных возражений сторон, договор продлевается на тех же условиях до 28.02.2011 г. Договорная стоимость услуг за февраль составит 154.000 руб.

Учитывая отсутствие представленных доказательств о заявленных от сторон по договору возражений против продления договора до 28.02.2011 г., а также то, что данный факт стороны не оспаривают, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что договор действовал до 28.02.2011 г.

Пунктом 4.3. договора предусмотрено, что заказчик производит оплату в 3 этапа, при этом 2 этапа заказчиком исполнены, 3 этап, согласно которому оплата услуг в размере 154.000 руб. производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя не позднее 20.02.2011 г.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения гражданских прав и обязанностей являются, в том числе и договоры.

В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Между сторонами имеются договорные отношения, со стороны исполнителя обязательства по договору исполнены, в дело представлены надлежащие доказательства, со стороны заказчика обязательства по оплате оказанных истцом услуг в полном объеме не исполнены, ответчиком доказательств отсутствия оснований для оплаты оставшейся суммы задолженности в размере 154.000 руб. не представлено.

Учитывая изложенное, исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.

Согласно ст.395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужим денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку ответчик не представил доказательств погашения образовавшегося долга, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании процентов на сумму долга в размере 3.388 руб. за период с 20.02.2011 г. по 25.05.2011 г. Расчет судом проверен и признан правильным. Ответчик расчет процентов не оспорил, контррасчет не представил.

При таком положении суд первой инстанции обоснованно удовлетворил данные требования истца в том числе.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не принято во внимание, что истцом не представлены двусторонне подписанные акты приемки-передачи услуг в соответствии с п. 7.2. договора, в связи с чем у ответчика не возникла обязанность по оплате заявленной в иске суммы, подлежат отклонению, поскольку в материалах дела имеются доказательства направления истцом в адрес ответчика претензии от 15.03.2011 г. N 26 с требованием погасить задолженность в размере 154.000 руб. в срок до 31.03.2011 г. с предупреждением об обращении за защитой прав в суд, о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами, с приложением акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 03.03.2011 г. (л.д. 9,10). Данный акт сверки в оригинале был также представлен в материалы дела (л.д. 76).

Однако данная претензия была оставлена ответчиком без ответа.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно приняты в качестве доказательств представленные истцом акты приемки-передачи услуг (л.д. 65,66), т.к. данные акты подписаны между истцом и Индивидуальным предпринимателем Статником С.Н., не может быть принят ввиду того, что данные акты N 60 от 31.01.2011 г., N 61 от 28.02.2011 г. на общую сумму 159.500 руб. правомерно приняты во внимание судом первой инстанции как косвенные доказательства того, что услуги по техническому обслуживанию катка, уборки площади катка от мусора, заливке катка согласно договора 02/01/11 от 20.02.2011 оказаны надлежаще исполнителем по договору - Индивидуальным предпринимателем Статником С.Н. и приняты заказчиком - истцом по данному делу без претензий и замечаний. К тому же имеются доказательства оплаты истцом по данному делу Индивидуальному предпринимателю Статнику С.Н. данной суммы посредством платежного поручения N N 99 от 09.03.2011 г. (л.д. 65,66,67).

У истца имеется право выбора исполнения обязательств по договору от 21.12.2010 г. N 10-04-20-01, самостоятельно или посредством привлечения третьих лиц - "субподрядчика". Истец данным правом воспользовался, заключив договор оказания услуг N 02/01/11 от 31.12.2010 г. с Индивидуальным предпринимателем Статником С.Н., предметом которого являются те же обязательства по техническому обслуживанию общественного катка.

Ответчиком в адрес истца было направлено письмо от 11.03.2011 г. о расторжении договора в одностороннем порядке с указанием на ненадлежащее исполнение им обязательств по договору в феврале 2011 г. Данное письмо не может быть принято судом апелляционной инстанции как доказательство расторжения договора в одностороннем порядке ответчиком, отказа от оплаты услуг за февраль, поскольку оно было составлено и направлено истцу за пределами срока действия договора. Как указано выше, согласно материалам дела, договор действовал до 28.02.2011 г., соответственно, одностороннее расторжение договора значительно за пределами срока его действия не представляется возможным.

Ответчиком обязательства по перечислению денежных средств в размере 154.000 руб. по 3-му этапу оплаты согласно п. 4.2. договора не исполнены. Своевременное мотивированное возражение - отказ от оплаты услуг истцу не направлялся.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность решения суда по настоящему делу, так как не содержат оснований, установленных ст.270 АПК РФ для изменения или отмены судебного решения арбитражного суда.

Арбитражный апелляционный суд проверил выводы суда первой инстанции и считает их законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных ст. 270 АПК РФ для изменения или отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 110,266,268,269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2012 г. по делу N А40-113448/11-12-845 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Коваль Елизаветы Геннадьевны - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

И.С. Лящевский С.П. Седов