Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2012 г. N 17АП-2140/12

г. Пермь

03 апреля 2012 г.

Дело N А50-19169/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 апреля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Голубцова В.Г.,

судей Борзенковой И.В., Полевщиковой С.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новожиловой Е.Л.

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца ОАО междугородной и международной электрической связи "Ростелеком"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 10 января 2012 года

по делу N А50-19169/2011,

принятое судьей Щеголихиной О.В.,

по иску ОАО междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388)

к индивидуальному предпринимателю Павлову Дмитрию Геннадьевичу (ОГРНИП 304590535700512, ИНН 590500605647)

о взыскании 353 690 руб. 34 коп.,

установил:

ОАО междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Павлову Дмитрию Геннадьевичу (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды N 406-11 от 01.04.2011 в сумме 353 690 руб. 34 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 10.01.2012 исковые требования удовлетворить частично: с ответчика в пользу истца взыскан долг в сумме 176 845 руб. 17 коп.

Не согласившись с указанным решением, истец обжаловал его в порядке апелляционного производства.

Истец настаивает на том, что по соглашению сторон, договор аренды N 406-11 от 01.04.2011 распространяет свое действе на период до 01.04.2011.

Таким образом, по мнению истца, отсутствуют основания для отказа во взыскании задолженности по договору за период с 01.01.2011 по 31.03.2011.

Истец, просит решение Арбитражного суда Пермского края от 10.01.2012 отменить в части отказа во взыскании задолженности за период с 01.01.2011 по 31.03.2011.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель общества в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От истца, ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.04.2011 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды N 406-11 (далее - договор).

Во исполнение условий договора, истец передал, а ответчик принял во временное возмездное пользование для использования под офис нежилое помещение N 12, общей площадью 50,0 кв.м. (из них 46,0 кв.м. - основной площади и 4,0 кв.м. в совместном использовании), расположенное на 1 (первом) этаже здания N 23 по ул. Попова в г. Перми (согласно Приложению N 1), что подтверждается актом приема-передачи от 01.04.2011.

В соответствии с условиями договора с 01.01.2011 по 30.06.2011 арендная плата устанавливается в размере 58 948 руб. 39 коп. в месяц, с 01.07.2011 - в размере 41 300 руб. 00 коп. в месяц. Арендная плата вносится арендатором ежемесячно путем безналичного перечисления на расчетный счет арендодателя в срок не позднее 15 числа месяца, следующего за отчетным.

По расчету истца у ответчика в период с января 2011 по июнь 2011 года образовалась задолженность по арендной плате в сумме 353 690 руб. 34 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Арбитражным судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы в период с апреля 2011 по июнь 2011 года.

Поскольку истцом не было представлено доказательств арендных отношений с ответчиком до 01.04.2011, суд отказал в удовлетворении иска в указанной части.

Оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.

Согласно п. 1 ст. 606 ГК РФ по договору аренды обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку ответчик не представил доказательства уплаты задолженности в указанной сумме, определенной в соответствии с условиями договора аренды, суд обоснованно удовлетворил требование о взыскании долга в сумме 176 845 руб. 17 коп.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследованы и отклоняются судом апелляционной инстанции в силу их несостоятельности.

Договор заключен 01.04.2011, иного из материалов дела не следует.

Надлежащим доказательством передачи арендатору имущества арендодателем является акт приема-передачи.

В материалы дела представлен акт приема-передачи, датированный 01.04.2011, следовательно, факт пользования арендованным имуществом до указанной даты не доказан, в связи с чем основания для взыскания арендной платы за период с 01.01.2011 по 31.03.2011 отсутствуют.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 10 января 2012 года по делу N А50-19169/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Г.Голубцов

Судьи

И.В.Борзенкова С.Н.Полевщикова