Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2012 г. N 18АП-2357/12

г.Челябинск

02 апреля 2012 г.

Дело N А07-20927/2011

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Тимохина О.Б., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем Дворницыной Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ДГМ-Урал", Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.02.2012 по делу N А07-20927/2011 (судья Решетников С.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "ДГМ-Урал" - Фаткиев Р.Ф. (доверенность от 31.01.2012);

Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан - Аширмаметов Р.Р. (доверенность N 7/167 от 16.01.2012).

Государственный комитет Республики Башкортостан по размещению государственных заказов (далее - Комитет, заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республики Башкортостан (далее - УФАС по РБ, управление, заинтересованное лицо, антимонопольный орган), о признании незаконным пунктов 2, 3 и 4 решения N Г3-786/11 от 19.10.2011, а также предписания от 19.10.2011 (с учетом уточнения).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ДГМ-Урал" (далее - ООО "ДГМ-Урал").

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.02.2012 (резолютивная часть решения объявлена 26.01.2012) заявленные требования удовлетворены, пункты 2, 3, 4 решения УФАС по РБ N Г3-786/11 от 19.10.2011 и предписание от 19.10.2011 признаны недействительными, как несоответствующий Федеральному закону N 94-ФЗ от 21.07.2005 "О размещении заказов, поставки товаров, выполнение работ, оказании услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее Закон N 94-ФЗ).

Не согласившись с таким решением, ООО "ДГМ-Урал" обжаловало его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ООО "ДГМ-Урал" просит решение арбитражного суда от 02.02.2012 отменить. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что отсутствие в его заявке сведений о количестве ангиографических аппаратов (графа 1) произошло из-за механической ошибки при наборе текста. Значение показателей, подлежащих указанию в заявке, не могут относится к количеству товара, указанному в извещении о проведении аукциона, являющемуся публичной офертой. Полагает, что оснований для не допуска общества к участию в аукционе не было, так как общество дало согласие на поставку предмета контракта, в который входит и количество аппаратов (2 штуки). Считает, что заявитель необоснованно требовал от участников аукциона дополнительного указания количества аппаратов. Также указывает на необоснованное непривлечение судом к участию в деле общество с ограниченной ответственностью "Единая электронная торговая площадка" (далее - ООО "Единая электронная торговая площадка") - оператора электронной площадки.

УФАС по РБ также не согласилось с решением суда первой инстанции и обжаловало его в апелляционном порядке. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на наличие в действиях заявителя и заказчика имеется нарушения ч.3 ст.41.6 Закона N 94-ФЗ. Указывает на то, что в силу требований закона в аукционной документации должны быть установлены требования к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их функциональным характеристикам, требования к результатам работ, и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика. Количество поставляемого товара, по мнению управления, не относится к техническим характеристикам и конкретным показателем товара. Установление в аукционной документации требования об указании в первой части заявки количества поставляемого товара противоречит ч.4 ст.41.6 Закона N 94-ФЗ. Сведения о количестве товара указаны в Приложении N 2 проекта государственного контракта и подавая заявку общество приняло на себя обязательство на поставку оборудования на условиях, предусмотренных документацией об аукционе, то есть участник не обязан в первой части заявки указывать количество товара. Кроме того, указывает на недоказанность нарушения прав заявителя оспоренными ненормативными актами.

В судебном заседании представители УФАС по РБ и ООО "ДГМ-Урал" настаивали на доводах своих апелляционных жалоб, поддержав апелляционные жалобы друг друга.

Представители заявителя, извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена без их участия.

В представленном в материалы дела отзыве на апелляционные жалобы заявитель возражает против удовлетворения апелляционных жалоб, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

Из материалов дела следует, что на официальном сайте в сети Интернет Государственным комитетом Республики Башкортостан по размещению государственных заказов размещено извещение N 010120008111005202 о проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения государственного контракта на поставку аппарата ангиографического (стационарного) с максимальной ценой контракта 79000000 руб.

На участие в аукционе поступила заявка ООО "ДГМ-Урал" (порядковый номер 2).

По итогам проведенной процедуры оценки и сопоставления заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме составлен протокол от 10.10.2011 N 01001200008111005202-1, в соответствии с которым заявка ООО "ДГМ-Урал" признана не соответствующей требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме.

ООО "ДГМ-Урал" обратилось в УФАС по РБ с жалобой на указанные действия Единой комиссии Государственного комитета Республики Башкортостан по размещению государственных заказов.

Решением УФАС по Республике Башкортостан N ГЗ-786/11 от 19.10.2011 жалоба ООО "ДГМ-Урал" признана необоснованной (п.1 решения). В действиях Заказчика - Государственного казенного учреждения Управление материально-технического обеспечения Министерства здравоохранения Республики Башкортостан и Уполномоченного органа - Государственного комитета Республики Башкортостан по размещению государственных заказов при проведении открытого аукциона в электронной форме N 0101200008111005202 на право заключения государственного контракта на поставку аппарата ангиографического (стационарного) установлены нарушения ч.3 ст.41.6 Закона N 94-ФЗ (п.2 решения). Материалы дела решено передать должностному лицу Башкортостанского УФАС России для возбуждения дел об административных правонарушения и проведения административного расследования (п.3 решения). Также решено выдать уполномоченному органу в лице Государственного комитета Республики Башкортостан по размещению государственных заказов предписание об устранении нарушений Закона N 94-ФЗ (п.4 решения).

Выданным управлением 19.10.2011 предписанием предписано: Комитету отменить протокол рассмотрения заявок N 0101200008111005202-1 от 10.10.2011 (п.1 предписания); оператору электронной площадки обеспечить возможность исполнения Комитетом п.1 предписания, уведомить участников размещения заказа, подавших заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме, об отмене указанного протокола (п.2 предписания); Государственному казенному учреждению Управление материально-технического обеспечения Министерства здравоохранения Республики Башкортостан и Комитету внести изменения в документацию об аукционе в электронной форме согласно Решения N ГЗ-786/11 и в соответствии с Законом N 94-ФЗ (п.3 предписания); Комитету продлить срок приема аукционных заявок в соответствии с Законом N 94-ФЗ (п.4 предписания); Комитету разместить на электронной площадке информацию о новой дате рассмотрения первых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, о новой дате проведения открытого аукциона в электронной форме (п.5 предписания); оператору электронной площадки обеспечить возможность размещения заказчиком на сайте электронной площадки информации об изменениях, внесенных в документацию об открытом аукционе в электронной форме, о новой дате рассмотрения первых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, о новой дате проведения открытого аукциона в электронной форме и разместить указанную информацию на сайте (п.6 предписания); Комитету и оператору электронной площадки уведомить участников размещения заказа о возможности отозвать ранее поданные заявки и подать новые заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме в соответствии с внесенными изменениями (п.7 предписания); Комитету завершить проведение процедуры размещения заказа в соответствии с требованиями законодательства о размещении заказа (п.8 предписания); оператору электронной площадки, Государственному казенному учреждению Управление материально-технического обеспечения Министерства здравоохранения Республики Башкортостан и Комитету исполнить предписания в семидневный срок с момента его получения и в пятидневный срок с момента исполнения предписания проинформировать об этом УФАС по РБ с приложением копий подтверждающих документов (п.9 предписания).

Не согласившись с п.п.2-4 решения и предписанием УФАС по РБ, заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя требования Комитета, суд первой инстанции руководствовался выводом о незаконности оспоренных ненормативных актов заинтересованного лица.

Вывод суда является обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст.198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо вправе обратиться в суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта органа, осуществляющего публичные полномочия, если полагает, что оспариваемый акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на него какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании ч.5 ст.200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу ст.201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частями 1, 2 и 3 статьи 10 Закона N 94-ФЗ, размещение заказа может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме и без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах). Во всех случаях размещение заказа осуществляется путем проведения торгов, за исключением случаев, предусмотренных данным Законом. Решение о способе размещения заказа принимается заказчиком, уполномоченным органом в соответствии с положениями настоящего Федерального закона.

Согласно части 1 статьи 41.1 Закона N 94-ФЗ, под открытым аукционом в электронной форме на право заключить контракт понимается открытый аукцион, проведение которого обеспечивается оператором электронной площадки на сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в порядке, установленном главой 3.1 Закона N 94-ФЗ.

В пункте 1 части 3 статьи 41.6 Закона N 94-ФЗ установлено, что документация об открытом аукционе в электронной форме должна содержать требования к содержанию и составу заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме в соответствии с частями 4 и 6 статьи 41.8 этого Федерального закона и инструкцию по ее заполнению.

В соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 41.6 Закона N 94-ФЗ, документация об открытом аукционе в электронной форме наряду с предусмотренными частью 3 настоящей статьи сведениями должна содержать, в том числе требования к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.

Для участия в открытом аукционе в электронной форме участник размещения заказа, получивший аккредитацию на электронной площадке, подает заявку на участие в открытом аукционе в электронной форме (часть 1 статьи 41.8 Закона N 94-ФЗ).

Согласно части 3 статьи 41.8 Закона N 94-ФЗ, заявка на участие в открытом аукционе в электронной форме состоит из двух частей.

В соответствии с частями 4, 5 статьи 41.8 Закона N 94-ФЗ, при размещении заказа на поставку товара первая часть заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме должна содержать сведения: а) согласие участника размещения заказа на поставку товара в случае, если участник размещения заказа предлагает для поставки товар, указание на товарный знак которого содержится в документации об открытом аукционе в электронной форме, или указание на товарный знак предлагаемого для поставки товара и конкретные показатели этого товара, соответствующие значениям эквивалентности, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, если участник размещения заказа предлагает для поставки товар, который является эквивалентным товару, указанному в документации об открытом аукционе в электронной форме, при условии содержания в документации об открытом аукционе в электронной форме указания на товарный знак, а также требования о необходимости указания в заявке на участие в открытом аукционе в электронной форме на товарный знак; б) конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, и товарный знак (при его наличии) предлагаемого для поставки товара при условии отсутствия в документации об открытом аукционе в электронной форме указания на товарный знак.

В силу части 7 статьи 41.8 Закона N 94-ФЗ требовать от участника размещения заказа иные документы и сведения, за исключением предусмотренных частями 4 и 6 этой статьи документов и сведений, не допускается.

Частями 1 и 3 статьи 41.9 Закона N 94-ФЗ установлено, что аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, содержащие предусмотренные частью 4 статьи 41.8 данного Федерального закона сведения, на соответствие требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме в отношении товаров, работ, услуг, на поставки, выполнение, оказание которых размещается заказ. На основании результатов рассмотрения первых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, содержащих сведения, предусмотренные частью 4 статьи 41.8 Закона N 94-ФЗ, аукционной комиссией принимается решение о допуске к участию в открытом аукционе в электронной форме участника размещения заказа и о признании участника размещения заказа, подавшего заявку на участие в открытом аукционе, участником открытого аукциона или об отказе в допуске такого участника размещения заказа к участию в открытом аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящей статьей.

В соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 41.9 Закона N 94-ФЗ, участник размещения заказа не допускается к участию в открытом аукционе в электронной форме в случае несоответствия сведений, предусмотренных частью 4 статьи 41.8 этого Федерального закона, требованиям документации об открытом аукционе в электронной форме.

Как следует из материалов дела, государственный заказчик (Учреждение) осуществлял выбор организации для поставки товара, информация о котором содержалась в информационной карте аукциона. Победивший участник аукциона должен будет поставить товар, являющиеся предметом аукциона, в течение периода времени, указанного в информационной карте аукциона.

В разделе 2 Технического задания аукционной документации содержатся требования к содержанию документов входящих в состав заявки на участие в аукционе, в частности, сведения о количестве (2 шт.), функциональных и качественных характеристиках товара.

Поскольку условие о количестве подлежащего поставке товара является предусмотренным документацией об аукционе обязательным критерием, необходимым для определения соответствия предлагаемого товара потребностям заказчика, включение в документацию об аукционе требования об указании в первой части заявки участника размещения заказа конкретного показателя, соответствующего значению такого критерия соответствует пп.б) п.1 ч.4 ст.41.8 Закона N 94-ФЗ.

С учетом императивности положений указанной нормы, отражение количества подлежащего поставке товара в приложении к государственному контракту, являющемуся составной частью документации об аукционе, и публичный характер оферты при проведении аукциона в электронной форме, не исключают необходимости указания количественного показателя в первой части заявки. Содержащиеся в апелляционных жалобах возражения в этой части судом отклоняются, как не основанные на законе.

Судом первой инстанции установлено, что ООО "ДГМ-Урал" в первой части заявки не указало количество товара поставляемого товара, что не соответствует требованиям документации об открытом аукционе в электронной форме и исключило возможность определения аукционной комиссией соответствия предлагаемого товара потребностям заказчика.

В этой связи решение аукционной комиссии по отклонению заявки ООО "ДГМ-Урал" не противоречит требованиям законодательства. Собственно к такому же мнению пришло и УФАС по РБ, признавшее пунктом 1 оспоренного решения необоснованными доводы жалобы ООО "ДГМ-Урал".

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемая часть решения УФАС по РБ и вынесенное на ее основании предписание не соответствуют закону и нарушают права и охраняемые законом интересы заявителя в сфере экономической деятельности, создавая препятствия в осуществлении такой деятельности путем необоснованного ограничения права на формирование условий документации об аукционе.

В этой связи требования заявителя о признании недействительными решения (в обжалованной части) и предписания управления вынесенного на основании такого решения предписания удовлетворены судом первой инстанции при наличии достаточных оснований.

Выводы суда первой инстанции являются обоснованными и оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Требования заявителя рассмотрены судом первой инстанции без привлечения к участию в деле оператора электронной площадки - ООО "Единая электронная торговая площадка". Однако, учитывая, что судебный акт по настоящему делу не содержит выводов в отношении прав и обязанностей этого лица, оснований для отмены решения суда по п.4 ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется. Соответствующий довод апелляционной жалобы ООО "ДГМ-Урал" подлежит отклонению.

Нарушений иных норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене решения судом, не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены обжалованного судебного акта отсутствуют.

При обращении в суд с апелляционной жалобой ООО "ДГМ-Урал" излишне уплачена госпошлина в размере 1000 руб. Эта сумма подлежит возврату ООО "ДГМ-Урал" из федерального бюджета в соответствии с пп.1 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.02.2012 по делу N А07-20927/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ДГМ-Урал", Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ДГМ-Урал", основной государственный регистрационный номер 1060274033434, из федерального бюджета госпошлину в сумме 1000 руб., излишне уплаченную по платежному поручению N 41 от 22.02.2012.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Арямов

Судьи

О.Б. Тимохин Н.Г. Плаксина