Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2012 г. N 13АП-3143/12

г. Санкт-Петербург

02 апреля 2012 г.

Дело N А56-54296/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Дмитриевой И.А.

судей Горбачевой О.В., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: Брюхановой И.Г.

при участии:

от истца: не явились, извещены;

от ответчика: не явились, извещены.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3143/2012) ООО "КОМПЛЕКС ПЛЮС" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2011 по делу N А56-54296/2011 (судья Юрков И.В.), принятое

по иску ООО "Аиргрупп"

к ООО "КОМПЛЕКС ПЛЮС"

о взыскании 677 041 руб. 15 коп.

установил:

ООО "Аиргрупп" (адрес: 105005, г. Москва, ул. Фридриха Энгельса, д. 6, стр. 2; ОГРН: 1077764050737; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "КОМПЛЕКС ПЛЮС" (адрес: 198005, г. Санкт-Петербург, ул. Егорова, д. 18а; ОГРН: 1037851006489; далее - ответчик) о взыскании 587 936 руб. 79 коп. основного долга, 7 290 руб. 08 коп. неустойки и 31 814 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Кроме того истец просил взыскать с ответчика 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 29.12.2011 суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично, взыскав с ответчика в пользу истца 587 936 руб. 79 коп. основного долга, 1 347 руб. 36 коп. неустойки и 14 605 руб. 04 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины, а в удовлетворении остальной части иска отказал.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение суда от 29.12.2011 изменить и в удовлетворении требования о взыскании неустойки отказать. По мнению подателя жалобы, при исчислении неустойки истец ошибочно определил период просрочки исполнения обязательства в календарных днях и не учел платеж на сумму 4 532 руб.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает, что решение от 29.12.2011 вынесено с соблюдением норм действующего законодательства, а доводы жалобы ответчика являются несостоятельными.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ, с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" уведомлены о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, однако своих представителей в судебное заседание не направили. От ООО "Аиргрупп" поступило ходатайство, в котором просит рассмотреть апелляционную жалобу без его участия.

Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, поскольку они извещены надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 АПК РФ.

Возражений против рассмотрения дела в пределах доводов апелляционной жалобы сторонами не представлено, в связи с чем, решение суда в апелляционном порядке рассматривается в обжалуемой части в соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого судебного акта в обжалуемой части проверена в апелляционном порядке в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, в соответствии с договором о дилерской деятельности (о сотрудничестве) от 12.01.2010 N 1/01 Д (далее - договор) истец передал в собственность ответчика по товарным накладным от 10.12.2010 N 1742 и от 17.12.2010 N 1786 оборудование стоимостью 687 936 руб. 79 коп.

По условиям договора оплата осуществляется в течение 30 рабочих дней с момента отгрузки товара (пункт 4.2).

Ответчик оплатил товар лишь частично в сумме 100 000 руб., в связи с чем истец направил в адрес контрагента претензию от 26.05.2011 N 37/05-11 об уплате неустойки, определенной по состоянию на 26.05.2011.

Платежным поручением от 10.08.2011 N 149 ООО "КОМПЛЕКС ПЛЮС" перечислило на счет ООО "Аиргрупп" пени в сумме 4 532 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по уплате отгруженного товара послужило основанием для предъявления настоящего иска в арбитражный суд.

Суд первой инстанции частично удовлетворил исковые требования.

Не оспаривая сумму задолженности в размере 587 936 руб. 79 коп. и сумму расходов по оплате государственной пошлины в размере 14 605 руб. 04 коп., ООО "КОМПЛЕКС ПЛЮС" в апелляционной жалобе указывает, что при исчислении неустойки истец ошибочно определил период просрочки исполнения обязательства в календарных днях и не учел платеж на сумму 4 532 руб.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, апелляционный суд считает решение суда не подлежащим отмене, исходя из следующего.

Одним из способов обеспечения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) является неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

Пунктом 6.4 договора установлено, что в случае нарушения сроков оплаты товара ООО "КОМПЛЕКС ПЛЮС" уплачивает ООО "Аиргрупп" неустойку в размере 0,01% от суммы платежа за каждый банковский день просрочки, но не более 1% от просроченной суммы платежа.

Согласно представленному истцом расчету сумма пени за период с 27.05.2011 по 30.09.2011 составляет 7 209 руб. 08 коп.

ООО "КОМПЛЕКС ПЛЮС" также предложило собственный расчет, согласно которому сумма пени за период с 27.05.2011 по 30.09.2011 (80 банковских дней просрочки исполнения обязательства) составила 4 703 руб. 49 коп. Данный расчет судом первой инстанции признан верным.

Однако, вопреки позиции ответчика, что пени в сумме 4 532 руб. подлежат исключению из расчета, суд первой инстанции правомерно отклонил, поскольку данные денежные средства уплачены за предыдущий период просрочки, а именно по претензии, заявленной по состоянию на 26.05.2011.

Поэтому, сумма неустойки, подлежащая ко взысканию с ответчика, составляет разницу между договорным пределом ответственности (5 879 руб. 36 коп.) и суммой ранее перечисленного платежа (4 532 руб.) и правомерно определена судом первой инстанции в размере 1 347 руб. 36 коп.

Указанный расчет проверен судом апелляционной инстанции, признан верным, в связи с чем подлежит применению.

Таким образом, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе не нашли своего подтверждения при повторном рассмотрении дела и противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, в связи с чем суд апелляционной инстанции доводы жалобы признает несостоятельными, а аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, ответчиком на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. подлежат оставлению на подателе жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2011 по делу N А56-54296/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

О.В. Горбачева Н.О. Третьякова