Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2012 г. N 09АП-6708/12

город Москва

03 апреля 2012 г.

Дело N А40-37948/99-23-435

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деева А.Л.

судей: Елоева А.М., Крыловой А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МНПЗ плюс" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.02.2012 по делу N А40-37948/99-23-435 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Мозырский нефтеперерабатывающий завод плюс" (ООО "МНПЗ плюс") к "Excalibur Capital Resources Limited", ЗАО "Сервис-Реестр", третьи лица: ООО "Инвестиционный дом Кондор", ЗАО "ИНГ-Банк (Евразия)" об истребовании акций ОАО НГК "Славнефть" в количестве 296 517 000 штук из чужого незаконного владения.

при участии в судебном заседании:

от истца: Ястименко Н.П. по доверенности N 169/03 от 26.03.2012, Драгель И.В. по доверенности N 171/03 от 26.03.2012, Чаядаев С.Г. по доверенности N 172/03 от 26.03.2012;

от ответчиков: не явились, извещены;

от третьих лиц: не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Мозырский нефтеперерабатывающий завод плюс" (ООО "МНПЗ плюс") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к "Excalibur Capital Resources Limited", ЗАО "Сервис-Реестр", третьи лица: ООО "Инвестиционный дом Кондор", ЗАО "ИНГ-Банк (Евразия)" об истребовании акций ОАО НГК "Славнефть" в количестве 296 517 000 штук из чужого незаконного владения.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 15.04.2005 производство по делу в отношении Компании "Excalibur Capital Resources Limited" прекращено, в удовлетворении требований об истребовании 296 517 000 обыкновенных акций именных акций ОАО НГК "Славнефть" из чужого незаконного владения - отказано.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 04 августа 2005 N 09АП-6518/05ГК решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.04.2005 по делу N А40-37948/99-23-435 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 02.12.2005 N КГ-А40-11390-05-П решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.04.2005 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда оставлены без изменения.

Определением Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 2967/06 от 24.03.2006 в передаче дела N А40-37948/99-23-435 для пересмотра в порядке надзора решения от 15.04.2005, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2005 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 02.12.2005 отказано.

ООО "МНПЗ плюс" обратилось в арбитражный суд с заявлением о восстановлении заявителю пропущенного срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, об отмене решения суда от 15.04.2005.

Мотивируя данное заявление, ООО "МНПЗ плюс" ссылается на то, что заявитель не является резидентом Российской Федерации и не может обходится без квалифицированной юридической помощи для обеспечения реализации предоставленных ему процессуальным законодательством РФ. В частности, при рассмотрении иска об истребовании акций ОАО "НГК "Славнефть" из чужого незаконного владения заявителю оказывалась правовая помощь со стороны адвокатского бюро.

Также заявитель указывает на то, что начиная с марта 2011 у заявителя возникли серьезные сложности с осуществлением расчетов в российских рублях, в связи с изменением порядка из применения на валютном рынке Республики Беларусь.

Заявитель ссылается на невозможность покупки иностранной валюты на торгах ОАО "Белорусская валютно-фондовая биржа" ввиду ее недостаточности, в связи с чем у него отсутствовала возможность осуществлять расчеты в российских рублях, что как следствие, привело к невозможности как установления отношений с российскими практикующими адвокатами для разъяснения норм российского законодательства, касающегося пересмотра судебных решений по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, так и направления работников заявителя в Российскую Федерацию для изучения указанных вопросов.

Кроме того, заявитель ссылается на изменение практики арбитражных судов.

Определением от 03.02.2012 Арбитражный суд г. Москвы в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам отказал.

Не согласившись с данным определением, ООО "МНПЗ плюс" обратилось в апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит данный судебный акт отменить как незаконный и необоснованный и удовлетворить указанное заявление о восстановлении пропущенного срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, сославшись на изложенные в поданном в суд первой инстанции заявлении доводы.

В судебном заседании заявитель доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Ответчики и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам апелляционной жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого определения суда первой инстанции.

Основания пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам установлены в статье 311 Кодекса, при этом перечень указанных оснований является исчерпывающим.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 311 Кодекса, основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, а также установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, повлекшие принятие незаконного или необоснованного судебного акта по делу.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам необходимо установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Согласно пунктам 3, 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30 июня 2011 N 52 судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Судебная коллегия арбитражного суда апелляционной инстанции поддерживает вывод арбитражного суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 312 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается арбитражным судом в порядке, установленном статьей 117 АПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта. При этом установленный ч. 1 ст. 312 названного Кодекса трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта. Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств (п. 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам").

В соответствии с ч. 2 ст. 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что при вынесении обжалуемого определения перечисленные в заявлении доводы судом во внимание приняты не были и на предмет уважительности причины пропуска процессуального срока не рассматривались, что свидетельствует о неполном выяснении судом обстоятельств, имеющих значение для дела, подлежит отклонению в связи со следующим.

Порядок восстановления процессуальных сроков регламентирован ст. 117 АПК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно п. 2 данной нормы права суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными и если не истекли предусмотренные ст. ст. 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Между тем, необходимо отметить, что восстановление пропущенного срока является правом, а не обязанностью суда.

В связи с данными обстоятельствами, арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

Довод истца о незаконности и необоснованности принятого определения подлежит отклонению как несостоятельный и противоречащий нормам действующего законодательства ввиду следующего.

В соответствии со ст. ст. 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие об обоснованности или законности заявленных требований.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено. Следовательно, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не усматривает предусмотренных законом оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.02.2012 по делу N А40-37948/99-23-435 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Деев

Судьи

А.М. Елоев А.Н. Крылова