Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 августа 2012 г. N Ф05-5797/00 по делу N А40-37948/1999

город Москва

29 августа 2012 г.

Дело N А40-37948/99-23-435

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Нужнова С.Г. и Кузнецова В.В.

при участии в заседании:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Мозырский нефтеперерабатывающий завод плюс" - Грубинов Ю.Е. по дов. от 17.08.2012, Ястремский Н.П. по протоколу от 15.08.2012 N 11, Чаадаев С.Г. по дов. от 17.08.2012, Драгель И.В. по дов. от 17.08.2012,

от ответчиков:

"Excalibur Capital Resources Limited", ЗАО "Сервис-Реестр" - неявка, извещены,

от третьих лиц:

ООО "Инвестиционный дом Кондор", ЗАО "ИНГ-Банк (Евразия)" - неявка, извещены,

рассмотрев 22 августа 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - ООО "МНПЗ плюс"

на определение от 03 февраля 2012 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Барановой И.В.,

и постановление от 03 апреля 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Деевым А.Л., Елоевым А.М., Крыловой А.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Мозырский нефтеперерабатывающий завод плюс"

к "Excalibur Capital Resources Limited", ЗАО "Сервис-Реестр"

об истребовании акций ОАО НГК "Славнефть" в количестве 296 517 000 штук из чужого незаконного владения,

третьи лица: ООО "Инвестиционный дом Кондор", ЗАО "ИНГ-Банк (Евразия)",

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Мозырский нефтеперерабатывающий завод плюс" (далее по тексту - ООО "МНПЗ плюс", истец,) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Компании "Excalibur Capital Resources Limited", закрытому акционерному обществу "Сервис-Реестр" об истребовании акций открытого акционерного общества НГК "Славнефть" (далее по тексту - ОАО НГК "Славнефть") в количестве 296 517 000 штук из чужого незаконного владения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционный дом Кондор", закрытое акционерное общество "ИНГ-Банк (Евразия)".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 апреля 2005 года, оставленным без изменения постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 04 августа 2005 года, производство по делу в отношении Компании "Excalibur Capital Resources Limited" прекращено, в удовлетворении требований об истребовании 296 517 000 обыкновенных акций именных акций ОАО НГК "Славнефть" из чужого незаконного владения отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 02.12.2005 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.

Определением Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 24.03.2006 N 2967/06 в передаче дела NА40-37948/99-23-435 для пересмотра в порядке надзора принятых по делу судебных актов отказано.

ООО "МНПЗ плюс" 30 января 2012 года обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о восстановлении пропущенного срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, об отмене решения суда от 15 апреля 2005 года.

Указанное заявление мотивировано следующим.

ООО "МНПЗ плюс", не являясь резидентом Российской Федерации, не могло обходиться без квалифицированной юридической помощи для обеспечения реализации прав, предоставленных процессуальным законодательством Российской Федерации, в частности, при рассмотрении иска об истребовании акций ОАО НГК "Славнефть" из чужого незаконного владения заявителю оказывалась правовая помощь со стороны российского адвокатского бюро.

Начиная с марта 2011 года, у заявителя возникли серьезные сложности с осуществлением расчетов в российских рублях, вызванные изменением порядка их применения на валютном рынке Республики Беларусь, покупка иностранной валюты на торгах ОАО "Белорусская валютно-фондовая биржа" была невозможна ввиду ее недостаточности, в связи с чем, у ООО "МНПЗ плюс" отсутствовала возможность осуществлять расчеты в российских рублях, что, как следствие, привело к невозможности как установления отношений с российскими практикующими адвокатами для разъяснения норм российского законодательства, касающегося пересмотра судебных решений по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, так и направления работников заявителя в Российскую Федерацию для изучения указанных вопросов. Заявитель также ссылался на изменение практики арбитражных судов Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда года Москвы от 03 февраля 2012 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 апреля 2012 года, в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам отказано.

Суд исходил из того, что заявителем пропущен трехмесячный срок, установленный частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО "МНПЗ плюс" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и разрешить вопрос по существу.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами нарушены нормы процессуального права, выводы судов о пропуске срока на подачу заявления, противоречат разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", согласно которым срок, предусмотренный частью 1 статьи 312 АПК РФ, в случае если заявление подано в связи с изменением в постановлении Пленума ВАС РФ практики применения правовой нормы, начинает течь со дня размещения соответствующего акта на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, то есть с 28 октября 2011 года, при этом шестимесячный срок, установленный частью 2 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в этом случае истек 28 января 2012 года, тогда как заявление было направлено в суд 23 декабря 2011 года.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители заявителя поддержали доводы и требования кассационной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили и отзывы на кассационную жалобу не представили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей заявителя, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения указанных судебных актов ввиду следующего.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным главой 37 названного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта. При этом установленный частью 1 статьи 312 названного Кодекса трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта. Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств (пункт 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам").

В соответствии с частью 2 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Из конструкции указанной нормы следует, что восстановление пропущенного срока является правом, а не обязанностью суда, и решение этого вопроса зависит от признания судом уважительными приведенных заявителем причин пропуска.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев названное заявление, суд первой инстанции установил, что оно подано с пропуском установленного частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячного срока на подачу такого заявления, а также, что отсутствуют уважительные причины пропуска срока, в связи с чем, суд пришел к выводу, что заявление о восстановлении срока подачи заявления не подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия признает указанные выводы судов соответствующими установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, действующему законодательству и судебно-арбитражной практике.

Нарушений судами норм процессуального права при рассмотрении дела не установлено.

Доводы кассационной жалобы о том, что выводы судов о пропуске срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам сделаны без учета разъяснений, содержащихся в постановления Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", подлежат отклонению ввиду следующего.

Согласно положениям статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениям пункта 11 постановления Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", основаниями для пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам являются, в том числе, определение либо изменение в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированная в постановлении, не содержащем данного указания, не может служить основанием для пересмотра судебных актов в силу пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ, однако в связи с положением, изложенным в абзаце седьмом части 4 статьи 170 АПК РФ, учитывается судами со дня опубликования такого постановления при рассмотрении аналогичных дел, в том числе при пересмотре судебных актов в судах апелляционной и кассационной инстанций.

Постановление Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" такого указания не содержит, в связи с чем, судами сделан обоснованный вывод, что срок на подачу заявления следует исчислять по общим правилам.

Указание в кассационной жалобы на то, что судами не была дана оценка доводам заявителя относительно наличия у него права на подачу заявления о пересмотре судебного акта, что в свою очередь, привело к неправильному применению судом первой инстанции норм процессуального права, выразившемся в неверном определении начала течения срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, несостоятельна, поскольку заявитель жалобы является по настоящему делу истцом, т.е. лицом, участвующим в деле и, следовательно, имеет право на подачу настоящего заявления, при этом указанное процессуальное положение не влияет на начало определения момента течения процессуального срока, установленного частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, в том числе о наличии уважительных причин для восстановления срока, не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов, указанные доводы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и, по сути, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов, что в силу положений статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 03 февраля 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 апреля 2012 года по делу N А40-37948/99-23-435 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мозырский нефтеперерабатывающий завод плюс" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

С.Г. Нужнов В.В. Кузнецов