Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2012 г. N 11АП-3673/12

г. Самара

03 апреля 2012 г.

Дело N А65-26509/2011

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Липкинд Е.Я., Садило Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бабушкиной Е.С.,

без вызова сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 7, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Инвестсити",

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан отраженное в протоколе от 01 марта 2012 года об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче по подсудности дела N А65-26509/2011 (судья Мугинов Ф.К.)

о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества "Инвестсити", (ИНН 1655116760, ОГРН 1061655064481),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 ноября 2011 года принято к производству заявление муниципального унитарного предприятия г. Казани "Инфотраст", г. Казань, о признании закрытого акционерного общества (ЗАО) "Инвестсити", г. Казань, несостоятельным (банкротом).

Представитель ЗАО "Инвестсити" заявил ходатайство о передачи дела по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы.

Протокольным определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 марта 2012 года в удовлетворении ходатайства отказано. При этом суд указал на то, что заявление кредитора о признании должника несостоятельным (банкротом) принято с соблюдением правил подсудности.

ЗАО "Инвестсити", не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан отраженное в протоколе от 01 марта 2012 г., мотивируя тем, что в настоящее время должник находится в г. Москве, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Должник, указывая в апелляционной жалобе на нарушение судом норм процессуального права, ссылается на то, что арбитражный суд не вынес определение об отказе в передаче дела по подсудности в виде отдельного судебного акта, чем лишил ЗАО "Инвестсити" возможности соблюдения срока и права на обжалование.

В соответствии с частью 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена арбитражным судом апелляционной инстанции без вызова сторон.

Исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан отраженного в протоколе от 01 марта 2012 года об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче по подсудности дела N А65-26509/2011.

Как следует из материалов дела, муниципальное унитарное предприятие г. Казани "Инфотраст", г. Казань, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании ЗАО "Инвестсити" несостоятельным (банкротом).

Обращаясь с заявлением в арбитражный суд, сторона должна руководствоваться пунктом 1 статьи 33 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", с учетом изменений внесенных Федеральным законом от 30 декабря 2008 года N 296-ФЗ, в соответствии с которым дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматривает арбитражный суд по месту нахождения должника - юридического лица или по месту жительства гражданина.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 23 ноября 2011 г., должник - ЗАО "Инвестсити", (ОГРН 1061655064481), имеет адрес постоянно действующего исполнительного органа и место нахождения: город Казань, улица Спартаковская, 6.

В соответствии с частью 4 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании должника банкротом подается в арбитражный суд по месту нахождения должника.

Из выписки ЕГРЮЛ, имеющейся в материалах делам, должник 06 декабря 2012 г. сменил место нахождение, в настоящее время имеет адрес постоянно действующего исполнительного органа и место нахождения: город Москва, улица Искры, 31, 1 офис 709А. (л.д. 136-139).

Согласно ч. 1 ст. 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменение юридического адреса должника после принятия заявления о признании должника банкротом с соблюдением правил подсудности не влечет передачу дела для рассмотрения в арбитражном суде по новому месту регистрации должника.

Таким образом, заявление муниципального унитарного предприятия г. Казани "Инфотраст", г. Казань, о признании должника несостоятельным (банкротом), принято судом первой инстанции без нарушений правил подсудности, поскольку на момент принятия заявления к производству Арбитражного суда Республики Татарстан местом нахождения ЗАО "Инвестсити" являлся город Казань.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в нарушение требований арбитражного процессуального законодательства оспаримое определение вынесено судом в протокольной форме, а не в виде отдельного судебного акта, не может служить основанием для отмены верного решения по заявленному ходатайству. Кроме того, заявитель жалобы не представил доказательств нарушения прав при отсутствии отдельного определения об отказе в передаче дела по подсудности, поскольку не лишен возможности обжаловать.

При таких обстоятельствах, у апелляционного суда отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы ЗАО "Инвестсити" и направления для рассмотрения дела по существу в Арбитражный суд г. Москвы.

В соответствии с п. 6.1. Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2011 N 30 "О внесении изменений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", определения о передаче дела по подсудности или об отказе в передаче дела по подсудности (часть 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), могут быть обжалованы в срок, не превышающий десяти дней со дня их вынесения, в суд апелляционной инстанции. По смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции о передаче дела по подсудности или об отказе в передаче дела по подсудности, законом не предусмотрено. При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Руководствуясь ст.ст. 39, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан отраженное в протоколе от 01 марта 2012 года об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче по подсудности дела N А65-26509/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, и кассационному обжалованию не подлежит.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

Е.Я. Липкинд Г.М. Садило