Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2012 г. N 10АП-1997/12

г. Москва

02 апреля 2012 г.

Дело N А41-37443/11

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мищенко Е.А.,

судей Виткаловой Е.Н., Кручининой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бутылиной Н.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: Серебряков Ю.И., доверенность от 13.09.2011,

от заинтересованного лица: Маштакова Е.А., доверенность от 21.12.2011 N 260, Махрова О.В., доверенность от 28.12.2011 N 333,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Огниково" (ИНН:5017003880, ОГРН:1035003054877) на решение Арбитражного суда Московской области от 25.01.2012 по делу N А41-37443/11, принятое судьей Денисовым А.Э., по заявлению открытого акционерного общества "Огниково" к Центральному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о признании незаконными акта проверки, протоколов об административном правонарушении, предписания об устранении выявленных нарушения от 23.09.2011 N 5.2-0424пл-П/1110-2011, представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Огниково" (далее - заявитель, ОАО "Огниково", общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Центральному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Ростехнадзор, государственный орган, заинтересованное лицо) о признании незаконными акта проверки, протоколов об административном правонарушении предписания об устранении выявленных нарушений от 23.09.2011 N 5.2-0424пл-П/1110-2011, представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.01.2012 в части требований о признании незаконными предписания об устранении выявленных нарушений от 23.09.2011 N 5.2-0424пл-П/1110-2011 и представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, составленных Центральным управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору России в отношении заявителя отказано. В части требований о признании незаконными акта проверки от 23.09.2011 N 5.2- 0424пл-А/1110-2011 и шести протоколов об административном правонарушении от 23.09.2011, составленных Ростехнадзором в отношении заявителя, производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в обоснование которой указывает, что в сводном плане проведения проверок субъектов предпринимательства на 2011 год проверка заявителя не предусматривалась.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. Пояснил, что в плане проверки, размещенном на сайте прокуратуры, отсутствовала информация о проведении проверки в отношении общества.

Представители административного органа возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ОАО "Огниково".

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании приказа руководителя Ростехнадзора от 24.08.2011 N 424 административным органом в период с 19.09.2011 по 23.09.2011 проведена плановая выездная проверка ОАО "Огниково" с целью контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на объекте, расположенном по адресу: Московская область, Истринский район, п.Огниково, д. 19.

Административным органом были выявлены нарушения требований Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон N 116-ФЗ) и "Правил безопасности систем газораспределения и газопотребления" ПБ 12-529-03 (далее - ПБ12-529-03), а именно:

опасные производственные объекты не прошли перерегистрацию в государственном реестре, чем нарушено требование части 1 статьи 9 Закона N 116-ФЗ; не заключен договор с профессиональной аварийно-спасательной службой или формированием, чем нарушено требование статьи 10 Закона N 116-ФЗ;

не создана локальная система оповещения в случае аварии на опасном производственном - объекте, чем нарушено требование статьи 10 Закона N 116-ФЗ;

производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности не организован, а именно: не разработано и не согласовано в установленном порядке положение о производственном контроле, чем нарушено требование части 1 статьи 11 Закона N 116-ФЗ;

производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности не организован и не осуществляется, а именно: приказом не назначено лицо ответственное за организацию производственного контроля, нет плана проверок по ПК, чем нарушено требование части 1 статьи 11 Закона N 116-ФЗ;

ежегодно не предоставляются сведения об организации производственного контроля и о работниках, уполномоченных на его осуществление в территориальный орган Ростехнадзора, чем нарушено требование части 2 статьи 11 Закона N 116-ФЗ;

не разработана должностная инструкция для ответственного за осуществление производственного контроля, чем нарушено требование части 1 статьи 9 Закона N 116-ФЗ, пункта 5.1.2 ПБ12-529-03;

газопроводы газоиспользующих установок с горелками единичной тепловой мощностью свыше 1,2 МВт не оборудованы по ходу газа двумя располагаемыми последовательно предохранительно запорными клапанами (ПЗК), автоматическим отключающим устройством, установленным между ними, связанным с атмосферой, обеспечивающим автоматическую проверку герметичности затворов ПЗК перед запуском, чем нарушено требование части 1 статьи 9 Закона N 116-ФЗ пункта 5.9.8 ПБ 12-529-03;

автоматика безопасности котлов при ее отключении или неисправности не блокирует возможность подачи газа на газоиспользующую установку в ручном режиме, чем нарушено требование части 1 статьи 9 Закона N 116-ФЗ, пункта 5.9.11 ПБ 12-529-03;

слесарь КИПиА не прошел проверку знаний по безопасным методам и приемам выполнения в объеме требований инструкций, отнесенных к его трудовым обязанностям, чем нарушено требование части 1 статьи 9 Закона N 116-ФЗ, пункта 1.2.1 ПБ 12-529-03;

допускается пуск в работу котлов без письменного распоряжения ответственного за безопасную эксплуатацию ОПО, чем нарушено требование части 1 статьи 9 Закона N 116-ФЗ, пункта 5.1.1 ПБ 12-529-03;

допускаются к применению средства измерения у которых просрочен срок поверки - манометры показывающие, чем нарушено требование части 1 статьи 9 Закона N 116-ФЗ, пункт 5.7.5, пункт 5.7.6 ПБ12-529-03;

стационарные сигнализаторы довзрывных концентраций газа в котельной не прошли очередную метрологическую проверку, чем нарушено требование части 1 статьи 9 Закона N 116-ФЗ, пункт 5.7.5 ПБ 12-529-03;

в течение 12 месяцев не проверялась исправность электроизолирующего соединения на вводе в котельную, чем нарушено требование части 1 статьи 9 Закона N 116-ФЗ, пункт 5.8.10 ПБ 12-529-03;

ежемесячно не проводится проверка сигнализаторов загазованности контрольными смесями, чем нарушено требование части 1 статьи 9 Закона N 116-ФЗ, пункта 5.7.10 пункта 5.7.11 ПБ 12-529-03;

установленная система контроля воздуха в помещении котельной по содержанию в нем окиси углерода и метана не прекращает подачу газа на газоиспользующие установки в случае превышения предельно-допустимых концентраций, чем нарушено требование части 1 статьи 9 Закона N 116-ФЗ, п.5.9.14 ПБ 12-529-03;

ежемесячно не проводится проверка срабатывания устройств защиты, блокировок и сигнализации, чем нарушено требование части 1 статьи 9 Закона N 116-ФЗ, п. 5.7.10 ПБ 12-529-03.

Кроме того, административным органом установлены нарушения требований безопасной эксплуатации тепловых энергоустановок.

Результаты проверки оформлены актом проверки от 23.09.2011 N 5.2-0424пл-А/1110-2011 (л.д.45-55).

В отношении общества при участии представителя заинтересованного лица 23.09.2011 составлены протоколы N 5.2-0424пл-Пр/1118-2011 и N 5.2-0424пл-Пр/1119-2011 об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 9.1 и частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Ростехнадзором 23.09.2011 вынесено постановление N 5.2-0424пл-Пс/1121-2011 по делу об административном правонарушении, которыми ОАО "Огниково" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Кроме того, Ростехнадзором по результатам проверки 23.09.2011 представителю ОАО "Огниково" вручено предписание N 5.2-0424пл-П/1110-2011 от 23.09.2011 об устранении выявленных нарушений требований промышленной безопасности и безопасной эксплуатации тепловых энергоустановок в срок до 24.10.2011, а также представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Общество, не согласившись с вышеуказанными актом проверки, протоколами об административном правонарушении, предписанием об устранении выявленных нарушений N 5.2-0424пл-П/1110-2011 от 23.09.2011, представлением об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требования в части о признании незаконными предписания об устранении выявленных нарушений от 23.09.2011 N 5.2-0424пл-П/1110-2011 и представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, Арбитражный суд Московской области сделал вывод о том, что предписание об устранении выявленных нарушений от 23.09.2011 N 5.2-0424пл-П/1110-2011 и представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, составленных Ростехнадзором в отношении заявителя, соответствуют закону и не нарушают права и законные интересы общества.

Данный вывод суда является обоснованным, соответствует действующему законодательству и представленным в материалы дела доказательствам.

Прекращая производство по делу в части заявленных требований об оспаривании акта проверки от 23.09.2011 N 5.2-0424пл-А/1110-2011 и протоколов об административном правонарушении от 23.09.2011, составленных Ростехнадзором в отношении заявителя, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что указанные процессуальные документы не обжалуются в силу норм КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Эксплуатация взрывопожароопасных производственных объектов подлежит лицензированию в соответствии с положениями Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 128-ФЗ) и Закона N 116-ФЗ.

В соответствии со статьей 2 Закона N 128-ФЗ лицензия - специальное разрешение на осуществление конкретного вида деятельности при обязательном соблюдении лицензионных требований и условий, выданное лицензирующим органом юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.2008 N 599 утверждено Положение о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов (далее - Положение).

При проведении проверки деятельности общества, расположенного по адресу: Московская область, Истринский район, п. Огниково, д.19, на предмет соблюдения требований промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов административным органом установлено, что у ОАО "Огниково", зарегистрированного в государственном реестре опасных производственных объектов, отсутствует лицензия на эксплуатацию взрывопожароопасных производственных объектов, а также установлены иные вышеизложенные нарушения требований промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов, безопасной эксплуатации тепловых энергоустановок, норм и правил безопасности электрических установок и сетей, зафиксированных актом проверки от 23.09.2011 N 5.2-0424пл-А/1110-2011 и указанных в предписании от 23.09.2011 N 5.2-0424пл-П/1110-2011 об устранении выявленных нарушений требований промышленной безопасности и безопасной эксплуатации тепловых энергоустановок.

Как усматривается из материалов дела, общество не отрицает факта вышеизложенных нарушений законодательства. Оспариваемые акт проверки, предписание и представление составлены Ростехнадзором в рамках законных полномочий.

В обоснование заявленных требований общество ссылается на отсутствие у заинтересованного лица оснований для проведения плановой проверки, а именно: ОАО "Огниково" указывает на отсутствие информации о плановой проверке Ростехнадзором ОАО "Огниково" в сводном плане проверок субъектов предпринимательства на 2011, размещенном на официальном сайте Генеральной прокуратуры Российской Федерации в сети "Интернет",

Судом первой инстанции в полном объеме исследован довод заявителя о нарушении административным органом положений Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее -Закон N 294-ФЗ) и дана соответствующая оценка.

В соответствии с частью 2 статьи 2 Закона N 294-ФЗ под проверкой понимается совокупность проводимых органом государственного контроля (надзора) или органом муниципального контроля в отношении юридического лица, индивидуального предпринимателя мероприятий по контролю для оценки соответствия осуществляемых ими деятельности или действий (бездействия), производимых и реализуемых ими товаров (выполняемых работ, предоставляемых услуг) обязательным требованиям и требованиям, установленным муниципальными правовыми актами.

Согласно части 3 статьи 9 Закона N 294-ФЗ плановые проверки проводятся на основании разрабатываемых органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля в соответствии с их полномочиями ежегодных планов.

В ежегодных планах проведения плановых проверок юридических лиц (их филиалов, представительств, обособленных структурных подразделений) и индивидуальных предпринимателей указываются сведения, предусмотренные частью 4 статьи 9 Закона N 294-ФЗ:

Утвержденный руководителем органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля ежегодный план проведения плановых проверок в соответствии с частью 5 статьи 9 Закона N 294-ФЗ доводится до сведения заинтересованных лиц посредством его размещения на официальном сайте органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля в сети "Интернет" либо иным доступным способом.

Согласно срокам, установленным частью 4, 6, 6.1 статьи 9 Закона N 294-ФЗ органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля направляют проекты ежегодных планов проведения плановых проверок в органы прокуратуры до 1 сентября года, предшествующего году проведения плановых проверок и в срок до 1 октября года, предшествующего году проведения плановых проверок, вносят предложения руководителям органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля о проведении совместных плановых проверок.

Органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля рассматривают предложения органов прокуратуры и по итогам их рассмотрения направляют в органы прокуратуры в срок до 1 ноября года, предшествующего году проведения плановых проверок, утвержденные ежегодные планы проведения плановых проверок (часть 6.2 Закона N 294-ФЗ).

Органы прокуратуры в срок до 1 декабря года, предшествующего году проведения плановых проверок, обобщают поступившие от органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля ежегодные планы проведения плановых проверок и направляют их в Генеральную прокуратуру Российской Федерации для формирования Генеральной прокуратурой Российской Федерации ежегодного сводного плана проведения плановых проверок (часть 6.4 статьи 9 Закона N 294-ФЗ).

Генеральная прокуратура Российской Федерации формирует ежегодный сводный план проведения плановых проверок и размещает его на официальном сайте Генеральной прокуратуры Российской Федерации в сети "Интернет" в срок до 31 декабря текущего календарного года.

Судебная коллегия апелляционной инстанции не соглашается с доводами заявителя о том, что в плане проверок субъектов предпринимательства на 2011 год на момент проведения проверки в отношении заявителя не имелось сведений о проверке Ростехнадзором ОАО "Огниково" в силу следующего.

Как следует из материалов дела, письмом Ростехнадзора от 01.11.2010 N 01-18/18173 в Генеральную прокуратуру Российской Федерации направлен план проведения плановых проверок на 2011 год, в котором открытое акционерное общество "Огниково" указано.

Согласно представленной заявителем распечатки из сети "Интернет" поиск проверки общества Ростехнадзором не дал результатов в связи с некорректным вводом заявителем наименования организации (форма общества указана не полностью, а сокращенно, строчными буквами), учитывая, что заявителем не использованы иные, известные ему, формы поиска организации, а именно по номеру ИНН и регистрационному номеру проверки (последний номер указан в пункте 4 приказа Ростехнадзора от 24.08.2011 N 424, полученного заявителем заблаговременно до начала проверки 29.08.2011).

Представленными в материалы дела доказательствами факт соблюдения государственным органом предусмотренной Законом N 294-ФЗ процедуры утверждения плана проверок на 2011 год подтвержден.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что предписание об устранении выявленных нарушений от 23.09.2011 N 5.2-0424пл-П/1110-2011 и представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, составленных Ростехнадзором в отношении заявителя, соответствуют закону и не нарушают права и законные интересы общества.

Кроме того, в рамках настоящего спора заявителем были обжалованы акт проверки от 23.09.2011 N 5.2-0424пл-А/1110-2011 и протоколы об административном правонарушении от 23.09.2011, которые составлены по результатам проведения мероприятий по контролю (надзору) и содержат описание выявленных недостатков, событий административных правонарушений.

По своей правовой природе, исходя из положений статьи 28.2 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении является одним из процессуальных действий в рамках административной процедуры, завершающих формирование доказательственной основы, фиксирующим факт совершения административного правонарушения, и служит одним из доказательств по делу об административном правонарушении.

Оспариваемые акт проверки от 23.09.2011 N 5.2-0424пл-А/1110-2011 и протоколы об административном правонарушении от 23.09.2011 не могут нарушать прав и законных интересов общества, поскольку не возлагают на общество каких-либо обязательств. Акт проверки от 23.09.2011 N 5.2-0424пл-А/1110-2011, протоколы об административном правонарушении от 23.09.2011 исследуются судом в качестве доказательств при рассмотрении дел об административном правонарушении в порядке, предусмотренными нормами КоАП РФ и АПК РФ.

Обжалование указанных процессуальных документов, как того требует заявитель, действующим процессуальным законодательством не предусмотрено.

Судом первой инстанции правомерно в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ прекращено производство по делу об оспаривании заявителем акта проверки от 23.09.2011 N 5.2-0424пл-А/1110-2011 и протоколов об административном правонарушении от 23.09.2011.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25.01.2012 по делу N А41-37443/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Мищенко

Судьи

Е.Н. Виткалова Н.А. Кручинина