Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2012 г. N 09АП-37091/11

г. Москва

02 апреля 2012 г.

Дело N А40-75634/11-51-655

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи	Якутова Э.В.
судей:	Бекетовой И.В.
	Каменецкого Д.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яцевой В.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ООО "Роялти" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2011 по делу N А40-75634/11-51-655 судьи Васильевой Т.В.

по заявлению ООО "Роялти" (ОГРН 1075038004898; 115516, г. Москва, ул. Промышленная, д. 11а, корп. 22)

к Федеральной службе по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам, ФГБУ "Федеральный институт промышленной собственности"

о признании недействительным решения

при участии:

от заявителя: не явился, извещен

от ответчиков: Роспатент, Лебедева А.А. по дов. от 02.11.2011

ФГБУ "ФИПС" Лебедева А.А. по дов. от 03.11.2011

УСТАНОВИЛ

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2011 ООО "Роялти" (далее - Общество) было отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (далее - Роспатент) от 31.03.2011, в соответствии с которым решение экспертизы Роспатента от 23.08.2010 об отказе в регистрации в качестве товарного знака словесного обозначения "TROYKA/ТРОИКА" по заявке N 2008733396 оставлено в силе, а также об обязании ФГБУ "ФИПС" вынести решение о регистрации обозначения по заявке N 2008733396 в отношении всех заявленных товаров 33 класса МКТУ.

Общество не согласилось с решением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает решение суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильным применением норм материального права.

Указывает на то, что рассмотрение заявлений Общества о досрочном прекращении правовой охраны товарных знаков в связи с их неиспользованием могли быть осуществлены до вынесения окончательного решения экспертизой отдела товарных знаков ФГУ ФИПС Роспатента по заявке истца на регистрацию товарного знака.

Пояснил, что совместная подача истцом возражения и заявлений о досрочном прекращении правовой охраны товарных знаков была вызвана возможностью истечения предоставленного срока на подачу возражения и намерением истца сократить общий срок рассмотрения возражения.

Отметил, что указанными причинами была обусловлена и просьба истца в тексте возражения о назначении даты рассмотрения возражения с учетом более раннего назначения дат рассмотрения поданных им заявлений, а при назначении даты рассмотрения возражения ФИПС также мог быть принят во внимание довод об отсутствии нарушения прав третьих лиц при назначении даты рассмотрения возражения.

Считает, что истцу не была предоставлена законная возможность реализовать представленное ему право и заблаговременно осуществить юридические действия, которые могли быть учтены экспертизой ФИПС до вынесения окончательного решения по поданной им заявке.

Просит решение отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные Обществом требования.

Отзывы на апелляционную жалобу ответчиками не представлены.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя Общества, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель Роспатента и ФГБУ "ФИПС" высказал единую правовую позицию, поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Указал на то, что палата по патентным спорам проверяет законность решения экспертизы и, соответственно, при рассмотрении возражения может принять во внимание дополнительные обстоятельства, существовавшие на момент принятия решения экспертизы Роспатента и не учтенные по какой-либо причине в решении экспертизы.

Пояснил, что прекращение правовой охраны противопоставленных товарных знаков произведено на основании решений Роспатента, вынесенных после принятия решения экспертизы Роспатента об отказе в регистрации заявленного Обществом обозначения в качестве товарного знака.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителя Роспатента и ФИПС, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 20.10.2008 ООО "Роялти" обратилось в Роспатент с заявкой N 2008733396 о регистрации в качестве товарного знака словесного обозначения "TROYKA/ТРОИКА" с приоритетом от 20.10.2008 в отношении товаров 32 и 33 классов МКТУ, приведенных в перечне.

Решением Роспатента от 23.08.2010 было отказано в предоставлении правовой охраны в отношении всех заявленных товаров 33 и 32 классов МКТУ, т.к. в результате экспертизы заявленного обозначения выявлены сходные до степени смешения товарные знаки по международной регистрации N 645353, N 644859 в отношении товаров 33 класса МКТУ, и по свидетельству N 215950 в отношении товаров 32 класса МКТУ.

01.12.2010 ООО "Роялти" обратилось в палату по патентным спорам Роспатента с возражениями против решения экспертизы Роспатента от 23.08.2010 в части отказа в регистрации в отношении товаров 33 класса МКТУ; в части отказа в регистрации товарного знака в отношении товаров 32 класса МКТУ возражения на решение Роспатента не заявлялись.

Решением палаты по патентным спорам Роспатента от 31.03.2011 в удовлетворении возражения заявителю было отказано, решение экспертизы Роспатента от 23.08.2010 оставлено в силе.

Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из законности оспариваемого решения.

При этом, суд правомерно указал на то, что из п.п. 1.6, 2.3, 2.5 Правил подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в Палате по патентным спорам, утвержденных приказом Роспатента от 22.04.2003 N 56, зарегистрированных Минюстом России 08.05.2003 за N 4520 (далее - Правила подачи возражений) следует, что заявитель вправе подать возражение на решение экспертизы в палату по патентным спорам Роспатента. В возражении указываются основания неправомерности обжалуемого решения экспертизы.

Пунктом 4.8 Правил подачи возражений предусмотрено, что при рассмотрении возражений на решение экспертизы коллегия палаты по патентным спорам ограничивается материалами информационного поиска, указанными в отчете экспертизы. В случае представления любым лицом, участвующим в рассмотрении такого возражения, или членом коллегии палаты по патентным спорам сведений из словарно-справочных изданий и/или указания на дополнительные обстоятельства, которые не были учтены в решениях экспертизы, эти сведения и дополнительные обстоятельства могут быть приняты во внимание при принятии решения.

Исходя из названных норм, палата по патентным спорам осуществляет проверку возражений на решения экспертизы Роспатента, т.е. в административном порядке проверяет законность решения экспертизы и, соответственно, при рассмотрении возражения может принять во внимание дополнительные обстоятельства, существовавшие на момент принятия решения экспертизы Роспатента и не учтенные по какой-либо причине в решении экспертизы.

Оценивая доводы Общества о том, что при принятии оспариваемого решения палата по патентным спорам должна была учесть, что на основании решений Роспатента от 24.03.2011 правовая охрана противопоставленных товарных знаков по международным регистрациям N 645353 и N 644859, суд правомерно признал их необоснованными.

При этом, суд правильно обратил внимание на то, что прекращение правовой охраны противопоставленных товарных знаков произведено после принятия решения экспертизы Роспатента от 23.08.2010 об отказе в регистрации заявленного обозначения "TROYKA/ТРОИКА" в качестве товарного знака.

Проверив обоснованность доводов ответчика в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, суд апелляционной инстанции пришел к выводу что, рассматривая спор, суд первой инстанции полностью установил фактические обстоятельства дела, полностью и всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Принимая во внимание вышеизложенное и, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2011 по делу N А40-75634/11-51-655 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Э.В. Якутов

Судьи

Д.В. Каменецкий И.В. Бекетова