Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2012 г. N 18АП-2031/12

г. Челябинск

03 апреля 2012 г.

Дело N А47-10062/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 апреля 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцевой Т.В.,

судей Фотиной О.Б., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Юмагуеной М.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Уральской транспортной прокуратуры на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 13.01.2012 по делу N А47-10062/2011 (судья Сукачева Н.Ф.).

В заседании принял участие представитель Уральской транспортной прокуратуры - Чиж Л.В. (удостоверение ТО N 100007 от 01.02.2010).

Уральская транспортная прокурора (далее - Прокуратур, истец, податель апелляционной жалобы) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к линейному отделу внутренних дел на станции Орск Управления на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Уральскому федеральному округу (далее - Орский ЛОВД на транспорте, первый ответчик), открытому акционерному обществу "Страховое общество ЖАСО" (далее - ОАО "Страховое общество ЖАСО", второй ответчик), закрытому акционерному обществу "ЮЖУРАЛЖАСО" (далее - ЗАО "ЮЖУРАЛЖАСО", третий ответчик) о признании недействительным (ничтожным) договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенного между ОАО "Страховое общество ЖАСО" и Орским ЛОВД на транспорте путем вручения страховщиком страхователю страхового полиса ВВВ N 0158346971 и применения последствия недействительности ничтожной сделки путем приведения сторон в первоначальное положение: взыскании с ОАО "Страховое общество ЖАСО" в пользу Орского ЛОВД на транспорте 3 633 руб. 75 коп., выплаченных в качестве премии по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (т.1, л.д.9-12).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 13.01.2012 в удовлетворении иска отказано (т.2, л.д.125-128).

В апелляционной жалобе Прокурор просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы истец указал, что оспариваемый договор заключен в нарушение статьи 18 Федерального закона от 26.06.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о конкуренции) и требований Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон на размещении заказов) без проведения конкурса. Считает, что заключение оспариваемого договора ОСАГО не могло быть осуществлено в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 55 Закона о размещении заказов, поскольку срок действия договора составляет более одного квартала.

Ответчиками отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, ответчики явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя истца, дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчиков.

Представитель истца в судебном заседании на апелляционной жалобе настаивал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 17.03.2010 между ЗАО "ЮЖУРАЛЖАСО" (общество) Орским ЛОВД на транспорте (клиент) заключен договор о сотрудничестве в области обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств N 2, по условиям которого общество заключает договоры обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на основании агентского соглашения N 26 от 01.07.2003 от имени ОАО "Страховое общество ЖАСО" (п.1.2 договора; т.1, л.д.15-16).

18.03.2010 между ОАО "Страховое общество ЖАСО" (страховщик) и Орским ЛОВД на транспорте (страхователь) заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор ОСАГО) путем вручения страховщиком страхователю страхового полиса ВВВ N 0158346971 сроком действия с 18.03.2010 по 17.03.2011 (т.1, л.д.25).

Страховая премия по указанному договору составила 3 633 руб. 75 коп. и была перечислена в соответствии с договором ОСАГО от 17.03.2010 ЗАО "ЮЖУРАЛЖАСО", которым денежные средства перечислены ОАО "Страховое общество ЖАСО".

Ссылаясь на несоответствие указанного договора ОСАГО от 18.03.2010 требованиям части 1 статьи 18 Закона защите конкуренции и части 2 статьи 10 Закона о размещении заказов, первый заместитель прокурора Оренбургской области обратился в порядке статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что проведение открытого конкурса или аукциона при заключении спорного договора не требовалось, поскольку сумма страховой премии не превышает установленного Центральным банком Российской Федерации предельного размера расчетов наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами по одной сделке.

Суд апелляционной инстанции не может не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно разъяснениям, данным в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможности предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки. Споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

Пунктом 11 части 1 статьи 18 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, государственные внебюджетные фонды, субъекты естественных монополий осуществляют отбор финансовых организаций путем проведения открытого конкурса или открытого аукциона для оказания финансовых услуг, включая страхование имущества.

Отбор финансовых организаций путем проведения открытого конкурса или открытого аукциона для оказания финансовых услуг осуществляется в соответствии с положениями Закона о размещении заказов (часть 1 статьи 18 Закона о защите конкуренции).

В частях 1, 2 статьи 10 Закона о размещении заказов установлено, что размещение заказа может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса или аукциона, в том числе аукциона в электронной форме, и без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах). Во всех случаях размещение заказа осуществляется путем проведения торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В качестве такого исключения в Законе о размещении заказов указан пункт 14 части 2 статьи 55, предусматривающей размещение заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика).

В соответствии с указанной нормой права, введенной в действие Федеральным законом от 20.04.2007 N 53-ФЗ, размещение заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) осуществляется заказчиком в случае, если осуществляются поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд на сумму, не превышающую установленного Центральным банком Российской Федерации предельного размера расчетов наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами по одной сделке.

При этом заказы на поставки одноименных товаров, выполнение одноименных работ, оказание одноименных услуг заказчик вправе размещать в течение квартала в соответствии с настоящим пунктом на сумму, не превышающую указанного предельного размера расчетов наличными деньгами.

По итогам размещения таких заказов могут быть заключены государственные или муниципальные контракты, а также иные гражданско-правовые договоры в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 1 Указания Центрального банка Российской Федерации от 20.06.2007 N 1843-у "О предельном размере расчетов наличными деньгами и расходовании наличных денег, поступивших в кассу юридического лица или кассу индивидуального предпринимателя" (в редакции Указания от 28.04.2008 N 2003-у) расчеты наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, в рамках одного договора, заключенного между указанными лицами, могут производиться в размере, не превышающем 100 000 руб.

Принимая во внимание перечисленные нормы права, суд приходит к выводу, что исключения из общего правила обязательного проведения конкурса или аукциона при размещении заказа для государственных и муниципальных нужд, предусмотренные частью 2 статьи 55 Закона о размещении заказов, распространяются и на предусмотренные частью 1 статьи 18 Закона о защите конкуренции случаи отбора федеральными органами власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными внебюджетными фондами, субъектами естественных монополий финансовых организацией для оказания, в том числе, финансовых услуг по страхованию ответственности.

При таких обстоятельствах подлежит применению пункт 14 части 2 статьи 55 Закона о размещении заказов, устанавливающий исключения из общего правила обязательного проведения конкурса или аукциона для размещения заказов, поскольку установление данных исключений имеет целью оптимизировать соотношение прав субъектов и экономической целесообразности расходов, связанных с проведением открытого конкурса (аукциона).

Соответствующий вывод суда основан на экономической нецелесообразности проведения в данном случае открытого конкурса или аукциона, учитывая, что затраты на проведение конкурса или аукциона несоразмерны размеру подлежащей уплате страховой премии, а также учитывая фиксированный размер страховой премии у всех страховщиков, притом, что страховые компании имеют свои филиалы во всех регионах, в связи с чем границы рынка по оказанию страховых услуг не сужаются и нет необходимости применения норм о защите конкуренции.

Необходимо также отметить, что в силу Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховые тарифы по ОСАГО подлежат государственному регулированию и состоят из базовых ставок и коэффициентов (пункт 1 статьи 9 Закона).

Страховые премии по договорам обязательного страхования рассчитываются как произведение базовых ставок и коэффициентов страховых тарифов.

Установленные в соответствии с указанным Законом страховые тарифы обязательны для применения страховщиками, и страховщики не вправе применять ставки и (или) коэффициенты, отличные от установленных страховыми тарифами (пункт 6 статьи 9 Закона).

Учитывая, что при заключении договоров ОСАГО применяются установленные в законодательном порядке тарифы, проведение конкурса или аукциона на право заключения такого договора не может рассматриваться как соответствующее целям Закона о размещении заказов, направленного, в том числе на обеспечение эффективного использования средств бюджетов.

Принимая во внимание, что оспариваемый договор ОСАГО предусматривал уплату страховщику страховой премии в сумме 3 633 руб. 75 коп., что не превышает установленного Центральным банком Российской Федерации предельного размера расчетов наличными деньгами - 100 000 руб., проведение открытого аукциона или открытого конкурса, предусмотренного частью 1 статьи 18 Закона о защите конкуренции, не требовалось.

Кроме того, оспариваемая сделка направлена на удовлетворение собственных нужд Орского ЛОВД на транспорте и не носит публичного характера, как это предусмотрено положениями статьи 18 Закона о защите конкуренции.

Таким образом, оспариваемый договор ОСАГО заключен ответчиками в соответствии с нормами действующего законодательства, оснований для признания указанного договора недействительным в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также применения последствий недействительности сделки в соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Доводов апелляционной жалобы о том, что оспариваемый договор заключен в нарушение статьи 18 Закона о конкуренции и требований Закона на размещении заказов без проведения конкурса, отклоняется судом апелляционной инстанции по изложенным в мотивировочной части постановления обстоятельствам.

Довод подателя жалобы о том, что заключение оспариваемого договора ОСАГО не могло быть осуществлено в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 55 Закона о размещении заказов, поскольку срок действия договора составляет более одного квартала, является ошибочным в силу следующего.

Из толкования пункта 14 части 2 статьи 55 Закона о размещении заказов следует, что для ее применения заказчик в течение квартала в ходе размещения заказов на поставки одноименных товаров, выполнение одноименных работ, оказание одноименных услуг не вправе превышать сумму предельного размера расчетов наличными деньгами.

При этом каких-либо ограничений по срокам действия гражданско-правовых договоров, заключаемых в порядке пункта 14 части 2 статьи 55 Закона о размещении заказов, указанная норма права не содержит.

Доказательства того, что в пределах одного квартала ответчиками заключались иные договоры на сумму, превышающую предельный размер, установленный Центральным банком Российской Федерации, в материалах дела отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы между сторонами распределены в соответствие с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 13.01.2012 по делу N А47-10062/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Уральской транспортной прокуратуры - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.В.Мальцева

Судьи

О.Б.Фотина Е.В.Ширяева