Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2012 г. N 09АП-1544/12

г.Москва

02 апреля 2012 г.

Дело N А40-122564/11-122-901

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веклича Б.С.,

судей:	Румянцева П.В., Кольцовой Н.Н.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Лаухиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "ЦИУС ЕЭС"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.12.2011 по делу N А40-122564/11-122-901, принятое судьей Ананьиной Е.А.

по заявлению ОАО "ЦИУС ЕЭС" (ОГРН 1087746041151, 117630, г.Москва, Академика Челомея, д.5А)

к Центральному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

при участии:

от заявителя:	Сушилин С.В. по доверенности от 08.06.2011 N 17/ХД-2011;
от ответчика:	не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ

ОАО "ЦИУС ЕЭС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Центральному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 17.10.2011 N 3.4-2796вн-Пс/0375-2011, которым Общество признано виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.9.5 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 000 руб.

Решением от 21.12.2011 заявленные Обществом требования удовлетворены частично: суд первой инстанции счел необоснованной примененную к Обществу санкцию и уменьшил размер штрафа до 500 000 руб.

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Административный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст.ст.123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя указанного лица.

Законность и обоснованность судебного решения проверена судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить судебное решение без изменения, основываясь на следующем.

Как усматривается из материалов дела, 21.09.2011 на основании распоряжения Центрального управления Ростехнадзора от 19.09.2011 N 2796-пр в отношении ОАО "ЦИУС ЕЭС" проведена внеплановая выездная проверка с целью контроля соответствия выполненных строительных работ обязательным требованиям технических регламентов (норм и правил), проектной документации, требованиям по энергосбережению и повышению энергетической эффективности и иных нормативно-правовых документов при строительстве объекта капитального строительства: "Комплексное техническое перевооружение и реконструкция ПС 500 кВ Трубино", расположенного по адресу: Московская область, пос.Ивантеевка, ул.Рабочая.

По результатам проведенной проверки установлено, что строительство осуществляется без предусмотренного п.2 ст.51 Градостроительного кодекса РФ разрешения, что зафиксировано в акте проверки от 21.09.2011 N 3.4-2796вн-А/0238-2011.

05.10.2011 в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении, из которого следует, что в его действиях усматриваются признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.9.5 КоАП РФ.

Постановлением от 17.10.2011 N 3.4-2796вн-Пс/0375-2011 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.9.5 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 000 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в Арбитражный суд г.Москвы с настоящим заявлением.

Апелляционный суд приходит к выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения, исходя из следующего.

Часть 1 ст.9.5 КоАП РФ предусматривает ответственность за строительство, реконструкцию объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство.

Согласно п.2 ст.51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Необходимость получения разрешения на строительство и неполучение такого разрешения заявителем в данном случае лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Довод Общества об отсутствии в его действиях субъективной стороны вмененного правонарушения, так как оно не обязано было получать указанное разрешение, признается апелляционным судом несостоятельным исходя из следующего.

Согласно п.1 ст.51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства, может являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или техническим заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо.

Таким образом, обязанность по получению разрешения возложена на лицо, осуществляющее строительство.

Согласно п.4 ст.52 Градостроительного кодекса РФ при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства лицом, осуществляющим строительство на основании договора с застройщиком или техническим заказчиком, застройщик или технический заказчик должен подготовить земельный участок для строительства и объект капитального строительства для реконструкции или капитального ремонта, а также передать лицу, осуществляющему строительство, материалы инженерных изысканий, проектную документацию, разрешение на строительство.

Как усматривается из материалов дела, между Обществом и ОАО "ФСК ЕЭС" 01.04.2008 заключен договор N Ц/01 на выполнение функций заказчика-застройщика.

Согласно пункту 3.1.16. данного договора Общество обеспечивает получение разрешительной документации, необходимой для исполнения настоящего договора, включая, но, не ограничиваясь, получение разрешения на строительство, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, регистрацию права собственности.

Апелляционный суд приходит к выводу, что обязанность по получению разрешения возложена законом и договором на Общество.

Таким образом, вина Общества заключается в том, что оно знало или должно было знать о наличии обязанности получить разрешение на строительство, но, пренебрегая данной обязанностью, приступило к выполнению договорных обязательств без указанного разрешения.

Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод заявителя о том, что ОАО "ЦИУС ЕЭС" не является субъектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.9.5 КоАП РФ, поскольку опровергается представленными в материалах дела письмом первого заместителя директора филиала ОАО "ЦИУС ЕЭС" ЦИУС Центра В.В. Дейнега от 25.08.2011 и прилагаемым к этому письму извещением, в котором в качестве застройщика, заказчика строительства объекта указан филиал ОАО "ЦИУС ЕЭС".

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о наличии в действиях Общества состава и события вмененного административного правонарушения.

При этом суд первой инстанции правомерно признал незаконным и изменил оспариваемое постановление в части назначения наказания Обществу, так как административный орган не доказал наличие в противоправных действиях Общества отягчающих вину обстоятельств, либо иных оснований для назначения наказания в максимальном размере предусмотренном санкцией ч.1 ст.9.5 КоАП РФ.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают правильно установленные судом первой инстанции обстоятельства.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.12.2011 по делу N А40-122564/11-122-901 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

Н.Н. Кольцова П.В. Румянцев