Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2012 г. N 05АП-1547/12

г. Владивосток

03 апреля 2012 г.

Дело N А51-20515/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 29 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 апреля 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Л. Сидорович

судей Л.Ю. Ротко, Г. М. Грачёва

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Е.А. Ткаченко

при участии:

от ФГП "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации": Шевера Р.С. удостоверение, доверенность от 26.03.2012 сроком действия до 14.03.2015;

от Управления по охране объектов культурного наследия Приморского края: Бевза О.В. удостоверение, доверенность N 9 от 10.05.2011 сроком действия на один год; Карамушко Е.А. удостоверение, доверенность от 19.12.2011 N 17 сроком действия на один год;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФГП "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации"

апелляционное производство N 05АП-1547/2012

на решение от 08.02.2012 года

судьи Д.В. Борисова

по делу N А51-20515/2011 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению ФГП "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" (ОГРН 1037701021841)

к Управлению по охране объектов культурного наследия Приморского края

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности N 41-11/11 от 21.11.2011, предписания N 39 от 09.11.2011

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное предприятие "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее по тексту - "заявитель, предприятие") обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Управлению по охране объектов культурного наследия Приморского края (далее по тексту - "административный орган, управление") о признании незаконным и об отмене постановления о привлечении к административной ответственности N 41-11/11 от 21.11.2011 г.. за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.14 Кодекса об Административных правонарушений Российской Федерации в виде штрафа в размере 20000 руб., а также о признании незаконным предписания N 39 от 09.11.2011 г..

Решением от 08.02.2012 года суд отказал в удовлетворении требований.

Обжалуя в апелляционном порядке вынесенный судебный акт, предприятием указывает, что 09.07.2004 г.. предприятием зарегистрировано право хозяйственного ведения на спорный объект, в котором в графе "ограничения (обременения)" отсутствует информация о статусе объекта. Аналогичная информация отсутствует и в свидетельстве о государственной регистрации права собственности Российской Федерации от 14.09.2010 г.. В техническом паспорте не указано что объект является объектом культурного наследия.

Из апелляционной жалобы следует, что Постановлением думы Приморского края от 27.03.1996 г.. N 314 под охрану принят объект культурного наследия, памятник истории и культуры "Блок - пост железнодорожной станции "Первая Речка". Аналогичное наименование объекта указано в распоряжении управления по охране объектов культурного наследия Приморского края N 33 от 09.11.2011 г.. "О проведении проверки объектов культурного наследия", а так же акте обследования объекта культурного наследия N 28 от 09.11.2011 г.. Однако, в хозяйственном ведении у ФГП ВО ЖДТ России находится другой объект недвижимого имущества: здание - караульное помещение станции "Первая Речка" с пристройкой общей площадью 201,90 кв.м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права хозяйственного ведения от 09.07.2004 г..

Поскольку по мнению предприятия объект здание - караульное помещение станции "Первая Речка" с пристройкой расположенное по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Вокзальная, 1, и памятник истории культуры "Блок - пост железнодорожной станции "Первая Речка", являются разными объектами недвижимого имущества, заявитель жалобы просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ФГП "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители Управления по охране объектов культурного наследия Приморского края на доводы апелляционной жалобы возразили. Решение Арбитражного суда Приморского края от 08.02.2012 считают законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

На основании Распоряжения N 33 от 09.11.2011 г.. "О проведении проверки объектов культурного наследия", вынесенного начальником Управления по охране объектов культурного наследия Приморского края А.А. Ульяновым в целях мониторинга объектов культурного наследия регионального наследия была проведена проверка с фотофиксацией порядка сохранения и использования объектов культурного наследия регионального значения: "Блок-пост железнодорожной станции "Первая Речка", нач. XXв. (ж/д станция "Первая Речка"); "Здание железнодорожной станции "Первая Речка", нач. XXв. (ж/д станция "Первая Речка").

09.11.2011 г.. заместителем начальника управления по охране объектов культурного наследия Приморского края Ялпута С.В. и ведущим консультантом отдела по осуществлению федеральных полномочий и государственной охране объектов регионального значения Управления Карамушко Е.А. было проведено обследование объекта культурного наследия памятника истории и культуры "Блок-пост железнодорожной станции "Первая Речка", расположенного по адресу: г.Владивосток, ж/д станция "Первая Речка", ул.Вокзальная, 1.

В ходе проверки должностными лицами было установлено, что на объекте культурного наследия выполнены ремонтные работы фасада. Наружные станы на уровне 3 этажа облицованы сайдингом. К северному фасаду здания выполнения одноэтажная пристройка. Внутри здания ведутся отделочные работы.

Указанные нарушения были зафиксированы должностными лицами в акте обследования объекта культурного наследия N 28 от 09.11.2011 г.. Кроме того, указанные правонарушения были также зафиксированы с помощью фотографической съемки.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права, здание - караульное помещение станции "Первая Речка" с пристройкой общей площадью 201,90 кв.м. (лит. 3, 4-пристройка), расположенное по адресу: г.Владивосток, ул.Вокзальная, 1, передано в хозяйственное ведение ФГУ "Ведомственная охрана Министерства путей сообщения Российской Федерации".

Учитывая изложенное, должностное лицо посчитало, что действиями ФГУ "Ведомственная охрана Министерства путей сообщения Российской Федерации" были нарушены ст.ст.35, 36, 45 Закона N 73-ФЗ от 25.06.2002 г.. "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации".

Кроме того, 09.11.2011 г.. должностными лицами управления было вынесено предписание, в соответствие с которым предприятию надлежит устранить допущенные нарушения в срок, определенный предписанием.

17.11.2011 г.. в присутствие представителя предприятия Шевера Р.С. был составлен протокол об административном правонарушении N 41-11/11. В протоколе об административном правонарушении N 41-11/11 от 17.11.2011 г.. было указано, что рассмотрение материалов административного дела для решения вопроса о привлечении предприятия к административной ответственности состоится 21.11.2011 г.. в 14 часов 00 минут по адресу: г.Владивосток, ул.Алеутская, 45а, кабинет 614. Копия указанного протокола была вручена представителю предприятия Шевера Р.С.

Кроме того, 18.11.2011 г.. административным органом было вынесено определение о назначении времени и места рассмотрения дела, где также была указано место, дата и время рассмотрения дела об административном правонарушении.

21.11.2011 г.. на рассмотрении дела должностным лицом Управления по охране объектов культурного наследия Приморского края в присутствие представителя предприятия Шевера Р.С. в действиях заявителя были выявлены признаки состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.14 КоАП РФ. На основании чего, административным органом было вынесено постановление N 41-11/11 о привлечении Федерального государственного предприятия "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" к административной ответственности в виде штрафа в размере 20000 руб.

Не согласившись с постановлением Управления по охране объектов культурного наследия Приморского края N 41-11/11 от 21.11.2011 г.. и предписания от 09.11.2011 года, полагая, что они нарушают права и законные интересы предприятия, заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, коллегия установила следующее.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьей 7.14 КоАП РФ установлена административная ответственность юридических лиц за проведение земляных, строительных, мелиоративных, хозяйственных и иных работ без разрешения государственного органа охраны объектов культурного наследия в случаях, если такое разрешение обязательно.

Объективная сторона правонарушений состоит в невыполнении или нарушении требований законодательства Российской Федерации о запрещении проведения работ, могущих причинить ущерб памятникам, без разрешения государственного органа охраны объектов культурного наследия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Закона N 73-ФЗ проектирование и проведение землеустроительных, земляных, строительных, мелиоративных, хозяйственных и иных работ осуществляются при отсутствии на данной территории объектов культурного наследия, включенных в реестр, выявленных объектов культурного наследия либо при обеспечении заказчиком работ указанных в пункте 3 настоящей статьи требований к сохранности расположенных на данной территории объектов культурного наследия.

В случае расположения на территории, подлежащей хозяйственному освоению, объектов культурного наследия, включенных в реестр, и выявленных объектов культурного наследия землеустроительные, земляные, строительные, мелиоративные, хозяйственные и иные работы на территориях, непосредственно связанных с земельными участками в границах территории указанных объектов, проводятся при наличии в проектах проведения таких работ разделов об обеспечении сохранности данных объектов культурного наследия или выявленных объектов культурного наследия, получивших положительные заключения государственной экспертизы проектной документации (пункт 3 статьи 36 Закона N 73-ФЗ).

На основании пунктов 2 и 4 статьи 35 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ проектирование и проведение землеустроительных, земляных, строительных, мелиоративных, хозяйственных и иных работ на территории памятника или ансамбля запрещаются, за исключением работ по сохранению данного памятника или ансамбля и (или) их территорий, а также хозяйственной деятельности, не нарушающей целостности памятника или ансамбля и не создающей угрозы их повреждения, разрушения или уничтожения. Проектирование и проведение работ по сохранению памятника или ансамбля и (или) их территорий осуществляются в отношении объектов культурного наследия регионального значения и объектов культурного наследия местного (муниципального) значения, выявленных объектов культурного наследия - в соответствии с законами субъектов Российской Федерации.

Статьей 45 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ предусматривается порядок проведения работ по сохранению объекта культурного наследия:

1. Работы по сохранению объекта культурного наследия проводятся на основании письменного разрешения и задания на проведение указанных работ, выданных соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, и в соответствии с документацией, согласованной с соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, в порядке, установленном пунктом 2 настоящей статьи, и при условии осуществления указанным органом контроля за проведением работ.

2. Выдача задания на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия и разрешения на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, а также согласование проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия осуществляются в отношении объектов культурного наследия регионального значения и объектов культурного наследия местного (муниципального) значения, выявленных объектов культурного наследия осуществляются в порядке, установленном законом субъекта Российской Федерации.

Как правильно указал суд, физические и юридические лица, ведущие разработку проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, осуществляют научное руководство проведением работ по сохранению данного объекта, технический и авторский надзор за проведением работ на объекте культурного наследия до дня выполнения указанных работ.

После выполнения работ по сохранению объекта культурного наследия физические и юридические лица, осуществлявшие научное руководство проведением указанных работ, сдают в трехмесячный срок со дня выполнения указанных работ в соответствующий орган охраны объектов культурного наследия, выдавший разрешение на проведение указанных работ, отчетную документацию, включая научный отчет о выполненных работах.

При этом, приемка работ по сохранению объекта культурного наследия осуществляется соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, выдавшим разрешение на проведение указанных работ, одновременно со сдачей руководителем работ отчетной документации в порядке, установленном федеральным органом охраны объектов культурного наследия.

С учетом изложенного, проведение работ в отношении объекта культурного наследия должно осуществляется в установленном законом порядке, предполагающем получение соответствующего разрешения и задания, а также утверждение проектной документации уполномоченным органом в области охраны объектов культурного наследия.

Из материалов дела следует, что в результате обследования технического состояния здания-памятника, проведенного сотрудниками управления 09.11.2011 г.., выявлены факты ведения ремонтных работ внутри и на фасаде здания-памятника без разрешения соответствующего органа по охране объектов культурного наследия, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.14 КоАП РФ.

Материалами дела подтверждается, что предприятие допустило ведение строительных работ внутри помещения здания-памятника, что подтверждается актом обследования объекта культурного наследия N 28 от 09.11.2011 г.., фотоматериалами, протоколом об административном правонарушении N 41-11/11 от 17.11.2011 г.. Наличие строительных работ заявителем не опровергнуто.

Исходя из чего, суд сделал правильный вывод о том, что заявитель имел возможность для соблюдения требований, предусмотренных законодательством об охране объектов культурного наследия, мог своевременно принять все зависящие от него меры по соблюдению таких требований, но не сделал этого, в связи с чем, в силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявитель признается виновным в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Таким образом, является правильным вывод суда о наличии вины предприятия в совершении административного правонарушения.

При этом, коллегия отклоняет довод жалобы о том, что объект здание - караульное помещение станции "Первая Речка" с пристройкой расположенное по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Вокзальная, 1, и памятник истории культуры "Блок - пост железнодорожной станции "Первая Речка", являются разными объектами недвижимого имущества, поскольку при исследовании представленных в материалы дела документов, установлено, что технические характеристики, описанные в документах, подтверждающих право хозяйственного ведения предприятия на объект недвижимого имущества здание - караульное помещение станции "Первая Речка" и описываемое в акте 3-хэтажное здание Блок-пост железнодорожной станции "Первая Речка" совпадают. Также из фотоматериалов, представленных в дело, следует, что иных объектов недвижимого имущества на станции "Первая Речка" нет.

При изложенных обстоятельствах, является правильным вывод суда о том, что объект здание - караульное помещение станции "Первая Речка" с пристройкой расположенное по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Вокзальная, 1, и памятник истории культуры "Блок - пост железнодорожной станции "Первая Речка" одно и тоже здание.

Суд первой инстанции также обоснованно отклонил ссылку заявителя о том, что у ФГП ВО ЖДТ России отсутствовала информация о статусе здания, следовательно, в действиях предприятия отсутствует состав административного правонарушения.

Так, материалами дела подтверждается, что караульное помещение, переданное предприятию в хозяйственное ведение, является объектом культурного наследия регионального значения. Статус объекта культурного наследия здание приобрело в соответствии с Постановлением Думы Приморского края Российской Федерации N 314 от 27.03.1996 г..

Как правильно указал суд, правовой статус объекта культурного наследия определяется не внешними признаками, а вынесенными в отношении него правовыми актами, изданными в установленном порядке. Указанный объект принят под государственную охрану законодательным органом - Думой Приморского края, правовые акты которых обязательны для неопределенного круга лиц и рассчитаны на неоднократное применение. Государственной охране подлежат все объекты культурного наследия, независимо от того, в чьей собственности или пользовании они находятся.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъектов РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о наличии в действиях заявителя вины в совершении вменяемого ему административного правонарушения, и, как следствие, состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.14 КоАП РФ, поскольку доказательств принятия предприятием всех возможных мер для предотвращения совершения правонарушения суду не представлено, отсутствуют такие доказательства и в материалах дела.

Что касается процедуры привлечения предприятия к ответственности, то административным органом она полностью соблюдена. Нарушений, влекущих отмену постановления, судом апелляционной инстанции не выявлено. Протокол об административном правонарушении составлен, а постановление вынесено уполномоченным должностным лицом. Срок привлечения к административной ответственности ответчиком не нарушен.

С учетом изложенных выше обстоятельств, коллегия также считает обоснованным вывод суда о том, что требования заявителя о признании незаконным предписания N 39 от 09.11.2011 г.. также не подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, из материалов дела коллегией установлено, что помимо постановления о привлечении к административной ответственности, предприятие обжаловало предписание N 39 об устранении нарушений.

Однако при обращении в суд первой инстанции предприятие государственную пошлину не уплачивало, и судом при вынесении решения государственная пошлина за рассмотрение заявления в части признания незаконным предписания, не взыскивалась.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины для организаций составляет 2000 руб.

Поскольку предприятием в том числе, оспаривается предписание и им при подаче заявления в суд первой инстанции государственная пошлина в размере 2000 руб. не была оплачена, то с федерального государственного предприятия "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 000 руб. в связи с подачей заявления в суд первой инстанции.

Государственная пошлина в размере 1000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы также подлежит взысканию с предприятия в федеральный бюджет.

В связи с изложенным, решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 08.02.2012 года по делу N А51-20515/2011 изменить.

Взыскать с федерального государственного предприятия "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации", местонахождение: г.Москва, Костомаровский переулок, д.2, в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение заявления в сумме 2000 (двух тысяч) рублей.

В остальной части Решение Арбитражного суда Приморского края от 08.02.2012 года по делу N А51-20515/2011 оставить без изменения.

Взыскать с федерального государственного предприятия "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации", местонахождение: г.Москва, Костомаровский переулок, д.2, в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1000 (одной тысячи) рублей.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительные листы.

В соответствии с ч.5.1 ст. 211 АПК РФ настоящее постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий

Е.Л. Сидорович

Судьи

Л.Ю. Ротко Г. М. Грачёв