Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2012 г. N 13АП-199/12

г. Санкт-Петербург

02 апреля 2012 г.

Дело N А56-39100/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Зайцевой Е.К., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Кобылиной А.П.

при участии:

от истца: представителя Пузиковой Л.А. по доверенности от 25.07.2011

от ответчика: представителя Беловой И.В. по доверенности от 10.10.2011

от 3-х лиц: от 1-5 представителя Беловой И.В. по доверенности от 17.03.2011, Малина А.В., Малиной А.Л., от 6 - представителя Беловой И.В. по доверенности от 18.03.2011, от 7 - представителя Беловой И.В. по доверенности от 26.01.2011

рассмотрев апелляционную жалобу Орберга А.Н., Третьяковой С.Н., Мельника О.Е.

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.11.2011 по делу N А56-39100/2011 (судья Дашковская С.А.), принятое

по иску Орберга А.Н., Третьякова С.И., Мельника О.Е.

к ЗАО "ОРМА"

3-и лица: Маев Владимир Алексеевич, Богачев Сергей Анатольевич, Малин Андрей Викторович, Малина Любовь Аркадьевна, Бревдо Моисей Иосифович, Виноградов Валерий Вениаминович, Пономарев Леонид Алексеевич, Панкратов Алексей Михайлович, Богачева Ирина Германовна1) Пономарев Л.А., 2) Богачев С.А., 3) Богачева И.Г., 4) Малин А.В., 5) Малина Л.А., 6) Виноградов В.В., 7) Маев В.А., 8) Панкратов А.Н., 9) Бревдо М.И.

о признании решения незаконным

установил:

Орберг Алексей Николаевич, Третьяков Сергей Иванович и Мельник Олег Евгеньевич обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о признании незаконным решения внеочередного собрания акционеров закрытого акционерного общества "ОРМА" (195274, Санкт-Петербург, пр.Просвещения, д.53, корп.1, пом.77Н, лит.А; ОГРН 1027806864128; далее - ЗАО "ОРМА", Общество) об избрании на должность генерального директора Общества Перепечко Глеба Юрьевича и заключении с ним срочного трудового контракта, оформленного протоколом N 112 от 11.01.2011.

Определением суда от 13.10.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора привлечены Пономарев Леонид Алексеевич, Богачев Сергей Анатольевич, Богачева Ирина Германовна, Малина Андрей Викторович, Малина Любовь Аркадьевна, Виноградов Валерий Вениаминович, Маев Владимир Алексеевич, Панкратов Алексей Николаевич, Бревдо Михаил Иосифович.

Заявлением от 27.10.2011 истцы пояснили, что повестка оспариваемого решения не была утверждена уполномоченным лицом.

У истцов за установленный пунктом 1 статьи 52 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) 70-дневный срок отсутствовала информация о проведении собрания. По состоянию на 06.12.2010 года в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) были внесены сведения о генеральном директоре ЗАО "ОРМА" Макарове А.Д., в связи с чем, Малин А.В. не имел права рассылать уведомления о созыве следующего собрания.

Срок обжалования решения следует исчислять с 19.05.2011, когда истцы узнали об оформлении протокола N 112.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.11.2011 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд пришел к выводу о том, что истцы не могут быть отнесены к числу лиц, наделенных правом обжалования решения общего решения общего собрания акционеров.

Суд признал пропущенным срок обжалования решения, принимая во внимание то обстоятельство, что истцы знали о состоявшемся собрании в день его проведения.

Орберг А.Н., Третьякова С.Н. и Мельник О.Е. обратились с апелляционной жалобой на решение суда, в которой излагают доводы, ранее изложенные в исковом заявлении.

Рассмотрев материалы дела в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), заслушав представителей сторон и обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции должно быть оставлено без изменения.

По существу спора судом установлено следующее.

11.01.2011 состоялось внеочередное общее собрание акционеров ЗАО "ОРМА", решения которого оформлены протоколом N 112 (л.д. 82-83).

По второму вопросу повестки дня указанным собранием принято решение об избрании на должность генерального директора ЗАО "ОРМА" Перепечко Глеба Юрьевича.

Орберг Алексей Николаевич, Третьяков Сергей Иванович и Мельник Олег Евгеньевич, являясь акционерами ЗАО "ОРМА", и владеющие в совокупности 28% уставного капитала, обратились с настоящим иском о признании решения собрания акционеров от 11.01.2011 незаконным.

В соответствии со статьей 2 Закона об акционерных обществах акционерным обществом признается коммерческая организация, уставный капитал которой разделен на определенное число акций, удостоверяющих обязательственные права участников общества (акционеров) по отношению к обществу.

Акционеры осуществляют управление обществом через избираемые ими органы управления.

Высшим органом управления акционерным обществом является общее собрание акционеров, правомочное принимать решения по вопросам, отнесенным к его компетенции уставом общества. Акционеры реализуют свое право на управление обществом путем голосования на общем собрании принадлежащими им акциями. Решения на общем собрании акционеров принимаются большинством голосов присутствующих акционеров при наличии кворума.

В соответствии с пунктом 6 статьи 49 Закона об акционерных обществах общее собрание акционеров вправе принимать решения по вопросам, включенным в повестку дня собрания.

Согласно пункту 7 статьи 49 Закона об акционерных обществах акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участие в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и таким решением нарушены его права и (или) законные интересы.

Из спорного протокола собрания акционеров ЗАО "ОРМА" от 11.01.2011 следует, что в собрании приняли участие все акционеры Общества, и оспариваемое решение об избрании генеральным директором Перепечко Г.Ю. принято большинством в 51% голосов акционеров-владельцев голосующих акций. При этом в протоколе отражено, что истцы отказались от голосования по второму вопросу повестки дня.

Пунктом 2 статьи 49 Закона об акционерных обществах предусмотрено, что решение общего собрания акционеров по вопросу, поставленному на голосование, принимается большинством голосов акционеров - владельцев голосующих акций общества, принимающих участие в собрании, если для принятия решения настоящим Федеральным законом не установлено иное.

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума ВАС РФ от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" при рассмотрении исков о признании недействительным решения общего собрания акционеров суду следует учитывать, что иск о признании решения общего собрания недействительным подлежит удовлетворению, если допущенные нарушения требований Закона, иных правовых актов или устава общества ущемляют права и законные интересы акционера, голосовавшего против этого решения или не участвовавшего в общем собрании акционеров. Вместе с тем, разрешая такие споры, суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков акционеру (пункт 7 статьи 49 Закона).

Таким образом, для удовлетворения названного иска необходима совокупность следующих условий: 1) решение общего собрания акционеров принято с нарушением требований правовых актов или устава; 2) акционер не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения; 3) допущенные нарушения требований правовых актов или устава общества ущемляют права и законные интересы данного акционера.

Истцы не доказали, что спорное решение общего собрания акционеров Общества нарушает их права и законные интересы, а также не доказали наличие нарушений правовых актов и Устава Общества, допущенные при подготовке и проведении общего собрания акционеров.

Учитывая наличие у истцов незначительного количества акций 28 шт., их голосование не могло повлиять на результаты голосования по вопросам повестки дня спорного собрания акционеров.

Кроме того, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ истцами не представлены какие-либо доказательства в подтверждение того что фактически они голосовали против принятия оспариваемого решения.

Заявляя исковые требования, истцы ссылались на нарушение их прав участия в управлении делами общества, голосовании по вопросам повестки дня, при этом истцы принимали участие в оспариваемом собрании акционеров, в голосовании не участвовали и не привели доводы, указывающие на обстоятельства, препятствующие реализации названного права со стороны Общества, не доказали нарушения их прав и законных интересов, не представили доказательства причинения ему неблагоприятных последствий или убытков, не обосновали, какие именно их права и интересы нарушенные оспариваемым решением акционеров, будут восстановлены вследствие признания решения недействительным и каким образом признание решения недействительным восстановит в рассматриваемом случае их нарушенные права и законные интересы, как акционеров, владеющих акциями, составляющими 28%. Истцы также не доказали не только то, что принятым решением нарушены их права и законные интересы как акционеров общества, а также причинен ущерб, но и причинно-следственную связь между принятием решений и наступлением негативных последствий.

Общее собрание акционеров ЗАО "ОРМА" от 11.01.2011 было проведено с соблюдением требований Закона об акционерных обществах и Устава ЗАО "ОРМА". На голосование вынесены вопросы, которые в соответствии с пунктом 13 Устава общества отнесены к компетенции общего собрания акционеров. При проведении собрания был соблюден порядок созыва собрания и уведомления акционеров общества. Собрание было проведено при наличии кворума. Голосование на общем собрании осуществлялось только по вопросам, вынесенным на повестку дня. Решение по вопросу избрания генерального директора было принято большинством голосов. Нарушений при проведении общего собрания 11.01.2011 судом установлено не было, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания решения общего собрания акционеров от 11.01.2011 незаконным.

Апелляционный суд отклонят доводы подателей жалобы о том, что срок обжалования решения ими не пропущен и его следует исчислять с 19.05.2011, когда истцы узнали об оформлении протокола N 112.

Ответчиком на основании статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации сделано заявление о пропуске истцами срока исковой давности.

Согласно статье 49 Закона об акционерных обществах заявление о признании недействительным решения общего собрания акционеров может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда акционер узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решения общего собрания акционеров в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если акционер не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы. Наличие обстоятельств, свидетельствующих о невозможности подачи заявления вследствие наличия угроз или под влиянием насилия, истцы не доказали.

Срок, в течение которого акционеры могут обратиться в суд с заявлением об обжаловании решения общего собрания акционеров, исчисляется со дня, когда акционеры узнали или должны были узнать о принятом решении. Из материалов дела следует, и не оспаривается истцами, что они принимали участие в собрании акционеров от 11.01.2011 и, следовательно, знали как о повестке дня, так и о принятых решениях.

В исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска указанного срока акционером - физическим лицом по обстоятельствам, связанным с его личностью (тяжелая болезнь и т.п.), этот срок может быть восстановлен судом в соответствии со статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В материалах дела нет доказательств, свидетельствующих об уважительных причинах пропуска истцами срока, в течение которого они как акционеры могли обратиться в арбитражный суд с заявлением об обжаловании решения общего собрания акционеров от 11.01.2011.

Доводы апеллянтов о том, что протокол собрания акционеров от 11.01.2011 был составлен с нарушением срока, не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия.

При установленных фактических обстоятельствах по делу исковые требования являются необоснованными, и в их удовлетворении было правомерно отказано судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность. Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и принял правильное решение, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции согласно статье 270 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.11.2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Орберга А.Н., Третьяковой С.Н., Мельника О.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Е.К. Зайцева И.Ю. Тойвонен