Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2012 г. N 13АП-2620/12

г. Санкт-Петербург

03 апреля 2012 г.

Дело N А56-44874/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Горшелева В.В., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Корытко Н.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Царьковой О.А. по доверенности от 22.12.11 N 355/11

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2620/2012) ООО "Каскад Рязань" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2011 по делу N А56-44874/2011 (судья Бойко А.Е.), принятое

по иску ООО "Каскад Рязань" (ОГРН 1056206038635, адрес:390017, Рязанская обл.,

Рязанский р-он, г. Рязань, Ряжское ш., 20)

к ОАО "СИБУР-Русские шины" (ОГРН 1077746376729, адрес: 190000, Санкт-

Петербург, ул. Галерная, 5, Литер А)

о взыскании 551 000 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Каскад Рязань" (далее - истец, исполнитель) обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "СИБУР-Русские шины" (далее - ответчик, заказчик) 551000 руб. убытков в размере расходов по арендной плате за использование складских помещений с 01.11.2008 по 31.12.2008.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО "Каскад Рязань" обратилось с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда материалам дела, просит решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области отменить и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Податель жалобы утверждает, что заключенный с ответчиком договор согласно пункту 8.3. имеет срок действия с момента подписания - 21.08.2008 по 31.12.2008; приложением N 1 к договору стороны определили фиксированную (твердую) сумму оказываемых истцом услуг, независимо от фактического количества хранимого груза ответчика в отчетном месяце; в связи с нарушением истцом принятых на себя обязательств ответчик понес убытки в заявленном в исковом заявлении размере.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу истца, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, своего представителя не направил, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в порядке апелляционного производства.

Как установлено судом первой инстанции, между ООО "Каскад Рязань" (исполнитель) и ОАО "СИБУР-Русские шины" (заказчик) был заключен договор хранения товаров и оказания складских услуг N 5-ЕК/СБ от 21.08.2008 (далее - договор N 5-ЕК/СБ от 21.08.2008), согласно которому ОАО "СИБУР-Русские шины" передает, а ООО "Каскад Рязань" принимает на условиях хранения шины с проведением погрузо-разгрузочных работ и возврата этих грузов в сохранности на условиях данного договора.

Срок действия договора определен с момента его подписания, то есть с 21.08.2008, по 31.12.2008.

В приложении N 4 (л.д. 33) к договору N 5-ЕК/СБ от 21.08.2008, являющемся его неотъемлемой частью, заказчик и исполнитель согласовали размер складской площади, на которой осуществляется хранение грузов заказчика - 1 450 (одна тысяча четыреста пятьдесят) квадратных метров.

В приложении N 1 (л.д. 30) к договору N 5-ЕК/СБ от 21.08.2008, являющемся его неотъемлемой частью, истец и ответчик согласовали стоимость услуг по хранению грузов ответчика - 7,6 рублей, в том числе НДС, за 1 квадратный метр в сутки.

По мнению суда первой инстанции, таким образом, истец и ответчик определили фиксированную (твердую) сумму оказываемых истцом услуг, независимо от фактического количества хранимого груза ответчика в отчетном месяце.

21.08.2008 ответчиком были переданы истцу на хранение товарно-материальные ценности - шины, что подтверждается актом о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение N 46 от 21.08.2008 (л.д. 81).

В октябре 2008 года ОАО "СИБУР-Русские шины" на основании статьи 904 Гражданского кодекса Российской Федерации заявило в адрес ООО "Каскад Рязань" требование о возврате переданных на хранение шин.

Данное требование было получено ООО "Каскад Рязань", и, как следствие, на основании Акта N 69 от 31.10.2008 о возврате товарно-материальных ценностей данные шины возвращены в адрес Ответчика.

Поскольку ответчик с момента передачи им истцом товарно-материальных ценностей, прекратил осуществлять платежи по договору N 5-ЕК/СБ от 21.08.2008, ООО "Каскад Рязань" обратилось с настоящим иском в суд.

Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Каскад Рязань".

Как следует из оспариваемого судебного акта, суд, разрешая настоящий спор, исходил из того, что сложившиеся между сторонами настоящего спора отношения належит квалифицировать как отношения, возникшие из договора хранения. Апелляционный суд не может в полной мере согласиться с данным выводом суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии со статьей 907 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору складского хранения товарный склад (хранитель) обязуется за вознаграждение хранить товары, переданные ему товаровладельцем (поклажедателем) и возвратить эти товары в сохранности. Товарным складом признается организация, осуществляющая в качестве предпринимательской деятельности хранение товаров и оказывающая связанные с хранением услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 896 Гражданского кодекса Российской Федерации вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

Правила названной статьи применяются, если договором хранения не предусмотрено иное (пункт 5 статьи 896 ГК РФ).

В соответствии с абзацем 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно пункту 2.7. Устава ООО "Каскад Рязань" (л.д. 67) одним из видов деятельности истца является оказание услуг складского хранения.

Согласно пункту 1.1. договора ООО "Каскад Рязань" (исполнитель) принимает на условиях хранения шины ОАО "СИБУР-Русские шины" (заказчик) с проведением погрузо-разгрузочных работ и возврата этих грузов в сохранности на условиях настоящего договора.

Пункт 2.1. договора N 5-ЕК/СБ от 21.08.2008 содержит обязанности исполнителя, в том числе: подпункт а) выделить складскую площадь с возможностями для хранения и переработки грузов заказчика; подпункт б) принимать по акту приема-передачи от заказчика грузы по количеству мест и размещать их на своих складских площадях, расположенных по адресу: 623700 Российская Федерация, Свердловская область, г. Березовский, Режевской тракт, 15 км., участок N 6. Акт приема-передачи ТМЦ оформляется по унифицированной форме N МХ-1, утвержденной постановлением Госкомстата России от 09.08.99 N 66; подпункт и) осуществлять хранение, выдачу и погрузочно-разгрузочные работы на складских площадях, согласованных сторонами в приложении N 4 к договору.

В соответствии с подпунктом г) пункта 2.2. договора N 5-ЕК/СБ от 21.08.2008 заказчик обязуется своевременно производить оплату за хранение, погрузочно-разгрузочные работы в соответствии с приложением N 1 к данному договору.

Согласно пункту 3.1. договора N 5-ЕК/СБ от 21.08.2008 оплата за оказанные услуги производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 5-ти банковских дней с моменты получения счета от исполнителя на основании подписанного без замечаний (после устранения замечаний) уполномоченными представителями обеих сторон акта выполненных работ. Счета-фактуры и акты выполненных работ оформляются исполнителем и передаются заказчику не позднее 3-его числа месяца, следующего за отчетным.

Оценив предмет и иные условия спорного договора, суд апелляционной инстанции пришел выводу, что договор хранения товаров и оказания складских услуг N 5-ЕК/СБ от 21.08.2008 представляет собой смешанный договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) в котором содержатся элементы договора хранения (основное обязательство) и иных услуговых (подрядных) договоров (дополнительные обязательства) - погрузо-разгрузочные работы, размещение груза товарно-материальных ценностей на складских площадях.

Согласно пункту 8.3. договора N 5-ЕК/СБ от 21.08.2008 стороны установили срок действия договора: с момента подписания по 31.12.2008.

Согласно статье 904 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан по первому требованию поклажедателя возвратить принятую на хранение вещь, хотя бы предусмотренный договором срок ее хранения еще не окончился.

Из материалов дела следует, что по акту о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение от 21.08.2008 N 46 (л.д. 81), исполнитель передал заказчику на хранение шины. Акт подписан обеими сторонами.

Из акта о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение, от 31.10.2008 N 69 видно, что заказчик возвратил шины исполнителю (л.д. 82). Акт также подписан обеими сторонами.

Судом первой инстанции сделан вывод о том, что поскольку истцом возвращены ответчику товарно-материальные ценности, переданные на хранение, то срок действия договора следует определять с момента подписания (21.08.2011) до даты возврата товарно-материальных ценностей по требованию ответчика (31.10.2011).

Апелляционный суд не может согласиться с данной оценкой судом первой инстанции срока действия договора в силу следующего.

Согласно статье 889 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока. Если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем. Если срок хранения определен моментом востребования вещи поклажедателем, хранитель вправе по истечении обычного при данных обстоятельствах срока хранения вещи потребовать от поклажедателя взять обратно вещь, предоставив ему для этого разумный срок. Неисполнение поклажедателем этой обязанности влечет последствия, предусмотренные статьей 899 настоящего Кодекса.

Таким образом, специфика договора хранения состоит в предоставлении одной из сторон - той, которая обратилась за услугой (поклажедателю), права в любое время и независимо от причины, а также от того, заключен ли договор с точным указанием срока исполнения или по крайней мере порядка определения срока либо до востребования, отказаться от договора. Поклажедатель вправе обратиться с соответствующим требованием к хранителю, который в силу статьи 904 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан по первому требованию возвратить вещь. Хранитель не может ссылаться на то, что срок хранения в данном случае не истек. Поскольку соответствующее право поклажедателя никоим образом не конкурирует с правом его контрагента-хранителя, следует признать, что поклажедатель обладает им по отношению к любому хранителю, в том числе и профессиональному.

Возмездность договора выражается в необходимости для поклажедателя уплатить хранителю вознаграждение.

Из материалов дела следует, что за оказанные в период с 21.08.2008 по 31.10.2008 услуги по хранению ответчик произвел оплату в полном объеме.

Оценив согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия спорного договора, суд апелляционной инстанции установил, что спорный договор призван оформить отношения сторон не по разовой передаче вещей на хранение, а по систематическому предоставлению на хранение товара. Данный вывод следует из буквального толкования условий, содержащихся в разделах 1-2 договора N 5-ЕК/СБ от 21.08.2008, приложениях 1, 2 к договору.

Из материалов дела следует, что хранение товарно-материальных ценностей по договору N 5-ЕК/СБ от 21.08.2008 окончилось в момент их возврата истцу, то есть 31.10.2008.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Односторонний отказ заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг предусмотрен статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Условия договора N 5-ЕК/СБ от 21.08.2008 допускают его досрочное прекращение. В пункте 8.2. указанного договора определяется порядок его досрочного прекращения: в случае установления нецелесообразности или невозможности дальнейшего сотрудничества, заинтересованная сторона не позднее, чем за 30 (тридцать) календарных дней до предполагаемого срока расторжения данного договора, уведомляет другую сторону о его досрочном прекращении и одностороннем выходе из договора.

Письмом N 1626/1 от 31.10.2008 (л.д. 44), полученным истцом, ответчик уведомил истца о намерении расторгнуть договор N 5-ЕК/СБ от 21.08.2008 с 01.11.2008 (л.д. 44).

Согласно вышеназванным положениям законодательства и в силу пункта 8.2. указанного договора следует считать, что действие договора между сторонами прекращено с 01.12.2008.

С учетом сказанного доводы апелляционной жалобы о том, что срок действия договора N 5-ЕК/СБ от 21.08.2008 исчисляется по 31.12.2008 и что ответчиком не соблюдено условие 8.2. договора N 5-ЕК/СБ от 21.08.2008, отклоняется апелляционным судом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения убытков возлагается на должника в случае, если убытки причинены кредитору вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Истец, требующий возмещения убытков, в силу статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должен доказать:

- факт возникновения на его стороне убытков и их размер;

- противоправность действий ответчика;

- наличие причинно-следственной связи между этими действиями и убытками.

Для удовлетворения требования о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключают возможность удовлетворения исковых требований

Истец предъявляет к взысканию убытки в виде реального ущерба, которые складываются из расходов, понесенных им в период с 01.11.2008 по 31.12.2008 по уплате арендной платы за складские помещения в размере 551 000 руб.

Как следует из представленных истцом документов: договора N 08/08 субаренды нежилых помещений от 24.03.2008 (площадь арендуемых помещений - 4 750,00 квадратных метров) и приложений к нему (л.д. 15-23), Устава ООО "Каскад Рязань" (л.д. 66-72), платежных поручений N 511 от 06.11.2008 и N 1271 от 24.12.2008 по оплате арендных платежей по указанному договору (л.д. 52, 53), истец осуществлял услуги по хранению товаров третьих лиц, в том числе и ответчика, как один из основных видов его предпринимательской деятельности.

Судом в решении от 14.12.2011 указано и подтверждается материалами дела, что ООО "Каскад Рязань" не представило однозначных доказательств, подтверждающих невозможность использования освободившейся части арендованного помещения в своих целях после получения ответчиком груза с хранения. Апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

Кроме того, материалами дела не подтверждается противоправность действий ответчика; истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о причинении ему убытков в результате противоправных действий ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2011 по делу N А56-44874/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

В.В. Горшелев Я.Г. Смирнова