Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2012 г. N 14АП-114/12

г. Вологда

28 марта 2012 г.

Дело N А66-7009/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Маховой Ю.В., судей Елагиной О.К. и Моисеевой И.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Васильевой Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Тверские коммунальные системы" на решение Арбитражного суда Тверской области от 01 декабря 2011 года по делу N А66-7009/2011 (судья Истомина О.Л.),

установил

открытое акционерное общество "Тверьэнергокабель" (ОГРН 1026900522406; ОАО "Тверьэнергокабель") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Тверские коммунальные системы" (ОГРН 1036900046732; далее - ОАО "ТКС") о взыскании 733 977 руб. 07 коп. задолженности по поставке тепловой энергии и сверхнормативной подпитке горячей водой за май 2011 года на основании договора энергоснабжения от 01.09.2006 N 10-тэ и соглашения к договору от 25.11.2009.

Решением суда от 01 декабря 2011 года с ОАО "ТКС" в пользу ОАО "Тверьэнергокабель" взыскано 698 212 руб. 60 коп. задолженности, а также 16 964 руб. 25 коп. расходов по госпошлине. В остальной части в иске отказано.

ОАО "ТКС" с решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение. Доводы жалобы сводятся к тому, что ОАО "ТКС" подписан акт от 31.05.2011 без возражений на сумму 56 876 руб. о сверхнормативной подпитке горячей водой в количестве 512 м3 по цене 94 руб. 05 коп., однако согласно действующему договору энергоснабжения от 01.09.2006 N 10-тэ цена за 1 м3 на подпиточную горячую воду составляет 34 руб. 91 коп., никаких дополнительных соглашений ОАО "ТКС" на изменение цены договора не подписывало. Ссылается на то, что истцом и судом не учтён пункт 8 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ), касающийся сведений о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил доводы, изложенные в жалобе, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, открытым акционерным обществом "Бетиз-ЖБИ" (далее - энергоснабжающая организация, ОАО "Бетиз-ЖБИ") и открытым акционерным обществом "Территориальная генерирующая компания N 2" (абонент, ОАО "ТГК N 2") заключен договор от 01.09.2006 N 10-тэ сроком действия до 01.09.2007 с условием его пролонгации (пункт 9.1 договора), в соответствии с которым энергоснабжающая организация обязалась отпускать тепловую энергию в горячей воде в объемах, сроки и на условиях, которые предусмотрены настоящим договором, а абонент - принимать и оплачивать тепловую энергию в порядке, установленном договором.

Сторонами договора от 01.09.2006 N 10-тэ в связи с передачей имущества ОАО "ТГК N 2" в аренду ответчику 25 ноября 2009 года заключено соглашение о замене с 01.01.2010 абонента по данному договору - ОАО "ТГК N 2" на ответчика.

Дополнительным соглашением от 31.03.2010 в связи с изменением наименования истца - энергоснабжающей организации с ОАО "Бетиз-ЖБИ" на ОАО "Тверьэнергокабель" стороны внесли соответствующие изменения в договор от 01.09.2006 N 10-тэ.

В соответствии с пунктом 3.1 приложения N 1 к договору (с протоколом разногласий - л.д. 20), абонент обязан производить оплату за потребленную тепловую энергию в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Истец в мае 2011 года отпустил ответчику тепловую энергию на сумму 677 100 руб. 33 коп., а также начислил 56 876 руб. 74 коп. за сверхнормативную подпитку горячей водой.

Поскольку ответчик не оплатил потребленную тепловую энергию и сверхнормативную подпитку горячей водой в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, приняв признание ответчиком задолженности за отпуск тепловой энергии в сумме 677 100 руб., а также его возражения относительно стоимости подпиточной воды, частично удовлетворил исковые требования.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки, количество потреблённой электроэнергии, наличие задолженности ответчиком не оспариваются и подтверждаются материалами дела, а именно актом от 31.05.2011 N 253; счетом-фактурой от 31.05.2011 N 252; тарифами на тепловую энергию и иными документами.

Поскольку доказательства уплаты долга в материалы дела не представлены, суд первой инстанции, учитывая наличие договорных отношений между сторонами, правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности.

Довод подателя жалобы о том, что в части определения стоимости подпиточной воды истец произвел расчет по цене 94 руб. 05 коп., отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку противоречит обстоятельствам дела и содержанию судебного акта.

Суд первой инстанции принял во внимание возражение ответчика и взыскал с него 21 112 руб. 27 коп. стоимости за сверхнормативную подпитку горячей водой по цене 34 руб. 91 коп., согласованной сторонами в договоре.

Нарушений досудебного порядка рассмотрения спора не имеется, поскольку ни законом, ни договором подобный порядок в данном случае не предусмотрен.

Претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора подразумевает определенную четко прописанную процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон, в том числе и сроков рассмотрения претензии.

Отсутствие такой четко установленной процедуры не позволяет сторонам ссылаться на то, что они предусмотрели претензионный или иной досудебный порядок урегулирования споров.

Иных доводов своего несогласия с принятым судебным актом ответчиком не приведено.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Тверской области от 01 декабря 2011 года по делу N А66-7009/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Тверские коммунальные системы" - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.В. Махова

Судьи

О.К. Елагина И.Н. Моисеева