Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2012 г. N 17АП-710/12

г. Пермь

02 апреля 2012 г.

Дело N А60-37033/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 апреля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Масальской Н.Г.,

судей Лихачевой А.Н., Рубцовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

от истца, открытого акционерного общества "Свердловэнергосбыт", ответчика, отдела внутренних дел по Полевскому городскому округу - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, отдела внутренних дел по Полевскому городскому округу

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 08 декабря 2011 года

по делу N А60-37033/2011

принятое судьей Проскуряковой И.А.,

по иску открытого акционерного общества "Свердловэнергосбыт" (ОГРН 1056604019757, ИНН 6670082105)

к отделу внутренних дел по Полевскому городскому округу (ОГРН 1026601608604, ИНН 6626007476)

о взыскании задолженности по государственному контракту, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Открытое акционерное общество "Свердловэнергосбыт" (далее - ОАО "Свердловэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к отделу внутренних дел по Полевскому городскому округу (в настоящее время - отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Полевскому) о взыскании задолженности по оплате стоимости электрической энергии, проданной в январе, июне, июле 2011 года по государственному контракту N 51308 от 01.01.2011, в сумму 61 335 руб. 69 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 483 руб. 82 коп. за период с 18.02.2011 по 23.09.2011, с последующим начислением по день фактической уплаты задолженности, 2 552 руб. 78 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (л.д. 5).

В судебном заседании 01.12.2011 истец заявил ходатайство об уточнении размера исковых требований. В связи с полной оплатой ответчиком суммы основного долга просил в части взыскания 61 335 руб. 59 коп. производство по делу прекратить, взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 761 руб. 70 коп. за период с 18.02.2011 по 12.10.2011 года - день фактической уплаты долга (л.д. 47).

Ходатайство истца судом рассмотрено и удовлетворено на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что отражено в протоколе судебного заседания (л.д. 73-74).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08 декабря 2011 года (резолютивная часть от 01.12.2011, судья И.А. Проскурякова) исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 761 70 коп., начисленные за период с 18.02.2011 по 12.10.2011., а также 2 563 руб. 89 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Производство по делу в части искового требования о взыскании основного долга в сумме 61 335 руб. 59 коп. прекращено. ОАО "Свердловэнергосбыт" из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 436 руб. 11 коп. (л.д. 77-82).

Ответчик (отдел внутренних дел по Полевскому городскому округу) с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить. Указал, что большая часть суммы по счетам-фактурам была уплачена вовремя. Данное обстоятельство, по мнению заявителя, свидетельствует о том, что ответчик не отказывался от исполнения обязательств по договору, остаток не был погашен своевременно в связи с непостоянным финансированием. Ответчик является государственным учреждением, финансируемым за счет средств федерального и областного бюджета, не вправе осуществлять предпринимательскую деятельность, лишен иных источников дохода. Данные обстоятельства судом при вынесении решения приняты во внимание не были Ответчик не согласен со взысканием процентов за пользование чужими денежными средствами также по тому основанию, что государственным контрактом за нарушение сроков оплаты предусмотрено взыскание неустойки, рассчитанной в соответствии с пунктом 9 статьи 9 Федерального Закона N 94 от 21.07.2005 "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказания услуг для государственных и муниципальных нужд" в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции 29.03.2011 не явились.

Истец (ОАО "Свердловэнергосбыт") в письменном отзыве отклонил доводы апеллянта. Находя решение суда законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами действующего законодательства, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В порядке части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации известил арбитражный суд о возможности рассмотрения жалобы в отсутствие его представителя.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участников процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Свердловэнергосбыт" (Гарантирующий поставщик) и отделом внутренних дел по Полевскому городскому округу (Потребитель) заключен государственный контракт N 51308 от 01.01.2011 (л.д. 12-26), в соответствии с условиями которого Гарантирующий поставщик принял на себя обязательство осуществлять продажу электрической энергии (мощности), через привлеченных третьих лиц обеспечивать оказание услуг по передаче электроэнергии и иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электроэнергией Потребителя, а Потребитель обязался оплачивать приобретаемую электроэнергию и оказываемые услуги на условиях, согласованных в настоящем контракте (пункт 1.1. л.д.14-17).

Согласно пункту 6.3.3. контракта окончательный расчет за поставляемую электрическую энергию (мощность) производится в срок до 18-го числа месяца, следующего за расчетным на основании отчета Потребителя.

Во исполнение условий договора истец в январе, июне, июле 2011 года продавал ответчику электрическую энергию.

Факт поставки на объект Потребителя электрической энергии, ее объем подтверждены актами о снятии показаний приборов учета электрической энергии за спорный период (л.д. 30-34) и не оспорены ответчиком.

Выставленные для оплаты счета-фактуры (л.д. 27-29) на общую сумму 219 986 руб. 31 ответчиком оплачены частично, задолженность по расчету истца составила 61 335 руб. 59 коп.

Поскольку Потребителем допущена просрочка в исполнении обязательства истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 761 руб. 70 коп. за период с 18.02.2011 по 12.10.2011 года (с учетом уточнения исковых требований).

Наличие задолженности по оплате стоимости потребленной электрической энергии послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

До принятия судом решения истцом заявлен отказ от исковых требований в части взыскания основного долга в сумме 61 335 руб. 59 коп.

Установив, что отказ от исковых требований не противоречит закону, не нарушает права и интересы иных лиц, суд первой инстанции на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ принял, производство по делу в указанной части прекратил на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изложенные выводы суда соответствуют требованиям закона, материалам дела и участниками процесса не оспариваются.

Удовлетворяя требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции исходил из доказанности факта ненадлежащего, несвоевременного исполнения ответчиком денежного обязательства, правильности произведенного расчета размера процентов за пользование чужими денежными средствами.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив в соответствии требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Материалами дела подтверждено и не оспорено сторонами то обстоятельство, что в январе, июне, июле 2011 года на объекты Потребителя истец осуществлял поставку электрической энергии.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Факт нарушения условий государственного контракта, несвоевременного исполнения отделом внутренних дел по Полевскому городскому округу обязательств по оплате потребленной электрической энергии подтвержден материалами дела (счетами-фактурами - л.д. 27-29, платежными поручениями - л.д. 58-60, 63-69) и не оспорен ответчиком.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения Потребителем денежного обязательства, ОАО "Свердловэнергосбыт" обоснованно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

По расчету истца за период с 18.02.2011 по 12.10.2011 сумма процентов составила 2 761 руб. 70 коп. (л.д. 55).

Произведенный ОАО "Свердловэнергосбыт" расчет судом проверен и признан правильным, соответствующим положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не противоречащим условиям государственного контракта. Расчет ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследованы апелляционным судом и отклонены как несостоятельные.

Условиями государственного контракта N 51308 от 01.01.2011 предусмотрено, что лицом, приобретающим электрическую энергию, поставляемую ОАО "Свердловэнергосбыт", а, следовательно, и обязанным оплачивать стоимость потребленной электрической энергии является отдел внутренних дел по Полевскому городскому округу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к обстоятельствам, освобождающим от ответственности за нарушение обязательства, не относятся нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Следовательно, судом сделан обоснованный вывод о несостоятельности возражения ответчика в части недоказанности факта пользования им самим денежными средствами истца в связи с отсутствием финансирования. Данное обстоятельство не освобождает ответчика от ответственности за просрочку исполнения обязательства по оплате тепловой энергии.

Поскольку в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о принятии им мер для своевременного исполнения обязательств по оплате электрической энергии, поставленной истцом, вывод суда о возложении обязанности на ответчика по уплате процентов, начисленных за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту, является правомерным. При решении данного вопроса определяющее значение имеет то обстоятельство, что денежные средства не были выплачены истцу за поставленную электрическую энергию своевременно, и он вправе требовать от ответчика уплаты процентов на указанную сумму.

Суд правомерно, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходил из того, что отсутствие у ответчика находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Недофинансирование отдела внутренних дел по Полевскому городскому округу и его правовой статус не освобождают от ответственности за неисполнение принятого на себя обязательства.

С учетом изложенного, оснований для освобождения отдела внутренних дел по Полевскому городскому округу от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (пункт 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Избранный истцом способ защиты (ответственность за ненадлежащее исполнение денежного обязательства в виде процентов за пользование чужими денежными средствами) не противоречит требованиям действующего законодательства, в связи с чем доводы жалобы о том, что государственным контрактом за нарушение сроков оплаты предусмотрено взыскание неустойки, рассчитанной в соответствии с пунктом 9 статьи 9 Федерального Закона N 94 от 21.07.2005 "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказания услуг для государственных и муниципальных нужд" в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ, в данном случае о незаконности или необоснованности принятого судом решения не свидетельствуют.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.12.2011 является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 декабря 2011 года по делу N А60-37033/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.Г. Масальская

Судьи

А.Н. Лихачева Л.В. Рубцова