Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2012 г. N 08АП-59/12

город Омск

28 марта 2012 г.

Дело N А81-4020/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рябухиной Н.А.,

судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-59/2012) муниципального предприятия "Салехардэнерго" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.11.2011 по делу N А81-4020/2011 (судья Корнелюк Е.С.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Теплоэнергосервис" (ОГРН 1068901004105, ИНН 8901017621) к муниципальному предприятию "Салехардэнерго" (ОГРН 1028900507240, ИНН 8901008521) о взыскании 1 439 296 руб. 47 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от муниципального предприятия "Салехардэнерго" - представитель Дубровских А.В. по доверенности N 18 от 16.03.2012 сроком действия 1 год,

от общества с ограниченной ответственностью "Теплоэнергосервис" - представитель Константинов С.А. по доверенности N 7 от 02.04.2011 сроком действия до 31.12.2012,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Теплоэнергосервис" (далее - ООО "Теплоэнергосервис") 26.09.2011 обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к муниципальному предприятию "Салехардэнерго" муниципального образования город Салехард (далее - МП "Салехардэнерго" МО г. Салехард) о взыскании задолженности за выполненные работы по договору подряда от 15.11.2007 N 072/07-СЭ в размере 227 158 руб. 79 коп., по договору подряда от 01.08.2008 N 60/08-СЭ в размере 50 575 руб. 77 коп., по договору от 31.01.2008 N 4/08-СЭ в размере 1 161 561 руб. 91 коп.

Исковые требования со ссылкой на статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате работ, выполненных истцом по указанным договорам.

Ответчик в отзыве на иск не опроверг обоснованность исковых требований, сославшись на недоказанность ответчиком 16 607 руб. 71 коп. в составе предъявленной ко взысканию задолженности, признав по существу исковые требования на меньшую сумму - 1 422 688 руб. 76 коп. Просил применить срок исковой давности.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.11.2011 по делу N А81-4020/2011 с МП "Салехардэнерго" МО г. Салехард в пользу ООО "Теплоэнергосервис" взыскана задолженность за выполненные работы по договору от 15.11.2007 N 072/07-С в размере 227 158 руб. 79 коп., задолженность за выполненные работы по договору от 01.08.2008 N 60/08-СЭ в размере 50 575 руб. 77 коп., задолженность за выполненные работы по договору от 31.01.2008 N 4/08-СЭ в размере 1 161 561 руб. 91 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 392 руб. 96 коп.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом полагает, что поскольку обязательства МП "Салехардэнерго" МО г. Салехард по оплате выполненных работ возникли в августе 2008 года, истцом пропущен срок исковой давности. Ссылка суда первой инстанции на пункт 20 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 N 15/18 необоснованна, поскольку представленные истцом акты сверки в отсутствие первичных документов к ним не являются доказательством совершения ответчиком действий, свидетельствующих о признании долга.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, в удовлетворении жалобы - отказать. Считает, что срок исковой давности не пропущен.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца высказался согласно отзыву, пояснив, что не считает пропущенным срок исковой давности, и в таком случае вывод суда о перерыве срока исковой давности не имеет значения, однако, истец по существу с решением суда согласен.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, выслушав представителей ответчика и истца, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, между истцом (по договору - подрядчик) и ответчиком (по договору - заказчик) было заключено три договора подряда.

По договору N 072/07-СЭ от 15.11.2007 (далее - договор N 072/07-СЭ) заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение работ собственными силами или силами привлеченных субподрядных организаций по работе: "Капитальный и текущий ремонт объектов (оборудования) МП "Салехардэнерго" МО г.Салехард" в соответствии с условиями договора (л.д. 17-23). Согласно п. 2.1 договора стоимость поручаемых работ определена в размере 3 000 000 руб.

Сроки работ стороны согласовали в графике производства работ на 2007 г.., а затем на 2008 год (по дополнительному соглашению N 1 от 14.01.2008).

Согласно п. 6.1 договора N 072/07-СЭ ответчик обязался произвести оплату за выполненные объемы работ на основании формы КС-3 и счета-фактуры в течение одного месяца.

Как указывает истец в исковом заявлении и не оспаривает ответчик по существу, в рамках спорного договора N 072/07-СЭ работы были выполнены качественно, в полном объеме и в обусловленный договором срок, а ответчиком приняты.

Вместе с тем, выполненные работы на сумму 228 331 руб. 34 коп., что подтверждают подписанные сторонами акт о приемке выполненных работ N 14 от 31.07.2008 и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 31.07.2008 N 9 (л.д. 32, 37), не оплачены ответчиком в полном объеме.

Претензий либо замечаний со стороны ответчика в адрес истца по выполненным работам не поступало.

Истцом выставлен к оплате счет N 31 от 31.07.2008 на сумму 228 331 руб.34 коп., на котором ответчик проставил распоряжение: "бух. к оплате" (л.д. 36).

По состоянию на 29.10.2010, а также по состоянию на 13.05.2011 стороны подтвердили наличие у ответчика перед истцом задолженности по договору N 072/07-СЭ в размере 227 158 руб. 79 коп. ( акты сверки на л.д. 77, 30).

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом за выполненные работы по договору N 072/07-СЭ от 15.11.2007 составила 227 158 руб.79 коп.

Первого августа 2008 года между сторонами заключен договор N 60/08-СЭ (далее - договор N 60/08-СЭ), по условиям которого заказчик (ответчик) поручает, а подрядчик (истец) принимает на себя выполнение работ собственными силами или силами привлеченных субподрядных организаций по работе: "Капитальный ремонт дымовой трубы котельной N 25" в соответствии с условиями договора (л.д.10-16). Согласно п. 2.1 договора стоимость поручаемых работ определена в размере 244 575 руб. 77 коп. Сроки работ стороны согласовали в пункте 5.1 договора: начало - 01.08.2008, окончание - 25.08.2008.

Согласно пунктам 6.1., 6.2 договора N 60/08-СЭ ответчик обязался производить оплату за выполненные объемы работ ежемесячно. Основанием для оплаты выполненных подрядчиком за истекший месяц работ являются справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) и акт сдачи приемки выполненных работ (форма N КС-2).

Как указывает истец в исковом заявлении и не оспаривается ответчиком по существу, в рамках договора N 60/08-СЭ работы были выполнены качественно, в полном объеме и в обусловленный договором срок, а ответчиком приняты на сумму 244 575 руб. 77 коп., что подтверждается представленной в материалы дела справкой по форме N КС-3 от 25.08.2008 N 1 (л.д. 42).

Истцом для оплаты в адрес ответчика 25.08.2008 был выставлен счет N 37 на сумму 244 575 руб. 77 коп., который оплачен ответчиком частично.

Размер задолженности по договору N 60/08-СЭ составил 50 575 руб. 77 коп., которую стороны подтвердили в актах сверки взаиморасчетов по состоянию на 29.10.2010, 13.05.2011 (л.д.77, 43 соответственно).

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом за выполненные работы по договору N 60/08-СЭ от 01.08.2008 составила 50 575 руб. 77 коп.

Тридцать первого января 2008 года между сторонами заключен договор N 4/08-СЭ (далее - договор N 4/08-СЭ), по условиям которого заказчик (ответчик) поручает, а подрядчик (истец) принимает на себя выполнение работ по техническому обслуживанию и текущему ремонту систем вентиляции в соответствии с условиями договора (л.д.24-29). Согласно п. 2.1. договора стоимость поручаемых работ определена в размере 2 000 000 руб. Сроки выполнения работ стороны согласовали в пункте 5.3 договора - до 25.12.2008.

Согласно пункту 6.1 договора N 4/08-СЭ ответчик обязался производить оплату за выполненные объемы работ на основании акта сдачи-приемки выполненных работ (форма N КС-2) и счета-фактуры в течение одного календарного месяца.

Как указывает истец в исковом заявлении, подтвердил его представитель в судебном заседании и не оспаривает ответчик по существу, в рамках договора N 4/08-СЭ работы были выполнены качественно, в полном объеме и в обусловленный договором срок, а ответчиком приняты.

Вместе с тем, выполненные работы на сумму 1 161 561 руб. 91 коп., что подтверждают подписанные сторонами акт о приемке выполненных работ N 000010 от 30.07.2008 и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 30.07.2008 N5 на сумму 853 669 руб. 34 коп. (л.д.33, 34) и акт о приемке выполненных работ N 000011 от 21.08.2008 и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 21.08.2008 N6 на сумму 307 892 руб. 57 коп. (л.д. 38, 39), оставлены ответчиком без оплаты.

Претензий либо замечаний со стороны ответчика в адрес истца по выполненным работам не поступало.

Истцом выставлен к оплате счет N 29 от 30.07.2008 на сумму 853 669 руб.34 коп. и счет N34 от 21.08.2008 на сумму 307 892 руб. 57 коп., на которых ответчик проставил распоряжение: "бух. к оплате" (л.д. 35, 40).

По состоянию на 29.10.2010, а также по состоянию на 13.05.2011 стороны подтвердили наличие у ответчика перед истцом задолженности по договору N 4/08-СЭ в общем размере 1 161 561 руб. 91 коп. (акты сверок на л.д. 77, 31 соответственно).

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом за выполненные работы по договору N 4/08-СЭ от 31.01.2008 составила 1 161 561 руб. 91 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Теплоэнергосервис" в арбитражный суд с настоящим иском.

Сложившиеся между сторонами отношения правильно квалифицированы судом первой инстанции по нормам о строительном подряде (параграф 3 главы 37 ГК РФ).

Рассматривая заявленное требование, суд первой инстанции полно проверил и правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела. Поскольку представленные истцом договоры подряда содержат все существенные условия, сторонами исполнены и по ним произведена частичная оплата ответчиком, суд первой инстанции правильно установил их заключенность, в связи с чем исковые требования, основанные на договорах подряда, являются обоснованными.

Принимая во внимание, что ООО "Теплоэнергосервис" представлены доказательства выполнения работ подрядчиком и приемка их заказчиком (вышепоименованные акты КС-2, справки КС-3), а ответчиком не представлены доказательства погашения задолженности в полном объеме, судом первой инстанции заявленные исковые требования удовлетворены правильно.

Доводы ответчика в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе о том, что истцом пропущен срок исковой давности, судом апелляционной инстанции отклоняются.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

В силу пункта 1 статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. По смыслу данной нормы признанием долга могут быть любые действия, позволяющие установить, что должник признал себя обязанным по отношению к кредитору.

Примерный перечень таких действий приведен в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности". Этот перечень не является исчерпывающим, и каждое конкретное действие подлежит оценке судом в совокупности с представленными сторонами доказательствами.

Как следует из материалов дела, между сторонами производились сверки взаиморасчетов, по результатам которых ООО "Теплоэнергосервис" и МП "Салехардэнерго" МО г. Салехард подписывались акты сверок, при этом со стороны ответчика все акты подписаны заместителем генерального директора (по экономике) Хорьковой О.М. и главным бухгалтером Волковой Е.Г. (за исключением акта сверки от 29.10.2010, в котором стоит подпись и.о. главного бухгалтера Курило Я.Ю.).

Акт сверки от 05.02.2010 (л.д. 76) содержит сведения о задолженности ответчика по каждому из договоров, с выведением итоговой суммы задолженности 1 439 296 руб. 47 коп.

Истцом также представлен сводный акт сверки по всем договорам от 29.10.2010, которым стороны констатировали аналогичные суммы задолженности по каждому из них, а также итоговую задолженность в размере 1 439 296 руб. 47 коп.

Кроме того, в материалах дела имеются акты сверки по договору N 072/-СЭ от 15.11.2007, по договору N 4/08-СЭ от 31.01.2008, по договору N 60/08-СЭ от 01.08.2008 - все датированы 13.05.2011 и отражают задолженность ответчика на указанную дату в размерах 227 158 руб. 79 коп., 1 161 561 руб. 91 коп. и 50 575 руб. 77 коп. соответственно (л.д. 30, 31, 43).

Ссылка ответчика на их недостоверность судом апелляционной инстанции отклонена, поскольку названные акты сверки представлены наряду с первичными документами - актами формы N КС-2 и справками формы N КС-3, подтверждающими факты выполнения истцом работ в соответствующих объемах.

Таким образом, действия ответчика по признанию долга по каждому из договоров нашли отражение во всяком случае в акте сверки от 05.02.2010 (самый ранний из имеющихся). В дальнейшем ответчик, подписывая акты от 29.10.2010 и от 13.05.2011, последовательно и повторно произвёл действия, свидетельствующие о признании им задолженности в указанных истцом размерах по каждому договору в отдельности и всей задолженности в совокупности.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в рассматриваемой ситуации правовое значение придается именно признанию ответчиком долга по соответствующему акту и выставленному истцом на его основании счету. Условия договоров об оплате работ (идентичные для всех представленных истцом договоров подряда) предполагают оплату обусловленных соответствующим договором работ по частям на основании актов формы N КС-2 и справок формы N КС-3.

Изложенное соответствует разъяснению, содержащемуся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 N18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности". В соответствии с данными разъяснениями, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В связи с чем не имеют правового значения доводы истца относительно продления сроков действия договоров подряда, что, по его мнению, свидетельствует о предъявлении им иска в суд в пределах срока исковой давности.

Учитывая, что актом сверки от 05.02.2010 ответчиком признана задолженность в размере 50 575 руб. 77 коп. по договору N 60/08-СЭ от 01.08.2008, в размере 1 161 561 руб. 91 коп. - по договору N 4/08-СЭ от 31.01.2008, в размере 227 158 руб. 79 коп. - по договору N 072/-СЭ от 15.11.2007, срок исковой давности по данным требованиям является в указанную дату прерванным и истекает 05.02.2013. До истечения этого срока ответчиком признана задолженность в актах сверки от 29.10.2010 и от 13.05.2011, что правильно учтено судом первой инстанции в качестве обстоятельства, вновь повлекшего перерыв течения срока исковой давности. Поскольку исковое заявление ООО "Теплоэнергосервис" предъявлено в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа 26.09.2011 (отметка о принятии заявления - л.д. 6), срок исковой давности по соответствующим требованиям не истёк.

На основании изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.

Апелляционная жалоба МП "Салехардэнерго" МО г. Салехард оставляется без удовлетворения.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на её заявителя - МП "Салехардэнерго" МО г. Салехард.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.11.2011 по делу N А81-4020/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Рябухина

Судьи

Д.Г. Рожков Ю.М. Солодкевич