Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2012 г. N 15АП-3278/12

город Ростов-на-Дону

02 апреля 2012 г.

дело N А53-26420/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 апреля 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова С.А.

судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харько Л.В.

при участии:

от истца: представитель Нецветаева Л.Г., доверенность N 01-32/8381 от 11.01.2012

от ответчика: представитель не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кредитный союз"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.02.2012 по делу N А53-26420/2011

по иску Комитета по управлению имуществом г. Волгодонска (ИНН 6163021632, ОГРН 1026101938961)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Кредитный союз" (ИНН 6143067124, ОГРН 1076143004200)

о взыскании неустойки

принятое судьей Меленчуком И.С.

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом г. Волгодонска (далее - истец, комитет) обратился в Арбитражный суда Ростовской области к обществу с ограниченной ответственностью "Кредитный союз" (далее - ответчик, ООО "Крединый союз", общество) о взыскании 95 502 руб. 25 коп. неустойки за просрочку внесения арендной платы, 7 758 327 руб. 90 коп. неустойки за просрочку освоения земельного участка.

Решением суда с ООО "Кредитный союз" в пользу комитета по управлению имуществом города Волгодонска взыскано 95 502 руб. 25 коп. пени за просрочку внесения арендной платы, 2 741 458 руб. 62 коп. пени за просрочку освоения земельного участка. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда изменить, взыскать с общества в пользу комитета 95 502 руб. 25 коп. пени за просрочку внесения арендной платы, 530 449 руб. пени за просрочку освоения земельного участка. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что к правоотношениям сторон по поводу применения ответственности за нарушение срока освоения земельного участка в виде выполнения работ по обустройству территории посредством строительства объектов инженерной инфраструктуры, подлежит применению законная неустойка, установленная пунктом 9 статьи 30.2 Земельного кодекса Российской Федерации Указанной нормой установлено, что в случае неисполнения обязанностей, указанных в пунктах 3, 4, 6 и 7 статьи 30.2 ЗК РФ, а также в случае ненадлежащего их исполнения взимается неустойка в размере одной стопятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения таких обязанностей, от размера арендной платы или размера земельного налога за каждый день просрочки, если договором не предусмотрено иное. Заявитель считает, что данной нормой предусмотрено право сторон по взаимному согласию отказаться от применения законной неустойки, но не произвольно менять формулу ее расчета.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебное заедание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав объяснения представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции19.05.2008 на основании протокола аукциона N 2 от 19.05.2008 заседания комиссии по организации торгов по продаже права на заключение договора аренды земельного участка для комплексного освоения в целях жилищного строительства в квартале В-10 между Комитетом по управлению имуществом города Волгодонска (арендодатель) и ООО "Кредитный Союз" (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка N 350, согласно которому ответчику, по акту приема-передачи, был передан в аренду земельный участок кадастровый номер 61:48:040225:90 из земель поселений, расположенный в городе Волгодонске примерно в 215 м по направлению на север от ориентира автомойка, кафе, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Ростовская область, г. Волгодонск, ул. Энтузиастов, 60, площадью 18.4907 га. Целевое использование участка - под комплексную жилую застройку.

Земельный участок передан ответчику согласно акту приема-передачи в аренду земельного участка от 19.05.2005.

Срок действия договора аренды с 19.05.2008 по 19.05.2014 (пункт 2.1 договора).

По правилам ст. 609 ГК РФ указанный договор был зарегистрирован в установленном законом порядке 16.08.2008, регистрационный номер 61-61-10/049/200848929.

В силу пункта 4.4.5 договора арендатор обязан уплачивать арендную плату в размере и на условиях, предусмотренных договором.

Размер арендной платы в соответствии с п. 3.1 договора составил 1 013 290 руб. в год.

Размер арендной платы за период с 19.05.2008 по 31.12.2008 составляет 628 461 руб. 29 коп.

Согласно п. 3.2 договора аренды арендатор обязан был ежемесячно, не позднее 20-го числа отчетного месяца, перечислять арендную плату, установленную п. 3.1 договора. В соответствии с п.5.2. договора аренды N 350 19.05.2008 за нарушение срока внесения арендной платы по договору, арендаторы выплачивают арендодателю пени из расчета 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по своевременному внесению арендной платы, в связи с чем истцом произведено начисление пени за период с 21.05.2008 по 11.02.2011 в сумме 95 502 руб. 25 коп.

Согласно п. 4.4.2 договора аренды в срок не более 25 месяцев со дня заключения договора аренды земельного участка арендатор обязан выполнить работы по благоустройству территории посредством строительства объектов инженерной инфраструктуры, подлежащих передаче в муниципальную собственность.

На основании статьи 30.2 Земельного кодекса Российской Федерации, п. 4.4.2 договора в связи с невыполнением ответчиком обязательств по комплексному освоению и благоустройству территории истцом произведено начисление неустойки за просрочку освоения земельного участка за период с 20.06.2010 по 01.02.2012 в сумме 7 758 327 руб. 90 коп.

Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения комитета в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Суд первой инстанции, проанализировав доказательства по делу в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требовании, руководствуясь следующим.

Согласно п. 7 ч.1 ст. 1 Земельного кодекса РФ одним из принципов земельного законодательства является платность использования земли.

Как указано в ст. 65 Земельного кодекса РФ, формами платы за землю являются земельный налог и арендной платы. Ввиду отсутствия у ответчика вещного права на спорный земельный участок, единственным для ответчика вариантом оплаты за пользование земельным участком является внесение арендной платы.

В соответствии с п. 10 ст. 3 ФЗ "О введении в действие Земельного Кодекса РФ" от 25.10.01г. распоряжение землями до разграничения государственной собственности на землю осуществляется органами местного самоуправления в пределах их полномочий.

Согласно ст. 65 Земельного кодекса РФ, ч. 1 ст. 424 ГК РФ арендная плата за земли, находящиеся в собственности субъекта РФ и муниципальной собственности является устанавливаемой уполномоченными органами.

По смыслу ст. 424 ГК РФ, если цена на определенные товары (работы, услуги) устанавливается уполномоченными государственными органами, стороны не вправе применять в договорных отношениях иные цены.

Поэтому стороны обязаны руководствоваться устанавливаемым размером арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в собственности субъекта РФ и муниципального образования и не вправе применять иной размер арендной платы. Независимо от механизма изменения арендной платы, предусмотренного соглашениями сторон, новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу нормативного акта. Таким образом, ответчик обязан вносить арендную плату по новым ставкам независимо от того было ли оформлено изменение условий договора.

Согласно ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в срок надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), в порядке, в сроки и в размере определенном договором.

Суд первой инстанции пришел верному выводу о том, на основании статей 307, 309, 606, 614, 424 ГК РФ, ст. 65 Земельного кодекса РФ ответчик обязан оплачивать арендные платежи в соответствии со ставками, установленным органами государственной власти субъекта РФ и соответствующего муниципального образования в определенный период, а также с учетом индекса инфляции, устанавливаемым ФЗ "О бюджете".

Согласно расчету истца за период с 21.05.2008 по 11.02.2011 размер пени составил 95 502 руб. 25 коп. Судом расчет истца признан верным. Указанная сумма пени ответчиком признана в полном объеме. Поскольку доказательств погашения указанной суммы пени ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 95 502 руб. 25 коп. пени за просрочку внесения арендной платы.

В апелляционной жалобе заявителем решение суда в части взыскания с общества пени за просрочку внесения арендной платы не оспаривается

На основании п. 4.4.2 договора, ст. 30.2 ЗК РФ истцом заявлено о взыскании неустойки за период с 20.06.2010 по 01.02.2012 в сумме 7 758 327 руб. 90 коп.

В соответствии с пунктом 3 статьи 30.2 Земельного кодекса Российской Федерации арендатор земельного участка, предоставленного для комплексного освоения в целях жилищного строительства, обязан выполнить требования, предусмотренные подпунктами 6-8 пункта 3, статьи 38.2 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 9 статьи 30.2 Земельного кодекса Российской Федерации в случае неисполнения обязанностей, указанных в пунктах 3,4,6,7 настоящей статьи, а также в случае ненадлежащего их исполнения взимается неустойка в размере одной стопятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения таких обязательств, от размера арендной платы или размера земельного налога за каждый день просрочки, если договором не предусмотрело иное.

Согласно подпункта 7 пункта 3 статьи 38.2 Земельного кодекса Российской Федерации максимальные сроки выполнения работ по обустройству территории посредством строительства объектов инженерной инфраструктуры, подлежащих по окончании строительства передаче в государственную или муниципальную собственность указываются в извещении о проведении аукциона.

В соответствии извещением о проведении аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка для комплексного его освоения в целях жилищного строительства в квартале В-10 и с пунктом 4.4.2. договора аренды 19.05.2008 N 350 ответчик обязан в срок не более 25 месяцев со дня заключения договора аренды земельного участка, т.е. до 19.06.2010 выполнить работы по обустройству территории посредством строительства объектов инженерной инфраструктуры, подлежащих передаче в муниципальную собственность. В связи с несоблюдением данных условий договора предусмотрено начисление неустойки в соответствии с п. 8.1.2 договора в размере 0,15% от цены права на заключение договора аренды по результатам аукциона за каждый день просрочки обязательств по комплексному освоению земельного участка.

Согласно протокола аукциона N 2 (лот N 1) ответчику, надлежало:

- по тепловым сетям: разработать проект присоединения в соответствии с действующим СНиП и согласовать с филиалом "Ростовская генерация" ОАО "ЮГК ТГК-8". Строительство и монтаж тепловых сетей вести под техническим надзором эксплуатационного района N 2 ВТС. По окончании работ предъявить филиалу "Ростовская генерация" ОАО "ЮГК ТГК-8" и Волгодонскому отделу "ЭН УТЭН "Ростехнадзора" по Ростовской области проектную и исполнительную документацию и систему теплопотребления для осмотра и допуска в эксплуатацию;

- по сетям электроснабжения: построить распределительные сети 10 кВ, закрытые трансформаторные подстанции 10/0,4 кВ (ориентировочно: распределительный пункт 10/0,4 кВ - 1 шт., закрытая подстанция 10/0,4 кВ - 3 шт. ), кабельных линий 10 кВ между ними с возможными точками подключения по стороне 10 кВ-РП-4 в мкр.В-9 (или распределительный пункт 10/0,4 кВ в мкр. В-Ц2);

-по подключению к городским сетям водопровода и канализации: выполнить прокладку магистральной линии по ул. Энтузиастов Д=300 мм ВК 135 ПГ (сущ.) до М- 8; по пр. Курчатова Д-ЗООмм до ВК 139 ПГ сущ. М- 8; по пр.Лазоревый Д=200 мм от М10 до М-6; подключение внутриквартальных сетей микрорайона выполнить от проложенных магистральных сетей водопровода с устройством железобетонных колодцев на трассе водопровода;

- по канализации: предусмотреть строительство КНС (канализационной системы) для отвода сточных вод мкр. В-10, а так же микрорайонов В-11, В-20,В-21,В-22, ВГ; восстановить магистральный коллектор на участке от ул. Ленинградской до пр. Лазоревого, участок по пр. Лазоревый вдоль мкр. В-10; построить напорные коллекторы от КНС. выполнить подключение внутриквартальных сетей к подводящему коллектору КНС.

Согласно разделу договора "Особые условия" стоимость права на заключение договора аренды земельного участка составляет 8 736 855 руб. 75 коп. Данная сумма была согласована сторонами посредством проведения торгов.

Таким образом, в связи с нарушением условий проведения аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка для комплексного его освоения в целях жилищного строительства в квартале В-10, не выполнения условий протокола аукциона N 2 (лот N 1) и заключенного договора аренды N 350 от 19.05.2008, размер неустойки за период с 20.06.2010 по 31.03.2011 составил 7 758 327 руб. 90 коп.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, мотивированное отсутствием негативных последствий и убытков для истца в связи с невыполнением ответчиком своих обязательств по благоустройству и строительству инженерной инфраструктуры, поскольку строительство осуществляется ответчиком за счет собственных оборотных средств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения ходатайства ответчика о снижении неустойки, приняв во внимание следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 и части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки, он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В информационном письме от 14.07.97 г. N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263 -О).

Соответствующие правовые позиции закреплены в постановлении Пленума ВАС РФ N 81 от 22.12.2011.

Суд первой инстанции, принимая решение о снижении размера неустойки обоснованно учел, что обществом осуществляется комплексное освоение земельного участка в следующей части: подготовлена документация по планировке территории, осуществлено межевание земельного участка и составлен проект планировки земельного участка, выполнены работы по планировке грунта, изготовлен проект энергоснабжения, осуществлены работы по строительству линии электропередач подрядным способом, заключен договор на присоединение построенной линии к сетям города, имеется акт ввода линии энергоснабжения, изготовлен техпаспорт БТИ линейного объекта недвижимости, изготовлен проект по водоснабжению и водоотведению, получено разрешение на строительство объекта водоснабжения, заключен договор подряда с ООО "Водоканал". Кроме того, помимо оплачиваемых истцу периодических платежей за пользование земельным участком (4 374 000 руб.), также истцу был уплачен единовременный платеж за подписание договора аренды - 8 736 000 руб.

Истцом не представлены и в материалах дела отсутствуют доказательства причинения комитету убытков в связи с невыполнением ответчиком обязательств по строительству объектов инженерной инфраструктуры. Ввиду незавершения строительства жилого комплекса, к которому должны быть подведены спорные непостроенные коммуникации, и отсутствия необходимости запитки от непостроенных коммуникаций иных объектов, у истца не могут возникнуть какие-либо убытки, так как он не производил затрат на обеспечение коммунальными услугами население.

Таким образом, ввиду несоразмерности размера неустойки последствиям неисполнения спорного обязательства, значительным превышением размера договорной неустойки над ставкой рефинансирования ЦБ РФ и ставками по коммерческим кредитам, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости уменьшения заявленного истцом размера неустойки до 2 741 458 руб.62 коп. с учетом положения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации". Уменьшенная сумма неустойки судом исчислена исходя из законодательно определенного размера неустойки за нарушение сроков комплексного освоения земельного участка, предусмотренного п. 9 ст. 30.2 Земельного кодекса РФ в размере 1/1500 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к тому, что нормой п. 9 ст. 30.2 Земельного кодекса РФ предусмотрено право сторон по взаимному согласию отказаться от применения законной неустойки, но не произвольно менять формулу ее расчета. Апелляционный суд отклоняет указанные доводы, поскольку норма права, закрепленная в п. 9 ст. 30.2 Земельного кодекса РФ является диспозитивной, то есть размер неустойки и порядок его исчисления могут быть изменены соглашением сторон, что стороны и реализовали при заключении спорного договора.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.02.2012 по делу N А53-26420/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.А. Кузнецов

Судьи

Н.В. Ковалева Б.Т. Чотчаев