Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2012 г. N 03АП-642/12

г. Красноярск

27 марта 2012 г.

Дело N А33-208/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "20" марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "27" марта 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кирилловой Н.А.,

судей: Бабенко А.Н., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хрущевой М.А.,

при участии:

от открытого акционерного общества "Красноярскэнергосбыт" - Белоусовой О.В., представителя по доверенности от 10.10.2011,

от жилищно-строительного кооператива "Ясень" - Арапова В.А., представителя по доверенности от 11.01.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу секретарем Хрущевой М.А.

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "30" декабря 2011 года по делу N А33-208/2011, принятое судьей Блиновой Л.Д.,

установил:

открытое акционерное общество "Красноярскэнергосбыт" (далее - ОАО "Красноярскэнергосбыт", ОГРН 1052460078692, ИНН 2466132221) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к жилищно-строительному кооперативу "Ясень" (далее - ЖСК "Ясень", ОГРН 1022401541007, ИНН 2455006151) о взыскании 5 504 рублей 90 копеек задолженности за внутридомовые потери электроэнергии за период с 01.01.2008 по 31.03.2008.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22 июня 2011 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2011 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

ЖСК "Ясень" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о возмещении 22 700 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 30 декабря 2011 года заявление удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с данным определением, ОАО "Красноярскэнергосбыт" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить. По мнению заявителя апелляционной жалобы сумма взысканных расходов не соответствует принципу разумности. ОАО "Красноярскэнергосбыт" указывает на то, что по аналогичному делу А33-207/2011 расходы истца по оплате услуг представителя признаны разумными в сумме 5 000 рублей.

ЖСК "Ясень" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором выразило согласие с определением суда первой инстанции.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, и подлежит рассмотрению по правилам, предусмотренным статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения ходатайств.

Поскольку ответчик обратился с заявлением о возмещении судебных расходов 07.10.2011, то есть в пределах шестимесячного срока со дня вступления в законную силу последнего судебного акта (постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2011 года) суд первой инстанции правомерно принял заявление к рассмотрению.

В качестве доказательства осуществления расходов ответчиком представлены:

- договор на оказание юридических услуг от 11.01.2011, заключенный с Араповым В.А., предметом которого является оказание Араповым В.А. по представительству интересов ЖСК "Ясень" в арбитражных судах по делу N А33-208/2011, стоимость вознаграждения согласована сторонами в размере 22 700 рублей;

- протокол согласования стоимости отдельных видов услуг представителя по делу N А33-208/2011, согласно которому составление отзывов на исковое заявление в арбитражном суде первой инстанции составляет 1 200 рублей, выход юриста в арбитражный суд 05.05.2011, 20.05.2011, 16.06.2011, 22.06.2011 - 2 000 рублей за каждое заседание, составление отзыва на исковое заявление в суде апелляционной инстанции - 1 500 рублей, за выход юриста в суд апелляционной инстанции 14.09.2011 - 2 000 рублей, а также 10 000 рублей представительство по делу N А33-208/2011.

- расходные кассовые ордера на общую сумму 22 700 рублей, в том числе от 15.09.2011 N 186 на сумму 5 000 рублей, от 03.05.2011 N 82 на сумму 2 200 рублей, от 19.05.2011 N 91 на сумму 2 000 рублей, от 21.06.2011 N 119 на сумму 6 000 рублей, от 18.06.2011 N 117 на сумму 2 000 рублей, от 25.06.2011 N 121 на сумму 3 000 рублей, от 08.09.2011 N 181 на сумму 2 500 рублей.

Материалами дела подтверждается участие представителя ЖСК "Ясень" Арапова В.А. в судебных заседаниях 05.05.2011, 20.05.2011, 16.06.2011, 22.06.2011, 14.09.2011 а также составление представителем отзыва на исковое заявление и апелляционную жалобу.

Судом первой инстанции признаны обоснованными расходы ответчика на оплату услуг представителя в сумме 22 700 рублей.

ОАО "Красноярскэнергосбыт" полагает, что взысканные судом первой инстанции судебные расходы являются явно завышенными.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов по аналогичной категории дел является разумной.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При оценке разумности судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из сложности спорного правоотношения, количества времени, необходимого профессиональному юристу для подготовки и участия в рассмотрении дела, объема доказательств по делу.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка имеющимся в материалах дела доказательствам, разумная величина судебных расходов истца определена судом первой инстанции правильно.

Выводы суда первой инстанции о разумном размере судебных расходов, содержащиеся в определении Арбитражного суда Красноярского края от 08 ноября 2011 года по делу N А33-207/2011, не влияют на результаты рассмотрения настоящего заявления.

Определение суда первой инстанции соответствует нормам процессуального права, основания для отмены его отмены в обжалуемой части, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины судом не рассматривается, поскольку уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определения арбитражных судов о возмещении судебных расходов Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "30" декабря 2011 года по делу N А33-208/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший определение.

Председательствующий

Н.А. Кириллова

Судьи

А.Н. Бабенко В.В. Радзиховская