Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2012 г. N 13АП-2946/12

г. Санкт-Петербург

02 апреля 2012 г.

Дело N А56-49606/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания Брюхановой И.Г.

при участии:

от истца: Серов Д.А. - доверенность от 01.09.2011

от ответчика: Белокопытов М.Ю. - доверенность от 01.02.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2946/2012) ООО "Охранное предприятие "АРТЕМИДА"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2011 по делу N А56-49606/2011 (судья Орловой Е.А.), принятое

по иску ООО "Охранное предприятие "АРТЕМИДА"

к СПБ ГУДСП "Гражданское"

о взыскании задолженности и пени

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "АРТЕМИДА" (место нахождения: Санкт-Петербург, Колпино, ул. Фидерная, д. 2, лит. А, оф. 4, ОГРН N 1097847102594, далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к СПБ ГУДСП "Гражданское" (место нахождения: Санкт-Петербург, Колпино, ул. Фидерная, д. 2, лит. А, оф. 4, ОГРН N 1097847102594, далее - ответчик) о взыскании задолженности в сумме 151 475,41 руб. по договору N 28/11 от 17.04.2011 (далее - Договор), пени по состоянию на 06.09.2011 в сумме 47 714,75 рублей.

Решением суда первой инстанции от 26.12.2011 в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить и удовлетворить требования в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам.

В судебном заседании представитель истца доводы по жалобе поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель ответчика с доводами жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела 17 апреля 2011 г. между ООО "Охранное предприятие "АРТЕМИДА" и СПб ГУДСП "Гражданское" был заключен договор об оказание охранных услуг N 28\11. Согласно условиям Договора ООО "Охранное предприятие "АРТЕМИДА" оказывало СПб ГУДСП "Гражданское" услуги по круглосуточной охране и обеспечению сохранности имущества Заказчика, организации и осуществления пропускного режима, установленного Заказчиком и согласованным с Исполнителем на объектах.

Стоимость охранных услуг, в соответствии с пунктом 3.1. Договора, составила 385 000 руб.

Расчет за услуги, в соответствии с пунктом 3.2. Договора, производится на основании счетов, ежемесячно выставляемых Исполнителем в срок до 28 числа месяца, следующего за отчетным путем перечисления на расчетный счет Исполнителя. Срок оплаты ежемесячно, не позднее 5 банковских дней с момента предъявления Заказчику счета. Согласно пункту 3.5 Договора месяц считается закрытым после оформления акта приема-сдачи охранных услуг, подписываемого сторонами.

25 мая 2011 года сторонами было заключено дополнительное соглашение N 1 к Договору, согласно условиям которого увеличен объем оказываемых услуг, а именно выставления дополнительного поста охраны на объекте, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, ул. Передовиков, д.20. Стоимость услуг по дополнительному посту охраны составила 77 000 руб.

Ответчик письмом от 07.06.2011 в связи с ненадлежащим исполнением истцом обязательств, в одностороннем порядке отказался от исполнения договора и указал, что договор от 17.04.2011 стает расторгнутым с 10.06.2011 (12-00). Поскольку услуги истца за период с 01.06.2011 по 10.06.2011 ответчиком не оплачены, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и пени в размере 0,5% за каждый день просрочки в соответствии с п. 3.6. договора.

В ходе рассмотрения спора ответчиком произведено перечисление денежных средств в счет оплаты услуг за июнь в размере 138 600 рублей.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, указал на то обстоятельство, что поскольку истцом не доказан факт направления счета на оплату, что является обязательным условием для осуществления платежей за услуги, у ответчика не возникло денежное обязательство перед истцом по оплате услуг за июнь 2011, в связи с чем отсутствует просрочка исполнения обязательств, являющаяся основанием для начисления пени.

Так же судом учтено, что в ходе рассмотрения дела ответчик получил счета на оплату и произвел перечисление денежных средств в счет оплаты услуг за июнь в размере 138 600 рублей. Требования о взыскании основного долга в сумме 12 875,41 рубль признаны судом необоснованными в связи с отсутствием доказательств оказания истцом услуг по охране 10.06.2011.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Суд первой инстанции, оценив доводы стороны и представленные ими доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что предметом спора по настоящему делу является плата за услуги охраны за июнь 2011 года (с 01.06.2011 по дату расторжения договора).

В силу статей 307, 309 и 310 ГК РФ обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 и пунктом 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как установил суд на основании материалов дела, в подтверждение факта оказания ответчику охранных услуг истец представил счета, счета-фактуры и акты об оказании услуг за июнь 2011 года на общую сумму 151 475,41 руб.

Все указанные документы составлены в одностороннем порядке, акты об оказании услуг за июнь ответчиком не подписаны.

Исходя из условий договора основанием для оплаты услуг является счет, который направляется исполнителем заказчику в срок до 28 числа месяца, следующего за отчетным. Срок оплаты, установленный договором - 5 банковских дней с момента получения счета (п. 3.2., 3.3., 3.4. договора).

Поскольку истцом не представлено доказательств направления счетов за июнь 2011 в адрес ответчика, основания для наступления обязанности по оплате услуг за июнь 2011 отсутствуют, срок оплаты не наступил.

В связи с указанным обстоятельством, ответчик не считается просрочившим денежное обязательство.

Фактически счета на оплату и акту направлены ответчику 02.12.2011 (что следует из переписки сторон), которые в сумме 138 600 рублей оплачены платежными поручениями от 09.12.2011 (в течение 5-ти банковских дней).

Пунктом 3.6. договора сторонами предусмотрено, что в случае задержки платежей исполнитель вправе потребовать штраф в размере 0,5% от суммы за каждый просроченный день.

Истец произвел расчет пени за период с 05.07.2011 по 06.09.2011.

Поскольку счета на оплату истцом направлены ответчику 02.12.2011 у последнего по состоянию на 05.07.2011 обязанность по оплате услуг не возникла, денежное обязательство не считается просроченным, и правовые основания для начисления и взыскания пени за период с 05.07.2011 по 06.09.2011.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании пени в сумме 47 714,75 рублей.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик, получив направленные 02.12.2011 счета на оплату услуг за июнь 2011 в добровольном порядке произвел оплату услуг в сумме 138 600 рублей платежными поручениями от 09.12.2011.

Факт оплаты услуг в сумме 138 600 рублей истцом не оспаривается.

При исчислении суммы оплаты услуг за июнь 2011 ответчик исходил из фактически оказанных услуг в период с 01.06.2011 по день расторжения договора 09.06.2011 включительно. Стоимость услуг ответчиком определена по формуле:

77 000 руб. (сумма по доп. соглашению) х 9 (количество дней оказания услуг) / 30 (количество дней в июне) = 23 100 руб.

385 000 (сумма по договору) х 9 (количество дней оказания услуг) / 30 (количество дней в июне) = 115 500 руб.

Поскольку факт оплаты услуг подтвержден материалами дела, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований.

Истец, обжалуя решение суда первой инстанции указывает на то обстоятельство, что ответчиком не в полном объеме перечислены денежные средства за оказанные услуги, осуществляя расчет суммы задолженности за июнь 2011 исходя из оказания услуг в июне 2011 в количестве 10 дней, поскольку в одностороннем договор расторгнут 10.06.2011 в 12.00. Недоплата составляет 12 875, 41 руб.

Указанные доводы истца апелляционным судом признаются несостоятельными.

В соответствии с письмом ответчика договор был расторгнут 10.06.2011.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из указанного требования законодательства оплате подлежат исключительно оказанные услуги.

Истец в материалы дела не представил доказательств осуществления охраны объектов ответчика 10.06.2011 до 12.00.

Кроме того, истец, оформив счета на оплату и акты оказанных услуг датировал их 09.06.2011, что также подтверждает, что 10.06.2011 истцом услуги по охране объектов до 12.00 не оказывались.

Поскольку истцом не представлено доказательств оказания услуг 10.06.2011, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска в части суммы 12 875,41 рубль.

Ссылки истца на положения ст. 782 ГК РФ подлежат отклонению.

В силу пункта 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

По смыслу указанной нормы права, причина отказа от договора не имеет значения. Необходимо только, чтобы заказчик оплатил исполнителю фактически понесенные им расходы, связанные с исполнением заключенного сторонами договора.

Представленным в материалы дела доказательства (счета, акты) свидетельствуют о том, что предметом спора является взыскание задолженности за фактически оказанные услуги, а не возмещение фактически понесенных расходов.

Поскольку истцом в настоящем споре не заявлено требование о возмещении фактически понесенных расходов, так же как и не представлены доказательства наличия у истца данных расходов, оснований для применения положений ст. 782 ГК РФ в настоящем деле не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2011 по делу N А56-49606/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева Л.П. Загараева