Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2012 г. N 09АП-6190/12

г. Москва

03 апреля 2012 г.

Дело N А40-127083/11-26-985

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.Я. Голобородько,

Судей Р.Г. Нагаева, Н.О. Окуловой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Забабуриным рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ГТ-Юг Трасстрой"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.02.2012

по делу N А40-127083/11-26-985, принятое судьей Н.Ю.Каревой

по иску ООО "Трест Запсибгидрострой" (ОГРН 1028600614305), 628406, Ханты-Мансийский Автономный округ - Югра АО, г.Сургут, ул.Университетская д.7

к ООО "ГТ-Юг Трасстрой" (ОГРН 1082367002860), 354340, Краснодарский край, г.Сочи, ул.Голубая,д. 18/3

о взыскании 7 977 440 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Аверьянов В.Н. по дов. N 539/10 от 22.03.2012

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Трест Запсибгидрострой" (далее - истец) обратилось с заявлением в Арбитражный суд г. Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "ГТ-Юг Трасстрой" (далее - ответчик) о взыскании 7 977 440 руб. задолженности по договору N 17/1-2010 от 17.08.2010.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.02.2012 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе удовлетворений истца, указывая на то, что решение суда вынесено с нарушением положений статьи 148 АПКФ. Условиями договора был предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, претензия истцом предварительно не направлена, в связи с чем, суд первой инстанции должен был оставить исковое заявление без рассмотрения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, а доводы апелляционной жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя истца, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Из материалов дела следует, что 17.08.2010 между истцом и ответчиком заключен договор N 17/1-2010, согласно которому истец обязался изготовить и поставить профиль шпунтовый трубчатый сварной (ШТС), общим весом 1 150 тонн, по цене 56 100руб. за одну тонну, включая НДС, для строительства Юго-Западного мола участок L-480м., а ответчик принять и оплатить металлоконструкции.

Истец свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, за период с 17.08.2010 по 31.08.2010 поставил ответчику 168, 080 тонн трубошпунта на общую сумму 8 977 440 руб., что подтверждается товарными накладными и счетами-фактурами, представленными в материалы дела.

Ответчик частично оплатил поставленный товар.

Доказательств погашения оставшейся части долга в сумме 7 977 440 руб. ответчиком в нарушение требований ст. 65 АПК РФ, не представлено.

Факт задолженности подтверждается актом сверки взаимных расчетов, подписанным обеими сторонами и приобщенным к материалам дела.

Истец неоднократно обращался к ответчику с претензиями, которые последним оставлены без ответа.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Доказательства оплаты заявителем жалобы поставленного истцом товара в материалах дела отсутствуют, в связи с чем исковые требования были правомерно удовлетворены судом первой инстанции. Сумма основного долга заявителем жалобы не оспорена.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца в части взыскания долга.

Довод апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, и правильно установлено судом первой инстанции, истцом приняты все меры к доарбитражному урегулированию спора.

Так, истец, 12.01.2011 направил ответчику напоминание о погашении долга за исх. N 10/1 от 12.01.2011, которое вручено ответчику под роспись, ответ не получен, 23.06.2011 ответчику вручена под роспись претензия за исх. N 719/1 от 09.06.2011 (вх. N 3631 от 23.06.2011), ответ не получен. Ответчик 06.07.2011 получил претензию N 719/1 с требованием оплатить задолженность, получение которой подтверждается подписью ответчика в уведомлении о получении претензии - ответ не получен.

Экспресс-почтой 31.08.2011 ответчику направлено напоминание о рассмотрении претензии истца, ответ не получен.

Из претензионных материалов видно, что истцом соблюден и срок для ответа на претензию, поскольку только 04.10.2011 истец обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд г. Москвы.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции не было оснований для оставления иска без рассмотрения на основании пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, судебный акт принят при правильном применении судом норм материального и процессуального права.

Задолженность ответчика подтверждена материалами дела и ответчиком по существу не оспорена, доказательства оплаты суммы долга за поставленный товар на дату принятия судом решения ответчиком не представлены, в связи с чем судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования о взыскании долга.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и подлежат отклонению.

Таким образом, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.02.2012 по делу N А40-127083/11-26-985 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ГТ-Юг Трасстрой" государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 2000 руб. по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Р.Г. Нагаев Н.О. Окулова